Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33а – 2358/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.В., Холиковой Е.А.
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Калюжной Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Мурашовой Елене Викторовне, Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, по ... апелляционной жалобе Калюжной Светланы Сергеевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Калюжной С.С. – Тышкевича В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Калюжная С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Мурашовой Е.В., ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, указав в обоснование, что решениями судов с Калюжного Н.А. в её пользу взысканы алименты на дочь ФИО1, имущественный долг в сумме 545765 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 109671 рубль 69 копеек, проценты с суммы долга по ставке рефинансирования - 56000 рублей. Постановлением судебного пристава — исполнителя ФИО2 от 10.01.2013 г. четыре исполнительных производства объединены в сводное №12918/10/29/7/СД. В настоящее время исполнительное производство о взыскании алиментов выделено из сводного и находится на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Смоленску, сводное исполнительное производство - в Заднепровском РОСП. О выделении исполнительного производства о взыскании алиментов ее не уведомили. С момента достижения дочерью в 2013 г. совершеннолетия мер по взысканию задолженности не принималось. 19.10.2012 г. Мурашовой Е.В. принято решение о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 28.11.2012 г. Мурашова Е.В. арестовала имущество ответчика, но мер к его реализации до настоящего времени не приняла. В рамках сводного исполнительного производства произведен арест транспортных средств, принадлежащих должнику, но они не были направлены на реализацию. 15.03.2017 г. Мурашова Е.В. отменила ограничение Калюжного Н.А. в пользовании правом на управление транспортным средством, о чем ее не уведомила, чем нарушила ее право на своевременное обжалование постановления, об отмене ей стало известно 21.12.2017 г. В период с 15.03.17 г. по 12.12.17 г. ответчица не принимала мер для принудительного исполнения решений судов: не направляла запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, не контролировала удержание алиментов по месту работы должника, не арестовала и не передала на реализацию водное транспортное средство, не ограничила специальное право по управлению водным транспортным средством. Постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника ей не направила. Мурашова Е.В. выделила из сводного производства два исполнительных производства и направила их в другое подразделение. Постановление о выделении исполнительного производства из сводного и направлении его в другой отдел взыскателю не направила. 11.01.2018 принято постановление о прекращении исполнительного производства по алиментам.
С учетом уточнения требований, просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Мурашовой Е.В. и ее постановление от 11.01.2018 г. о прекращении исполнительного производства по алиментам по исполнительному производству №1752/17/67050-ИП с суммой долга 341180 рублей 34 копейки; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Мурашовой Е.В. по взысканию с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. алиментов на дочь ФИО1 и имущественного долга, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах; обязать судебного пристава - исполнителя Мурашову Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Калюжной С.С. путем объединения четырех исполнительных производств в сводное производство и незамедлительно исполнить требования исполнительных документов с образовавшейся задолженностью около 1 170 000 рублей.
В судебном заседании представитель Калюжной С.С.– Тышкевич В.Ю. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В., представитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску Баженова Г.А. административный иск не признали.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.04.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Калюжная С.С. просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске ею десятидневного срока обжалования постановления от 18.01.2018 г. об окончании исполнительного производства, поскольку его обжалование 11.01.2018 г. и 25.01.2018 г. в порядке подчиненности и несвоевременное рассмотрение жалоб, ответ на которые она получила только 08.02.2018 г., свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Кроме того, само постановление она получила 26.01.2018 г., а с административным иском обратилась в суд 05.02.2018 г. Также суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств ее надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем о произведенных действиях и вынесенных постановлениях. Не принят во внимание факт неисполнения решения суда о взыскании с Калюжного Н.А. алиментов с 1997 года, т.е. в течение 20 лет, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей должником реализованы транспортные средства, а устройство на работу на 1/2 ставки в качестве водителя позволило ему вернуть водительские права и продолжать дальше не исполнять судебное решение.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно п. 9 ч. 2 ст.43 (введенному в действие с 25.11.2017 г.) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
В силу п.2 ст.44 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства по основаниям, установленным п.9 ч.2 ст.43 закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска изменен порядок исполнения решения мирового судьи от 23.11.2010 г. о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. алиментов на дочь ФИО1, родившуюся ... - определено взыскивать ежемесячно 0,76 доли величины прожиточного минимума для соответствующей социально - демографической группы в субъекте РФ по месту жительства взыскателя. На основании указанного определения взыскателю Калюжной 24.04.2013 г. выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 100-101).
Кроме того, решениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.07.2010г., решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2010 г. с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. взысканы:
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 127 565 руб., начиная с 01.06.2010 г. по день фактической уплаты данной задолженности, согласно учетной ставки ЦБ РФ, равной 7,75% годовых;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.1999 г. по 31.05.2010 г. в сумме 106 277,59 руб., а также госпошлина в сумме 3 394,10 руб.;
денежная сумма, которая с учетом индексации по состоянию на 16.07.2010 г. составляет 544 957,68 руб.
По указанным решениям 04.08.2010 г. и 07.10.2010 г. взыскателю Калюжной С.С. выданы исполнительные листы (т. 1, л.д. 102-109).
На основании всех вышеперечисленных исполнительных документов в Заднепровском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства: 20.07.2010 г. - №12918/10/29/67, 23.11.2010 г. - №18108/10/29/67, 16.07.2010 г. - №15094/10/29/67, 20.07.2010 г. - №12920/10/29/67.
28.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Мурашова Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество Калюжного Н.А. - автомобиль ГАЗ 2834 FM, ... в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа об уплате алиментов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (т. 1, л.д.28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В. от 19.10.2012 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за Калюжным Н.А. транспортных средств: специализированные автомобили прочие; ... ( т. 1, л.д.31).
Мурашова Е.В. извещала взыскателя об индексации алиментов, о чем свидетельствует извещение от 25.12.2012 г., полученное Калюжной С.С. 22.01.2013 г. (т. 1, л.д.29).
Как пояснила судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В. в судебном заседании, с декабря 2012 года она находилась в декретном отпуске, исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО2 Дот того, как уйти в декрет, она арестовала транспортное средство, но мер по реализации арестованного имущества не предпринимала, поскольку указанное имущество было в залоге у «Промсвязьбанка», и на него нельзя было обращать взыскание. Из декретного отпуска она вышла в 2013 году, но тогда она вела другую категорию исполнительных производств – неимущественного характера, на категорию по взысканию алиментных платежей вернулась в 2016 году (т. 2, л.д. 29, оборот).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2013 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №12918/10/29/67/СД (л.д. 30).
Постановлением от 26.04.2013 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 18310/13/29/67 в отношении должника Калюжного А.Н. о взыскании с него в пользу Калюжной С.С. алиментов в размере 0,76 прожиточного минимума (л.д. 13,70).
Из акта приема - передачи исполнительных производств от 30.09.2016 г. следует, что судебный пристав - исполнитель Заднепровского РОСП ФИО5 передала судебному приставу - исполнителю Заднепровского РОСП Мурашовой Е.В. четыре исполнительных производства по взысканию с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. денежных средств, в том числе и исполнительное производство №18310/13/29/67 по взысканию алиментов (т.2 л.д.6-7).
15.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель отменила должнику Калюжному Н.А. ограничение специального права.
16.03.2017 г. Мурашова Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника Калюжного Н.А.(л.д.172).
Приказом начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 17.07.2017 №203 утверждено положение об Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску. Отдел создан для исполнения исполнительных документов по г. Смоленску (л.д. 114,115-120).
После образования нового отдела по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску Мурашова Е.В. стала его работником.
Постановлением от 22.08.2017 (л.д.66), судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску Мурашова Е.В. приняла к исполнению поступившее из Заднепровского РОСП исполнительное производство № 18310/13/29/67, возбужденное на основании исполнительного документа от 24.04.2013 № 2-2463/2010-3 о взыскании алиментов с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С.
10.10.2016 г., 23.11.2016 г., 14.12.2016 г., 22.01.2017 г., 13.09.2017 г., 20.10.2017 г., 22.11.2017 г., 18.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мурашовой Е.В. осуществлялись выезды по месту жительства должника (т. 2, л.д. 8-10, т. 1, л.д. 144, 173-177).
В период с 28.11.2016 г. по 17.01.2018 г. неоднократно сделаны запросы в организации, обладающие сведениями об имуществе и доходах должника: в различные банки, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра, ГИБДД МВД России (о зарегитсрированных за Калюжным Н.А. транспортных средствах).
11.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мурашовой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 180).
12.12.2017 г. СПИ Мурашова Е.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника Калюжного Н.А. (л.д.171).
21.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску Мурашова Е.В. определила задолженность Калюжного Н.А. по алиментам за период с 01.01.2003 г. по 11.12.2013 г. в сумме 341180 рублей 34 копейки (л.д.69).
Постановлением от 29.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мурашовой Е.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: специализированные автомобили прочие; ... (л.д. 178,179).
ФИО1. достигла совершеннолетия ... г.
Постановлением от 11.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В., установив прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (введенному в действие с 25.11.2017 г.), прекратила исполнительное производство от 26.04.2013 г. о взыскании алиментов с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. в размере 0,76 доли величины прожиточного минимума для соответствующей социально - демографической группы в субъекте РФ по месту жительства взыскателя (л.д.68).
Судебный пристав - исполнитель Заднепровского РОСП ФИО6 постановлением от 17.01.2018 г. возбудила исполнительное производство №944/18/67029-ИП о взыскании с должника Калюжного А.Н. задолженности по алиментам в сумме 341 180 рублей 34 копейки (л.д.71-72).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В. от 11.01.2018 г. о прекращении исполнительного производства по алиментам незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Учитывая достижение ФИО1., на содержание которой были взысканы алименты, совершеннолетнего возраста, во исполнение введенного в действие 25.11.2017 г. пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство о взыскании алиментов судебным приставом Отдела по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску – Мурашовой Е.В. обоснованно прекращено. При этом возможность получения взыскателем имеющейся у должника Калюжного А.Н. задолженности по алиментам не утрачена, поскольку иным должностным лицом, к полномочиям которого относится данный вопрос, - судебным приставом - исполнителем Заднепровского РОСП ФИО6 17.01.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске Калюжной С.С. срока обжалования постановления от 18.01.2018 г., не имеет значения, поскольку ее требование о признании указанного постановления незаконным рассмотрено судом по существу.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Калюжной С.С. о возложении на судебного пристава-исполнителя Мурашову Е.В. обязанности объединить четыре исполнительных производства в сводное и незамедлительно исполнитель требования исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что все возбужденные в отношении должника Калюжного Н.А. исполнительные производства находятся в производстве Заднепровского РОСП, в связи с чем не имеется оснований возлагать указанную обязанность на судебного пристава-исполнителя другого отделения – ОСП по ВАПД по г.Смоленску Мурашову Е.В.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мурашовой Е.В. по взысканию с Калюжного Н.А. алиментов и имущественного долга, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
По делу установлено, что в разные периоды возбужденные в отношении Калюжного Н.А. исполнительные производства находились в производстве разных судебных приставов-исполнителей.
Учитывая, что требования предъявлены административным истцом к конкретному судебному приставу-исполнителю - Мурашовой Е.В., в рамках рассматриваемого дела подлежат оценке только ее действия (бездействие).
По делу установлено, что в 2012 году до ухода в отпуск по уходу за ребенком, а также в период с 30.09.2016 г. по 11.01.2018 г. Мурашовой Е.В. предпринимались приведенные выше исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. При этом, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в эти периоды имел возможность совершить какие-либо другие исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в материалах дела не имеется. По исполнительному производству сделаны запросы в необходимые организации, в отношении установленных и зарегистрированных за Калюжным Н.А. транспортных средств (в число которых водное транспортное средство не входило) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, при этом обратить на них взыскание не представилось возможным в связи с неустановлением их места нахождения, арестованное в 2012 году транспортное средство находилось в залоге у ОАО «Промсвязьбанк». Вынесенное 15.03.2017 г. постановление об отмене должнику Калюжному Н.А. ограничения специального права обжаловалось административным истцом в УФССП России по Смоленской области и оставлено в силе.
Доводы Калюжной С.С. о том, что судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.В. не уведомляла ее о произведенных действиях и вынесенных постановлениях, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика в части исполнения требований исполнительных документов. Данные действия судебного пристава-исполнителя подлежали самостоятельному обжалованию с того момента, как Калюжная С.С. узнала о данных нарушениях.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжной Светланы Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
