Судья Федорова Е.И. Дело № 33-548/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.Д. к Беловой В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Беловой В.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Беловой В.А., ее представителя Ясинского С.С., судебная коллегия
установила:
Гусева Т.Д. обратилась в суд с иском к Беловой В.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: .... В <данные изъяты> в расположенной выше этажом ..., принадлежащей ответчику, произошел обрыв смесителя горячего водоснабжения, в результате чего квартиру истца залило горячей водой. По данному факту были составлены акты обследования № от (дата) и № от (дата) комиссией ООО «Управляющая компания». Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> для составления локальной сметы и расчета ущерба, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истец, уточнив исковые требования, с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы, просила взыскать с Беловой В.А. материальный ущерб в размере 54662,67 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 35661,50 рублей, из которых 1000 рублей- оплата составления локальной сметы, 73,5 рублей - почтовые расходы, 430 рублей - оплата выписки из ЕГРН, 318 рублей - оплата копирования документов, 890 рублей - расходы на фотографирование и печать фотографий, 19 950 рублей- расходы на проведение судебной экспертизы, 3 000 рублей- оплата юридической помощи за подготовку искового заявления, 10000 рублей- оплата услуг представителя за представление интересов в суде.
Обжалуемым решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.11.2018 требования истца удовлетворены, суд взыскал с Беловой В.А. в пользу Гусевой Т.Д. 54662,67 рублей в возмещение ущерба, 25 661,50 рублей в возмещение судебных издержек, 10000 рублей в возмещение расходов на представителя, а всего 90324,17 рублей, также с Беловой В.А. в пользу Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата» взыскано 15000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1839,88 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Белова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о взыскании с нее в пользу Гусевой Т.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за составление сметы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату выписки из ЕГРП, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на ксерокопирование и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска просит отказать.
Ссылается на необоснованность взыскания судом в составе ущерба величины НДС, накладных расходов и сметной прибыли, за вычетом которых размер ущерба составит <данные изъяты> руб., а также не согласна с взысканием с нее расходов на проведение экспертиз, назначенных по инициативе суда.
Ответчик Белова В.А., ее представитель Ясинский С.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Гусева Т.Д., третье лицо ООО Управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусева Т.Д. является собственником ... в ....
Квартира № в ... в ... принадлежит на праве собственности Беловой В.А.
В результате обрыва эксцентрика на смесителе горячего водоснабжения в ...(дата) произошел залив квартиры истца.
По факту залития ... составлены акты обследования № от (дата) , № от (дата) , согласно которым в указанной квартире имеются следы залития в спальне, ванне, туалете.
В соответствии с локальным сметным расчетом ремонта ..., составленным <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик Белова В.А. не согласилась с размером ущерба, определенного сметным расчетом <данные изъяты>, и представила свою локальную смету, составленную ООО «Управляющая компания», согласно которой стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры истицы составляет <данные изъяты> рублей.
Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца, по инициативе и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «...» ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение был поставлен вопрос о том, какова общая стоимость восстановительного ремонта квартиры ... с учетом локального расчета <данные изъяты> и локального сметного расчета ООО «Управляющая компания»
Согласно экспертному заключению отдела экспертиз Смоленской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истца с учетом округления составляет на (дата) (дата) <данные изъяты> рублей.
По ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, а также об установлении причинной связи между заливом квартиры и наступившими последствиями в виде повреждений, в том числе керамической плитки и ламината.
Согласно заключению экспертов «<данные изъяты> общая сумма материального ущерба с учетом НДС 18% в соответствии с локальным сметным расчетом составила в ценах (дата) - <данные изъяты> рублей. Экспертом определена прямая связь между залитием квартиры Гусевой Т.Д. и наступившими последствиями в виде повреждений, в том числе, керамической плитки и ламината.
Ответчик Белова В.А., не оспаривая причину залива и свою виновность в причинении ущерба, возражала против размера ущерба, определенного с учетом НДС и сметной прибыли, соглашалась с взысканием с нее в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление сметы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату выписки из ЕГРП, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на ксерокопирование и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 397, 1064 ГК РФ, п.4 ст. 30 ЖК РФ и, установив, что залив квартиры Гусевой Т.Д., в результате которого было повреждено имущество истца, произошел по вине ответчика Беловой В.А., допустившей ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Беловой В.А. и произошедшем событием залива, причинившего материальный ущерб Гусевой Т.Д., что является основанием для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца Гусевой Т.Д. ущерба, причиненного таким заливом.
Определяя сумму, подлежащую возмещению Гусевой Т.Д., суд принял во внимание не оспоренные сторонами результаты экспертного заключения <данные изъяты>№ и взыскал с Беловой В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности взыскания НДС, сметной прибыли, накладных расходов, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения НДС, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости ремонта без учета указанных сумм не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ суд также взыскал с Беловой В.А. в пользу Гусевой Т.Д. следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за оказание юридической помощи в подготовке иска в суд в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление локальной сметы- <данные изъяты> рублей; расходы по оплате повторной строительно-технической экспертизой в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в сумме <данные изъяты> рублей;оплата копировальных работ в размере <данные изъяты> рублей; оплата работ за фотографирование и печать фотографий в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем работы: количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, количество и сложность составленных представителем документов, сложность рассмотренного дела, и посчитал, что заявленные представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и подлежащими возмещению.
Разрешая заявление Смоленской торгово-промышленной палаты об оплате проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что обязанность по оплате проведения первоначальной экспертизы была возложена на ответчика Белову В.А., которую эту обязанность не выполнила, учитывая, что исковые требования Гусевой Т.Д. о взыскании материального ущерба удовлетворены, пришел к выводу о возложении этих расходов по проведению экспертизы на ответчика Белову В.А.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в общем размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика Беловой В.А. о том, что взысканию в счет возмещения ущерба подлежит только <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. определен заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>№, не оспоренного ответчиком в рамках судебного разбирательства.
Оснований не доверять данному заключению и ставить его под сомнение у суда не имелось, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец отказался от части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, а суд не учел данный отказ, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Истцом несколько раз уточнялись исковые требования, в окончательном варианте которых Гусева Т.Д. по результатам повторной судебной экспертизы, просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Отказа от части исковых требований в уточненном иске Гусева Т.Д. не заявляла. Поэтому доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются надуманными и несостоятельными.
Утверждения ответчика Беловой В.А. о необоснованном включении в размер ущерба НДС, накладных расходов и сметной прибыли, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Предусмотренный указанной нормой принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
По смыслу положений закона о полном возмещении убытков, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий причиненного имущественного вреда, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.
В рассматриваемом случае истец Гусева Т.Д. обосновывала свои требования о возмещении материального ущерба тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате чего у истца возникли реальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права и поврежденного имущества.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
При определении размера причиненных истцу убытков на основании заключения экспертизы был выделен налог на добавленную стоимость 18% в составе суммы материального ущерба.
В силу ст. 143 НК РФ истица Гусева Т.Д. не является плательщиком НДС, это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Соответственно, по смыслу налогового законодательства, предъявленные истцу суммы налога не могут быть приняты к вычету, поэтому включение в размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, НДС не приведет к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений и неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от причинителя вреда Беловой В.А.
Заявленные требования истца в части включенного в размер ущерба налога на добавленную стоимость надлежит рассматривать как возмещение понесенных убытков, а не как обогащение за счет ответчика.
Аналогично принцип полного возмещения убытков действует и в отношении сметной прибыли и накладных расходов, учтенных при определении размера ущерба, поскольку эти составляющие являются частью стоимости работ, предусмотренных сметной документацией, которые потерпевшая будет вынуждена понести для восстановления нарушенного права, и которые не будут ей компенсированы в полном объеме за счет иных источников.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика Беловой В.А. расходов на проведение повторной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, как необоснованные.
Указанные расходы были понесены истцом Гусевой Т.Д. в ходе судебного разбирательства при назначении по ее ходатайству повторной судебной строительной экспертизы на предмет определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца. По тем же основаниям в пользу истца были взысканы понесенные Гусевой Т.Д. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь в подготовке иска в размере <данные изъяты> рублей и расходы на фотографирование и печати фотографий в размере <данные изъяты> рублей.
Названные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на представителя, взысканные судом в размере <данные изъяты> рублей, и подтвержденные письменными документами, судебная коллегия также находит разумными, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца.
Ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения правовой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Вместе с тем, доводы Беловой В.А. о незаконности возложения на нее расходов в сумме <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы Смоленской торгово-промышленной палатой, заслуживают внимания.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных норм следует, что в случае, если проведение судебной экспертизы назначено по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу первоначальной судебной строительно-технической экспертизы был поставлен на обсуждение сторон самим судом, по инициативе суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Оплата за проведение экспертизы была возложена судом на ответчика Белову В.А., которая эту обязанность не выполнила. На основании чего, <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы.
Суд, разрешая заявление <данные изъяты> об оплате проведения экспертизы, руководствовался положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку исковые требования Гусевой Т.Д. удовлетворены в полном объеме, следовательно, на ответчика Белову В.А., как проигравшую сторону, должна быть возложена обязанность по оплате первоначальной экспертизы.
Однако в нарушение ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд при возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика Белову В.А. не исследовал и не учел обстоятельства, связанные с назначением по делу данной экспертизы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Беловой В.А. в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с рассмотрением спора, не основан на нормах закона. Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).
Таким образом, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы «Смоленской Торгово-промышленной палатой» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Смоленской области за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Беловой В.А. в пользу <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года в части взыскания с Беловой В.А. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, по которому оплату расходов в сумме 15000 рублей по проведению судебной строительно-технической экспертизы Союзом «Смоленская Торгово-промышленная палата» возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Смоленской области за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Смоленской области в пользу Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» за счет средств федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
