Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33 - 4674
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2018 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Пудова А.В., Шнытко С.М.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковальчук Наталии Степановны на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Ковальчук Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленска в её пользу судебных расходов в размере 22 899 руб.20 коп., из которых 16 000 руб. - на оплата услуг представителей, 5 699 руб. 20 коп. - оплата проезда представителя в судебное заседание, 1 200 руб. - оплата услуг нотариуса, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ГУ - УПФ РФ в Заднепровском районе г.Смоленска о назначении пенсии. Указала, что в связи с отказом ответчика назначить ей пенсию, обращалась за юридической помощью к ФИО1 и ФИО2 которым уплатила за оказание юридических услуг 6000 и 10000 руб. соответственно. Также оплатила расходы ФИО2 по проезду из г.Москвы, где та проживает, до г.Смоленска для участия в судебных заседаниях в сумме 5699 руб.20 коп. Поскольку в связи с рассмотрением данного дела она понесла указанные расходы в общей сумме 22 899 руб.20 коп., просила суд удовлетворить заявление.
Представитель ГУ - УПФ РФ в Заднепровском районе г.Смоленска Моисеева Н.А. указала, что сумма расходов подлежит уменьшению, поскольку данное дело не представляет сложности, принятие решения зависело лишь от получения сведений из <данные изъяты> Из представленных билетов следует, что ФИО2 приезжала в г.Смоленск за несколько дней до судебного заседания и уезжала спустя несколько дней после него, что свидетельствует о том, что она приезжала не только для участия в рассмотрении данного дела.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2018г. заявление Ковальчук Н.С. удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленска в пользу Ковальчук Н.С. взыскано 5 000 руб.
В частной жалобе Ковальчук Н.М. просит отменить определение суда в части и взыскать в ее пользу судебные расходы в общей сумме 22 899 руб.20 коп., ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 указанного Постановления).
Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Ковальчук Н.С. к ГУ - УПФ РФ в Заднепровском районе г.Смоленска о назначении пенсии.
21.02.2018г. между Ковальчук Н.С. и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение № 3-18 об оказании юридической помощи, согласно которому последний обязался проконсультировать ее по поводу подачи жалобы в Пенсионный фонд, проанализировать практику, составить жалобу в пенсионные органы, составить исковое заявление в суд. При этом подача жалобы и иска осуществляется истцом самостоятельно. В соответствии с п.3 соглашения стоимость услуг оценена сторонами в размере 6 000 руб.
09.04.2018г. между Ковальчук Н.С. и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов №7 ФИО2 заключено соглашение №141 на представительство в Заднепровском районном суде г.Смоленска, в соответствии с которым заявитель обязалась уплатить адвокату 10000 руб. и возместить транспортные расходы.
Стоимость проезда ФИО2 из г.Москвы в г.Смоленск и обратно составила 5699 руб. 20 коп., о чем представлены проездные билеты (л.д.130-135).
Ковальчук Н.С. для представления её интересов в суде выдала ФИО2 доверенность от 09.04.2018г., удостоверенную по месту работы.
Таким образом, в связи с рассмотрением данного дела Ковальчук Н.С. понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 6000 руб. руб., о чём суду представлены квитанции № 03216 и № 036220 от 21.02.2018г., согласно которым Ковальчук Н.С. уплатила денежные средства в сумме 4 500 руб. и 1500 руб. по соглашению № 3-18 от 21.02.2018г., а также понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000 руб., о чём суду представлена квитанция № 037837 от 09.04.2018г.
Суд с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ определил ко взысканию с ГУ - УПФ РФ в Заднепровском районе г.Смоленска в пользу Ковальчук Н.С. расходы по оплате услуг представителей в сумме 5 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов в сумме 5 000 руб.
Так, исходя из материалов дела, представитель Ковальчук Н.С. - ФИО1 выполнил следующий объем работы: изучил представленные документы, дал устную консультацию, составил жалобу на решение пенсионного фонда и исковое заявление в суд, которое подал сам заявитель.
Исходя из характера спора, не представляющего особой сложности, учитывая положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1, а также то, что подача жалобы в вышестоящий пенсионный орган не является необходимой, учитывая требования разумности, судебная коллегия определяет размер оказанных услуг данным представителем в сумме 2000 рублей.
Представитель Ковальчук Н.С. - ФИО2 выполнила следующий объем работы: составила уточненное исковое заявление, представляла интересы доверителя в Заднепровском районном суде г.Смоленска, участвовала в 3 судебных заседаниях: 14.05.2018г.- в течение 20 минут с 16 час.20 мин до 16 час.40 мин. (предварительное судебное заседание), 27.06.2018г. - в течение 45 минут с 10 час.10 мин до 10 час.55 мин., 17.07.2018г. - в течение 4 часов с 10 час.20 мин до 14 час.20 мин., знакомилась с материалами дела 25.06.2018г. (л.д.49-50, 78-79, 109-111, 61).
Судебная коллегия, с учетом требований разумности, характера дела, не представляющего особой сложности, количества и времени судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, факта выполнения представителем истца ФИО25 объема работы и ее результата, с учетом положений вышеназванных процессуальных норм, считает разумным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Итого сумма расходов на представителей, подлежащая взысканию, составит 10000 рублей.
Транспортные расходы обоснованно не взысканы судом первой инстанции.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Такой связи судом обоснованно не установлено. Прибыв 14.05.18 в г.Смоленск представитель убыла 17.05.18, судебное заседание имело место 14.05.2018г.- в течение 20 минут с 16 час.20 мин до 16 час.40 мин; прибыв 25.06.18 убыла 27.06.18 - судебное заседание имело место 27.06.2018г. - в течение 45 минут с 10 час.10 мин до 10 час.55 мин., и знакомилась с делом 25.06.2018г.; прибыв 15.07.18 убыла 19.07.18, в то время как судебное заседание имело место 17.07.2018г. - в течение 4 часов с 10 час.20 мин до 14 час.20 мин. Кроме того, в период рассмотрения дела по иску Ковальчук Н.С. представитель ФИО2 и работала, и проживала в Смоленске. Проживание мужа представителя истца в г.Москве не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, так как супруги не обязаны проживать в одном жилом помещении. Последующее изменение места регистрации представителя и исключение из реестра адвокатов Смоленской области также не имеет правового значения.
Расходы за нотариальные действия в общей сумме 1200 рублей - по 600 рублей по двум квитанциям от 15 июня 2018 г. и от 24 апреля 2018 г. не могут быть взысканы по следующим основаниям. Из квитанций не видно, что расходы понесла именно заявитель (л.д.136). Кроме того, исходя из решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, данные сведения должны были представляться в пенсионный орган, что не позволяет их отнести к судебным издержкам. Суд отказал во взыскании указанной суммы, хотя ошибочно сослался на то, что суммы уплачены за удостоверение доверенности.
С учетом изложенного определение подлежит отмене в части размера взысканной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей, а вопрос разрешению по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2018 года отменить в части размера суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, определив ко взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленска в пользу Ковальчук Наталии Степановны 10 000 ( десять тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
