Судья Осипов А.А.Дело № 33-3866/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2016 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Васильевой Н.В., Козловой А.А.,
при секретаре Лялиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губернаторовой Т.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Шарова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губернаторова Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о взыскании ежемесячной выплаты компенсационного характера за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы из расчета ... руб. в месяц за период с 20.05.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере ... руб., компенсации за просрочку спорой выплаты в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что замещает должность ... войсковой части 21555, финансовое обеспечение которой осуществляет ответчик. 25.12.2015 г. командиром войсковой части издан приказ № 1076, в соответствии которым ей (истцу) полагались ежемесячные компенсационные выплаты за увеличение объема работы за указанный выше период. Однако ответчиком упомянутый приказ оставлен без реализации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Губернаторовой Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца – Шестаков А.М. исковые требования поддержал.
Представители ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Борис А.А., Ловец С.Б., Шаров Р.В. заявленные требования не признали, указав, что приказ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты не соответствует требованиям законодательства, Учреждение не является надлежащим ответчиком.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Губернаторовой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Губернаторова Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на нарушения судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец занимает должность начальника службы КЭС тыла войсковой части 21555.
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» осуществляет в соответствии с установленным порядком финансово-экономическое обеспечение войсковой части 21555 на основании договора на обслуживание от 29.12.2010 г. № 71, заключенного между названными учреждением и войсковой частью, Положения о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» от 12.09.2011 г.
19.05.2015 г. командиром войсковой части 21555 издан приказ № 495 о предоставлении Губернаторовой Т.В. ежемесячной выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы в размере одной ставки должностного оклада из фонда экономии заработной платы.
20.05.2015 г. истцом и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выполнение Губернаторовой Т.В. дополнительной работы по той же должности.
Выписка из данного приказа направлена в адрес ответчика, однако последний письмом от 08.06.2015 г. сообщил об отказе в реализации права. Таким образом, ежемесячная выплата истцу не производилась.
Впоследствии приказами командира войсковой части 21555 от 23.06.2015 г. №№ 590, 146 (по строевой части) приказ от 19.05.2015 г. № 495 отменен.
Дополнительным соглашением к трудовому договору истца от 24.10.2015 г. дополнительная работа исключена из обязанностей Губернаторовой Т.В.
25.12.2015 г. командиром войсковой части 21555 подписан приказ № 1076 об осуществлении в отношении истца ежемесячной компенсационной выплаты за увеличение объема работы в период с 20.05.2015 г. по 14.10.2015 г. из расчета ... руб. в месяц.
Данная выплата истцу не произведена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Губернаторовой Т.В., предъявленных к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», суд исходил из того, что право требования спорной выплаты сопряжено с вытекающей из трудового договора работодателя обязанностью по выплате работнику всех причитающихся денежных сумм (ст. 60-2 ТК РФ), тогда как истец с ответчиком в каких-либо правоотношениях не состоит, а работодателем для истца является войсковая часть 21555.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются командиры (руководители) войсковой части (организации), применительно к истцу – командир войсковой части 21555 (приказ Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»).
Таким образом, поскольку ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» не является стороной трудового договора, заключенного с истцом, обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств в рамках заключенного с ней трудового договора не имеет, требование о взыскании спорной выплаты предъявлено Губернаторовой Т.В. к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 142 ТК РФ ответчик является уполномоченным представителем работодателя, допустившим задержку спорной выплаты, основаны на неправильном толковании истцом указанной нормы трудового законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губернаторовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
