Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 - 3665
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2016 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
При секретаре Соболевской О.В.
при участии представителя ответчика ООО «МТК» Сокур В.А., представителя истцов Павлюцкой С.В. и Белой А.Б. - Демьянова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МТК» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 июля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО «МТК» Сокур В.А., возражения представителя Павлюцкой С.В. и Белой А.Б. - Демьянова В.А.,
установила:
Павлюцкая С.В., Белая А.Б., уточнив требования, обратились в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее - ООО «МТК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора работали у ответчика в должности <данные изъяты>, откуда были уволены 02.12.2015г. по собственному желанию. При увольнении им не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с августа по декабрь 2015г. Павлюцкой С.В. составил <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., Белой А.Б. за период с августа по декабрь 2015г. - задолженность по заработной плате за период работы <данные изъяты> руб., задолженность за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также денежную компенсацию за невыплату заработной платы, начиная с 03.12.2015г. по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой.
Дело рассмотрено в отсутствии извещенных о времени и месте слушания дела представителя ООО «МТК» и представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «МТК» иск не признал, заявила о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по требованиям до сентября 2015г. Полагала, что можно рассматривать требования только за последние три месяца работы истцов - сентябрь, октябрь, ноябрь 2015г. Выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Должностной оклад Павлюцкой С.В. составлял <данные изъяты> руб., Белой А.Б. - <данные изъяты> руб. Расчеты при увольнении с истцами произведены в полном объеме. Поскольку Белая А.Б. за получением расчета не являлась, начисленные ей денежные суммы были депонированы. До 03.03.2015г. истцы ходили в оплачиваемый отпуск, при увольнении им выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 июля 2016 года исковые требования Павлюцкой С.В. и Белой А.Б. удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ООО «МТК» в пользу Павлюцкой С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На сумму <данные изъяты> руб. начислять проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25% годовых с 03.12.2015г. по 31.12.2015г., 11% с 01.01.2016г.), начиная с 03.12.2015г. по день фактической выплаты.
Взыскать с ООО «МТК» в пользу Белой А.Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На сумму <данные изъяты> руб. начислять проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25% годовых с 03.12.2015г. по 31.12.2015г., 11% с 01.01.2016г.), начиная с 03.12.2015г. по день фактической выплаты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «МТК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность требований истцов, отсутствие нарушения их прав и наличия признаков злоупотребления правом со стороны истцов. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задолженности не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что Павлюцкая С.В. с 18.12.2013г. работала в должности продавец-кассир, старший продавец, а Белая А.Б. с 03.03.2012г. работала в ООО «МТК» в должности <данные изъяты> на основании трудовых договоров, откуда были уволены 02.12.2015г. по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлены.
Согласно трудовому договору Павлюцкой С.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., в последующем <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014г. должностной оклад Белой А.Б. установлен в размере <данные изъяты> руб., в последующем - <данные изъяты> руб.
24.12.2015г. истцы обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до сентября 2015г., суд первой инстанции взыскал задолженность с сентября 2015 года.
Согласно представленным документам Белой А.Б. за отработанное время ответчиком была начислена заработная плата:
- за сентябрь 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и выплачено <данные изъяты> руб.;
- за октябрь 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и депонировано <данные изъяты> руб.;
- за ноябрь 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и депонировано <данные изъяты> руб.;
- за декабрь 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и депонировано <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что у ответчика перед Белой А.Б. имеется задолженность по заработной плате:
- за сентябрь 2015г. - <данные изъяты>
- за октябрь 2015г. - <данные изъяты>
- за ноябрь 2015г. - <данные изъяты> депонированные;
- за декабрь 2015г. - <данные изъяты> депонированные;
а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно представленным документам Павлюцкой С.В. за отработанное время ответчиком была начислена заработная плата:
- в сентябре 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и выплачено <данные изъяты> руб.;
- в октябре 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и выплачено <данные изъяты> руб.;
- в ноябре 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено <данные изъяты> руб. с НДФЛ и выплачено.
Судом установлено, что у ответчика перед Павлюцкой С.В. имеется задолженность по заработной плате:
- за сентябрь 2015г. - <данные изъяты>
- за октябрь 2015г. - <данные изъяты>
а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Из табелей учета рабочего времени видно, что истцы в ноябре 2015г. отработали неполный месяц, Павлюцкая С.В. в декабре 2015г. не работала.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты Павлюцкой С.В. и Белой А.Б. заработной платы в полном объеме, суд правомерно частично удовлетворил требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате, начиная с сентября 2015г., взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Павлюцкой С.В. в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу Белой А.Б. в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно записке - расчету Павлюцкой С.В. при увольнении начислена компенсация за неиспользованные 13.96 дней отпуска в сумме <данные изъяты> руб. с НДФЛ, и выплачена в сумме <данные изъяты> руб.
Из личной карточки Павлюцкой С.В., представленной ответчиком в материалы проверки трудовой инспекции, видно, что в 2013, 2014 г.г. ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся.
Павлюцкой С.В. при увольнении подлежала начислению компенсация за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>
Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих предоставление Павлюцкой С.В. ежегодного оплачиваемого отпуска и его оплаты в спорный период и учитывая, что при увольнении 02.12.2015г. ей была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Павлюцкой С.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>
Согласно записке-расчету Белой А.Б. при увольнении начислена компенсация за неиспользованные 18.64 дней отпуска в сумме <данные изъяты> руб. с НДФЛ, и депонирована сумма <данные изъяты> руб. без НДФЛ.
Белой А.Б. при увольнении подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Поскольку данная сумма меньше начисленной ответчиком, суд принял к расчету сумму <данные изъяты> руб., которую взыскал с ответчика в пользу Белой А.Б.
Согласно приказов ответчика и заявлений Белой А.Б., а также сведениям, содержащимся в ее личной карточке, которая была представлена в материалы проверки трудовой инспекции, последней в 2012, 2013, 2014 г.г. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.
Представитель Белой А.Б., не оспаривая факт предоставления отпусков, сослался на то, что они ей не были оплачены.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, суд с данными доводами ответчика согласился.
Установив, что заработная плата истцам не выплачена до настоящего времени, суд верно удовлетворил их требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.
Исходя из того, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истцов на своевременное получение заработной платы, суд, с учетом положений ст.237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, периода и сроков задержки выплаты заработной платы, степени вины работодателя и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Павлюцкой С.В. в размере <данные изъяты> руб., пользу Белой А.Б. в размере <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсацию морального вреда соответствует требований разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что права истцов на получение заработной платы не нарушены, рассчитанные ответчиком и подлежащие выплате истцам денежные средства не были получены последними, поэтому они были депонированы, не влияют на правильность принятого по делу решение.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил своей обязанности по оплате истцам заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что на работодателя возложена обязанность по своевременной выплате заработной плате как в период трудовых отношений, так и при расчете при увольнении.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцам была начислена, но не выплачена, в связи с чем право истцов является нарушенным.
Доказательством начисления и выплаты заработной платы истцам в материалах дела являются платёжные ведомости, из которых видно, что Белой А.Б. начислено:
- за сентябрь 2015г. - <данные изъяты> руб. начислено и из них выплачено <данные изъяты> руб.;
- за октябрь 2015г. - <данные изъяты> руб. начислено и депонировано <данные изъяты> руб.;
- за ноябрь 2015г. -<данные изъяты> руб. начислено и депонировано <данные изъяты> руб.:
- за декабрь 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и депонировано <данные изъяты> руб.
Согласно платежных ведомостей Павлюцкой С.В. была начислена заработная плата:
- в сентябре 2015г. - <данные изъяты> руб. начислено и из них выплачено <данные изъяты> руб.;
- в октябре 2015г. - <данные изъяты> руб. начислено и из них выплачено <данные изъяты> руб.;
- в ноябре 2015г. -<данные изъяты> руб. начислено и из них <данные изъяты> руб. выплачено.
Сведений о том, что кроме депонированных и выплаченных Белой А.Б. денежных сумм <данные изъяты> а Павлюцкой С.В. кроме выплаченных денежных сумм <данные изъяты> за получение которых они расписались, были выплачены иные суммы (аванс и т.д.) из начисленной им заработной платы, в материалах дела не имеется, никаких авансовых выплат за указанные месяца они не получали и за получения не расписывалась, авансовых платежных ведомостей в материалы дела не представлено, как и любых других допустимых доказательств выплаты заработной платы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется долг по заработной плате перед Белой А.Б. в размере <данные изъяты> руб., перед Павлюцкой С.В. в размере <данные изъяты> руб.
Также судом обоснованно определены и взысканы в пользу истцов суммы компенсаций за неиспользованный отпуск: в пользу Белой А.Б. <данные изъяты> рублей, в пользу Павлюцкой С.В. <данные изъяты> рублей, о чем приведены расчеты в решении суда.
При этом в апелляционной жалобе нет доводов о депонировании выплат в отношении Павлюцкой С.В., указано на Белую А.Б. В то же время работодателем не доказано принятие надлежащих мер по расчету при увольнении истцов, не усматривается, что работодателем сообщалось о наличии соответствующих сумм Белой А.Б. Кроме того, расчет работодателем также был произведен не в полном размере, что обоснованно установлено решением суда. Соответственно вина работодателя в несвоевременной выплате также установлена, что повлекло взыскание процентов и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
