Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33 –3071/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2018 года г.Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Фролову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 июня 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства,
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском в порядке упрощенного производства о взыскании с Фролова Ю.В. задолженности по кредитному договору от 29.07.2016 №№ в размере 97182 руб.48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3115 руб.47 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов. Также указал, что определением мирового судьи от 27.09.2017 выданный Банку судебный приказ на взыскание с Фролова Ю.В. суммы задолженности по вышеназванному договору был отменен ввиду поступления от должника возражений.
18 июня 2018 года в порядке упрощенного производства судом принято решение, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к Фролову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств, в частности, не установление факта погашения ответчиком задолженности в период, последующий за предъявлением иска в суд, что влечет возмещение истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, просит решение в части судебных расходов отменить и взыскать с Фролова Ю.В. 3 115 руб.47 коп. в возмещение последних.
На основании положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. В силу положений ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявленные Банком требования основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору. Выданный по заявлению Банка судебный приказ был отменен мировым судьей по возражениям должника (ответчика), в связи с чем, определением судьи от 28.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке ст.323.2 ГПК РФ; сторонам был установлен срок не позднее 30.05.2018 для представления ответчиком в суд и истцу возражений, а также для представления в суд и другой стороне доказательств. Установлен срок не позднее 15.06.2018 для предоставления в суд и направления друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленные судом сроки.
Также определением судьи от 28.04.2018 указанное гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон на 18.06.2018 в 10.00 час.
Судебные извещения о рассмотрении дела в упрощенном порядке и о назначении процессуальных сроков для представления возражений, обосновывающих доказательств направлены в адрес сторон 03.05.2018 (л.д.34), получено истцом 11.05.2018 (л.д.36).
28.05.2018 в адрес суда поступил письменный отзыв на иск ответчика Фролова Ю.В., из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, считая права и законные интересы истца не нуждающимися в защите (л.д.42-43).
Одновременно с поданным отзывом ответчиком в суд представлены: справка Сбербанка России, в соответствии с которой полная задолженность по кредитному договору №№ от 29.07.2016 по состоянию на 04.05.2018 составляет «0 рублей» (л.д.45, 48-49), копия данного отзыва с отметкой о вручении его «СМ Лукьяновой О.А.» 28.05.2018 (л.д.48).
08.06.2018 судом первой инстанции в адрес Банка направлены для сведения отзыв на иск и копия справки о задолженности заемщика посредством почтовой связи и на адрес электронной почты (л.д.53, 54). Сведений о получении истцом указанных документов материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд указал, что из представленного истцом расчета ссудной задолженности, процентов за кредит и неустойки усматривается, что заемщик не выполняет обязательств по своевременным ежемесячным платежам, начиная с 08.12.2017, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 15.12.2017 в сумме 97182 руб.48 коп. Представленный истцом расчет по кредитному договору ответчиком не оспорен, однако последним представлены сведения об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.45,49), задолженность по состоянию на 04.05.2018 отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом того, что в предоставленной ответчиком Фроловым Ю.В. справке о задолженностях по кредитному договору №№ по состоянию на 04.05.2018 не содержатся сведения о дате полного погашения заемщиком задолженности, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в апреле 2018.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.4 ст.232.2 ГПК РФ основания для вынесения определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при применении части 4 статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представленные им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при предъявлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначально поступившие посредством электронной почты документы от ответчика Фролова Ю.В. (отзыв на иск и справка Сбербанка) не содержали сведений о направлении их истцу (л.д.43-46).
В последствии, в подлинниках отзыва на иск содержится рукописный текст «Принял СМ», далее – печатный текст «Лукьянова О.А.». Сведений о том, что указанное лицо является работником ПАО Сбербанк, не имеется. Печать юридического лица на экземпляре отзыва ответчика отсутствует.
Таким образом, ответчиком при направлении в суд отзыва на иск и доказательств об отсутствии задолженности не представлено допустимых документов, подтверждающих их направление другим участвующим в деле лицам, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их принятия (абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10).
Поскольку сведений о получении истцом указанных документов, направленных судом в адрес Банка 08.06.2018 материалы дела также не содержат (л.д.53), довод апелляционной жалобы Банка о лишении его возможности представления доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения в суд заслуживает внимания.
При указанных обстоятельствах по данному делу вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства.
Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства, в силу ч.3 ст.335.1 и ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену решения Ленинского районного суда г.Смоленска и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, в процессе которого суду надлежит в установленном порядке решить вопрос о принятии, проверке и оценке доказательств, подтверждающих момент удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.06.2018 года отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
