Судья Родионов В.А. Дело № 33-3313
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре Праксине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>) на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июня 2012 года о частичном удовлетворении иска прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Попинако В.Ф. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Горовцова И.А., поддержавшего жалобу, возражения Попинако В.Ф. на доводы жалобы, заключение прокурора Пасанковой С.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Прокурор Промышленного района г.Смоленска в интересах Попинако В.Ф., обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в период с (дата) по (дата) работал у ответчика в должности главного энергетика, главного энергетика – директора асфальтобетонного завода. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) . Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму с начислением процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная со дня образования долга по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчиком перечислено на счет истца, в судебном заседании Попинако В.Ф. уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, на остаток задолженности со дня увольнения и до исполнения решения суда. Дополнительно истец заявил требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
ООО <данные изъяты> иск признало частично, указав, что требования истца о взыскании суммы задолженности, включают премии на общую сумму <данные изъяты>. Между тем, премирование на производстве осуществляется на основании Положения об оплате труда и премировании, которым предусмотрено издание приказов администрации о премировании для каждого производственного подразделения либо по организации в целом по итогам работы за месяц. В ООО <данные изъяты> каких-либо приказов о премировании Попинако В.Ф. не имеется. Представленная истцом карточка сотрудника, оформлена ненадлежащим образом. Задолженность ООО <данные изъяты> перед истцом составляет только <данные изъяты>.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июня 2012 года иск удовлетворен частично: с ООО <данные изъяты> в пользу Попинако В.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. с начислением на указанную сумму процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
С ООО <данные изъяты> взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что с (дата) Попинако В.Ф. работал в ООО <данные изъяты> в должности главного энергетика, (дата) приказом № № от (дата) переведен на должность главного энергетика – директора асфальтобетонного завода, (дата) уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно представленной истцом справке за подписью зам.генерального директора ООО <данные изъяты> Аникеева В.А. задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла <данные изъяты>. (л.д.20). Впоследствии часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчиком перечислена на счет истца (л.д.44), в связи с чем в судебном заседании истец уменьшил размер заявленных требований до <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе карточку сотрудника, справки о доходах истца (Ф 2-НДФЛ) за (дата) , расчетные листки с (дата) по (дата) , правильно исходил из того, что в спорный период истцу начислялась помимо оклада и премия. Сумма невыплаченной задолженности с учетом премиальных за спорный период составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.
Доводы жалобы ООО <данные изъяты> о том, что карточка сотрудника, не является допустимым доказательством, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении. Как правильно указал суд в решении, содержащаяся в этом документе информация полностью соответствует данным, имеющимся в других письменных материалах дела (справки о доходах истца Ф 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, расчетные листки с января 2011 года по июнь 2011 года), поэтому достоверность этих сведений не вызывает сомнений. В остальной части решение суда по существу не оспаривается. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
