Судья Коршунов Н.А. № 33-2493/2022
№ 2-895/2022
67RS0003-01-2022-000410-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2022 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пылыпива Романа Ярославовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Пылыпива Р.Я. - Попок Р.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОПФР по Смоленской области Скворцовой А.В. относительно доводов жалобы,
установила:
Пылыпив Р.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее - ОПФР по Смоленской области) о включении в страховой стаж периодов прохождения службы по призыву в рядах Советской Армии с 21.06.1989 по 25.06.1991 в двойном размере, работы ..., ссылаясь на незаконность решения ответчика от 24.05.2021 № 3 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением п. 2 ст. 33 названного Закона, ....
В судебное заседание Пылыпив Р.Я. не явился, его представитель Попок Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОПФР по Смоленской области Ахмадеева О.А. иск не признала, указав, что на день достижения возраста ... у Пылыпива Р.Я. отсутствовал специальный стаж, что исключает возможность досрочного назначения ему страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России «Ярцевский» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований Пылыпиву Р.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Пылыпив Р.Я. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях», также Закон РФ № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений настоящего Федерального закона) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) истец Пылыпив Р.Я., ..., обратился в ГУ УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) (ныне - ОПФР по Смоленской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», ...
Решением ГУ УПФ РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) от 24.05.2021 № 4 в удовлетворении заявления Пылыпиву Р.Я. отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; на 12.02.2021 стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 15 лет 09 месяцев 10 дней, по Списку № 2 - 16 лет 10 месяцев 20 дней, страховой стаж - 20 лет 09 месяцев 20 дней, то есть менее требуемых 25 лет. При этом спорные периоды работы истца были исключены из специального стажа в связи с отсутствием документального подтверждения специального характера работ, непредставлением сведений о стаже в систему индивидуального (персонифицированного) учета. Отмечено, что Пылыпив Р.Я. согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (дата) , периоды работы с 01.01.2002 по 05.02.2003, с 12.02.2003 по 25.12.2006, а также уплата страховых взносов в ИЛС отсутствует (л.д. 10-13).
Согласно Архивным справкам (дата) , в подтверждение стажа работы Пылыпив Р.Я. в <данные изъяты> представлены копии документов: в ....
Пылыпив Р.Я. оформил гражданство РФ (дата) . Из ответа (дата) , Пылыпив Р.Я. не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства РФ либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях РФ, документирован заграничным паспортом гражданина ....
По сведениям работодателя ООО «...» от 10.02.2021 № 037, в период с 01.06.2001 по 05.02.2003 Пылыпив Р.Я. имел статус гражданина республики Украина, временно пребывающего на территории РФ; на работу принимался как иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ.
Согласно справке ООО «...» от 12.02.2021 № 04/11 в периоды с 01.04.2002 по 02.07.2002, с 14.09.2002 по 30.11.2002 Пылыпив Р.Я. находился в отпусках без сохранения заработной платы.
В выписке из индивидуального лицевого счета Пылыпива Р.Я. период работы в ОАО ...» с 12.02.2003 по 25.12.2006 отсутствует, а согласно ответу на запрос Администрации (дата) , в поступивших на хранение приказах по личному составу за 2003 год, трудовых договорах за 2004-2005 гг., ведомостях начисления заработной платы за 2003-2006г.г. ОАО «...» - Пылыпив Роман Ярославович не значится.
Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован (дата) .
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пылыпиву Р.Я., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ № 400-ФЗ, Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2002, и исходил из подтверждения трудовой деятельности только в период работы с 19.02.1996 по 03.04.1999 в ...»; отсутствия сведений о том, что истец являлся застрахованным лицом в периоды работы с 01.01.2002 по 05.02.2003 в ...; отсутствия в лицевом счете Пылыпива Р.Я. сведений о его трудовой деятельности в период с 12.02.2003 по 25.12.2006; отсутствия сведений о начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в период работы истца с 12.06.2018 по 30.06.2018 ....
Суд отверг ссылки истца на постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, указав, что выводы, указанные Конституционным Судом Российской Федерации были сделаны при рассмотрении ситуации, когда сведения, содержащие все предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» данные о гражданине как застрахованном лице, которые необходимы для назначения трудовой пенсии и определения ее размера, в том числе о периодах его трудовой деятельности и начисленных страховых взносах, были представлены работодателями в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, но страховые взносы не были уплачены или были уплачены частично.
Отметил, что истцу отказано в зачете периода с 12.02.2003 по 25.12.2006 в страховой стаж не просто фактом неуплаты работодателем страховых взносов, а фактом отсутствия в лицевом счете Пылыпив Р.Я. сведений о его трудовой деятельности в этот период.
Установив, что по состоянию на 01.01.2002 истец на территории РФ постоянно не проживал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления периода службы в армии с 21.06.1989 по 25.06.1991 в двойном размере по нормам Закона РФ № 340-1.
В связи с недостаточностью требуемого специального стажа истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости ....
Судебная коллегия выводы суда считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений пенсионного законодательства.
Утверждения истца о том, что его трудовая книжка содержит исчерпывающие сведения о трудовом стаже и дополнительного подтверждения периодов работы какими-либо уточняющими справками не требуется, являются несостоятельными, поскольку информация в трудовой книжке не основана на первичных документах.
Действующее законодательство устанавливает приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета по отношению к другим способам подтверждения стажа работы.
Из заявления истца о назначении пенсии от (дата) следует, что он не согласен с принятием решения по его заявлению по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФ РФ сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных документов о стаже и заработке.
Однако данных о том, что сведения о работе истца в спорные периоды переданы его работодателями на индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования, материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылыпива Романа Ярославовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30.08.2022.
