Судья Титова Е.В. № 33-2185/2022
№ 2-784/2021
УИД 67RS0004-01-2021-000878-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Ермаковой Л.А., Александровой З.И.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Морозову Павлу Николаевичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и взыскании задолженности по нему, по апелляционным жалобам Морозова Павла Николаевича, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 г. и дополнительное решение от 22 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Морозова П.Н. и его представителя Осиповой А.А., объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Лариной Т.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Морозову П.Н. о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 19 апреля 2012 г. с последующим выкупом части здания корпуса № 2, 1 этажного, общей площадью 561,4 кв.м, расположенного по адресу: ...; взыскании задолженности по арендным платежам за период с 19 апреля 2012 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 13937531 руб. 70 коп., из которых: арендная плата – 11268343 руб. 68 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате арендной платы – 2669188 руб. 02 коп.; зачете внесенных ранее ответчиком выкупных платежей в сумме 3773698 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по арендным платежам, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64792 руб. 28 коп., указав в обоснование требований, что 19 апреля 2012 г. между сторонами заключен указанный договор, однако, обязательства по нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-5, 185-187).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в дополнительно изложенном письменном обращении просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1, л.д. 185-187; т. 2, л.д. 20).
Морозов П.Н. и его представитель Осипова А.А. в судебное заседание не явились, ранее заявленные требования не признали, поддержав письменный отзыв на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (т. 1, л.д. 149-158).
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021г. взыскана с Морозова П.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по арендной плате по договору № 1 от 19 апреля 2012 г. в сумме 2777785 руб. 40 коп., пени в сумме 85417 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в - 13310 руб. 35 коп.
В остальной части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано (т.2, л.д. 30-34, 79-90).
Дополнительным решением от 22 февраля 2022 г. расторгнут договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 1 от 19 апреля 2012 г., заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Морозовым П.Н.; внесенные Морозовым П.Н. выкупные платежи в размере 3773698 руб. 55 коп. зачтены в счет погашения задолженности по арендным платежам на весь срок действия договора (т.2, л.д. 79-90).
Не согласившись с принятым по делу решением, Морозов П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 2, л.д. 40-43, 130-132).
В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе ошибочного применения срока исковой давности (т. 2, л.д. 82-84).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов П.Н. и его представитель Осипова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав на незаконность и необоснованность принятого основного и дополнительного решений.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - Ларина Т.А., участвующая при рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи на базе Советского районного суда г. Липецка, указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Морозова П.Н., и в необходимости удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Морозова П.Н. и его представителя Осиповой А.А., объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Лариной Т.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу положений пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В свою очередь соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 19 апреля 2012 г. между ФИО9 (арендодатель) и Морозовым П.Н. (арендатор) заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду с правом выкупа недвижимое имущество: часть здания корпуса № 2, общей площадью 561,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., принадлежащее арендодателю на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником части здания корпуса № 2 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок кредитору от 16 января 2009 г., акта приема-передачи от 16 января 2009 г. (пункт 1.1).
При этом арендатору одновременно с передачей права аренды на имущество передается право использования части земельного участка, которая занята имуществом и необходима для его использования (пункт 1.3).
Имущество передается в аренду на срок по 31 марта 2015 г. включительно (т. 1, л.д. 10-12).
Согласно пункту 3.1 договора выкупная цена арендуемого имущества составляет:
- за часть здания корпуса № 2 - 4575450 руб., в том числе НДС – 18% - 697950 руб.
Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор погашает указанную выкупную цену имущества в течение срока действия настоящего договора путем внесения выкупных платежей. Выкупные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, в том числе НДС – 18%
Выкупные платежи составляют:
- апрель 2012 года - 601800 руб., в том числе НДС – 18% - 91800 руб.;
- май 2012 года - 106200 руб., в том числе НДС – 18% - 16200 руб.;
- июнь 2012 года - 401200 руб., в том числе НДС – 18% - 61200 руб.;
- начиная с июля 2012 года по октябрь 2013 года, ежемесячно по 106200 руб., в том числе НДС – 18% - 16200 руб. ежемесячно;
- ноябрь 2013 года - 105610 руб., в том числе НДС – 18% - 16110 руб. ежемесячно;
- начиная с декабря 2013 года по март 2015 года, но не позднее 31 марта 2015г., ежемесячно по 103840 руб., в том числе НДС – 18% - 15 840 руб. ежемесячно.
Пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата составляет:
- за часть здания корпуса № 2 - 424564 руб., в том числе НДС – 18% - 64764 руб.
Пунктом 3.4 договора определено, что арендатор погашает указанную арендную плату в течение срока действия договора путем внесения арендных платежей. Арендные платежи осуществляются арендатором ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, в том числе НДС – 18%.
Арендные платежи составляют:
- начиная с апреля 2012 года по февраль 2015 года включительно по 11800 руб. в месяц, в том числе НДС – 18% - 1800 руб. ежемесячно;
- март 2015 года, но не позднее 31 марта 2015 года в сумме 11564 руб. в месяц, в том числе НДС – 18% - 1564 руб. ежемесячно.
Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.13).
Арендная плата взимается с даты подписания акта приема-передачи имущества до даты подписания передадочного акта при возврате арендодателю имущества, либо до даты государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.15).
При нарушении арендатором условий пункта 3.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан в течение 2 дней со дня получения письменного требования уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от выкупной цены имущества, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3).
3 мая 2012 г. названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области (т. 1, л.д. 12 оборот).
22 апреля 2015 г. между ФИО10 и Морозовым П.Н. заключено дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого абзац 8 пункта 3.2 договора аренды (выкупные платежи) изложен в следующей редакции:
«в период, начиная с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. включительно, ежемесячно по 103840 руб., в том числе НДС – 18% - 15840 руб.» (пункт 1.1).
Пункт 3.2 договора аренды дополнен:
абзацем 9 следующего содержания: «в период июль 2014 года в сумме 56208 руб. 56 коп., в том числе НДС – 18% - 8574 руб. 19 коп.» (пункт 1.2);
абзацем 10 следующего содержания: «в период, начиная с апреля 2015 года по февраль 2016 года включительно, ежемесячно в сумме не менее 73 000 руб., в том числе НДС – 18% - 11135 руб. 59 коп.» (пункт 1.3);
абзацем 11 следующего содержания: «в период март 2016 года, но не позднее 31 марта 2016 г. в сумме 71 751 руб. 44 коп., в том числе НДС – 18% - 10 945 руб. 13 коп.» (пункт 1.4).
Пункт 3.3 договора аренды (арендная плата) изложен в следующей редакции:
- за часть здания корпуса № 2 – 664 564 руб., в том числе НДС – 18% - 101374 руб. 17 коп. (пункт 1.5).
Пункт 3.4 договора аренды (арендные платежи) изложен в следующей редакции:
«Арендатор погашает указанную арендную плату в течение срока действия договора путем внесения арендных платежей. Арендные платежи осуществляются арендатором ежемесячно в срок не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, в том числе НДС – 18%.
Арендные платежи составляют:
- начиная с апреля 2012 года по февраль 2015 года включительно по 11800 руб. в месяц, в том числе НДС – 18% - 1800 руб. ежемесячно;
- март 2015 года, но не позднее 31 марта 2015 г. в сумме 11 564 руб., в том числе НДС – 18% - 1 564 руб.;
- с апреля 2015 года по март 2016 года в сумме 20000 руб., в том числе НДС – 18% - 3050 руб. 85 коп. (пункт 1.6).
Действие настоящего дополнительного соглашения к договору аренды распространяет свое действие на отношения сторон с 31 марта 2015 года (т. 1, л.д. 13).
Пункт 1.10 дополнительного соглашения гласит, что оно вступает в силу с момента регистрации в установленном законом порядке и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору № 1 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 19 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 13, оборот).
11 ноября 2015 г. соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области.
17 июня 2016 г. ФИО11 завершило реорганизацию в форме присоединения к ФИО12 (т. 1, л.д. 50-68).
31 марта 2016 г. между ФИО13 и Морозовым П.Н. заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 19 апреля 2012 г. аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, по условиям которого пункт 1.4 договора аренды изложить в следующей редакции:
«1.4. Указанное в п. 1.1 имущество передается в аренду на срок по 31 марта 2021 г. (пункт 1.1).
Пункт 3.2. договора аренды (выкупные платежи) дополнен абзацем двенадцатым следующего содержания:
«в период, начиная с мая 2016 года по февраль 2021 года включительно, но не позднее 26 февраля 2021 г., ежемесячно по 13589 руб., в том числе НДС – 18% - 2072 руб. 90 коп.; за март 2021 г. 13589 руб., в том числе НДС – 18% - 2072 руб. 96 коп., но не позднее 31 марта 2021 г.» (пункт 1.2).
Пункт 3.4 договора аренды (арендные платежи) дополнен абзацем шестым следующего содержания:
« - в период с мая 2016 года по февраль 2021 года, но не позднее 26 февраля 2021 г. ежемесячно по 22902 руб. 44 коп., в том числе НДС – 18% - 3 493 руб. 59 коп.; за март 2021 года - 22902 руб. 48 коп., в том числе НДС – 18% - 3 493 руб. 60 коп., но не позднее 31 марта 2021 г.» (пункт 1.2) (т. 1, л.д. 15).
1 июня 2016 г. названное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о государственной регистрации недвижимости.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, соглашение об изменении зарегистрированного договора аренды как неотъемлемая его часть в любом случае подлежит обязательной государственной регистрации, и обязательства сторон считаются измененными с момента такой регистрации.
В материалах настоящего гражданского дела имеется представленное Банком соглашение от 1 июля 2018 г. о расторжении договора № 1 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 19 апреля 2012 г. с приложением акта приема-передачи объекта (возврат) - части здания корпуса № 2, общей площадью 561,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., из условий которого следует, что договор следует считать расторгнутым с 23 июня 2018г.
Также условиями определено, что по состоянию на 22 июня 2018 г. арендатор имеет задолженность перед арендодателем по оплате выкупных платежей в размере 10658973 руб. 05 коп., которая состоит из:
- суммы выкупных платежей в размере 1147848 руб. 31 коп., в том числе НДС;
- суммы пени в размере 9511124 руб. 74 коп., в том числе НДС (пункт 2).
По состоянию на 1 июля 2018 г. арендатор имеет задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей в размере 1119772 руб. 22 коп., которая состоит из:
- суммы арендных платежей в размере 740364 руб. 12 коп., в том числе НДС;
- сумы пени в размере 379408 руб. 10 коп. (пункт 3).
В свою очередь задолженность арендатора по состоянию на 22 июня 2018 г. составляет 12109370 руб. 77 коп., которая состоит из:
- суммы арендных платежей в размере 9903119 руб., в том числе НДС;
- суммы пени в размере 2206251 руб. 77 коп., в том числе НДС.
При этом арендодатель удерживает внесенные ранее арендатором выкупные платежи в размере 3773698 руб. 56 коп. в счет измененного размера арендной платы (т. 1, л.д. 22).
20 июня 2018 г. в адрес Морозова П.Н. направлено соглашение о расторжении договора № 1 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 19 апреля 2012 г. с приложением акта приема-передачи объекта (возврат), в ответ на которое последний сообщил, что не согласен с требованиями банка и просит предоставить расчет задолженности и акты сверки (т. 1, л.д. 23-25).
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 1 июля 2018 г. между ПАО «Бинбанк» и Морозовым П.Н. о расторжении договора № 1 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 19 апреля 2012 г. с приложением акта приема-передачи объекта (возврат) на регистрацию не представлялось, Морозовым П.Н. не подписано, в связи с чем, даже при наличии подлинного соглашения либо отсутствия возражений о его наличии подписавших его сторон, такое соглашение нельзя считать заключенным.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью подтверждается материалами гражданского дела и соответствует требования положений приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
1 января 2019 г. произошло юридическое объединение ФИО14 и ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения, повлекшее замену стороны арендодателя с ФИО15 на ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1, л.д. 69-113).
28 февраля 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о том, что с 1 января 2019 г. произошло юридическое объединение ФИО16 и ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения, повлекшее замену стороны арендодателя по договору аренды № 1 от 19 апреля 2012 г., заключенного между ФИО17 и Морозовым П.Н., обязательства и требования, вытекающие из договоров, заключенных ФИО18 сохраняют свою силу; договоры продолжают действовать в полном объеме на установленных в них условиях (т. 1, л.д. 26).
10 октября 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Морозовым П.Н. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 1 от 19 апреля 2012 г., по условиям которого пункт 1.1 договора от 19 апреля 2012 г. (предмет договора) изложен в следующей редакции:
- арендатор предоставляет арендатору в аренду с правом выкупа недвижимое имущество, перечисленное ниже, именуемое в дальнейшем «имущество», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, выкупные платежи и принимает в аренду следующее имущество:
- часть здания корпуса № 2, кадастровый номер №, общей площадью 561,4 кв.м, назначение: нежилое, этажей – 1, расположенное по адресу: ...;
- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7279 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещений и обслуживания части здания корпуса № 2, расположенный по адресу: ... (пункт 3).
Пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции:
«2.6. имущество переходит в собственность арендатору в дату государственной регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности на арендуемое имущество осуществляется после внесения арендатором обусловленной в пункте 3.1 настоящего договора выкупной цены имущества в установленные сроки в полном размере.
При этом одновременно с отчуждением арендатору имущества, отчуждается 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора. Стоимость продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок включается в цену настоящего договора и указана в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 4).
Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:
«3.1. по соглашению сторон выкупная цена арендуемого имущества составляет 3773698 руб. 56 коп., в том числе НДС 283333 руб. 33 коп., а именно:
- за часть здания корпуса № 2 – 1700000 руб., в том числе НДС 283333 руб. 33коп.;
- за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010162:5 – 2073698 руб. 56 коп., НДС не облагается (пункт 5)».
Пункт 3.2. договора (выкупная цена) изложен в следующей редакции:
- стороны договорились считать выкупную цену уплаченной в полном размере в дату подписания настоящего дополнительного соглашения» (пункт 6).
Пункт 3.11. договора изложен в следующей редакции:
«3.11. В случае полной оплаты выкупной цены имущества в срок, обязанность арендатора по оплате выкупной цены имущества считается исполненной. В этом случае стороны обязаны в течение 45 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 3 к договору, но не позднее 15 ноября 2019 г. обратиться в государственный орган, уполномоченный на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Уплата выкупной цены в полном объеме не освобождает арендатора от уплаты арендодателю арендной платы, в случае, если она не уплачена полностью, в соответствии с условиями пункта 3.15. настоящего договора. Во избежание сомнений стороны определили, что арендная плата начисляется до даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения» (пункт 6) (т. 1, л.д. 27-29).
Кроме того, 10 октября 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Морозовым П.Н. составлен акт приема-передачи, по условиям которого, арендатор возвратил, а арендодатель принял следующее имущество:
- часть здания корпуса № 2, кадастровый номер №, общей площадью 561,4 кв.м, назначение: нежилое, этажей – 1, расположенное по адресу: ...;
- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7279 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещений и обслуживания части здания корпуса № 2, расположенный по адресу: ....
Имущество переходит в собственность арендатора в связи с внесением обусловленной пунктом 3.1 договора выкупной цены в размере 3773698 руб. 56 коп., в том числе НДС 283333 руб. 33 коп.
При этом арендодатель становится продавцом, а арендатор становится покупателем с вязи с внесением обусловленной пунктом 3.1. договора выкупной цены в размере 3773698 руб. 56 коп., в том числе НДС 283333 руб. 33 коп.
Имущество переходит в собственность арендатора в дату государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения (пункт 1).
Продавец передал, а покупатель принял имущество:
- часть здания корпуса № 2, кадастровый номер №, общей площадью 561,4 кв.м, назначение: нежилое, этажей – 1, расположенное по адресу: ...;
- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7279 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещений и обслуживания части здания корпуса № 2, расположенный по адресу: ... (пункт 2) (т. 1, л.д. 30-31).
Дополнительное соглашение № 3 от 10 октября 2019 г. к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 1 от 19 апреля 2012 г. государственную регистрацию до настоящего времени не прошло.
Между тем, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Исходя из приведенных выше положений статьи 606 и пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в договор аренды условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.
При этом, как следует из части 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды с правом выкупа положения о договоре купли-продажи применяются только в части формы договора.
Поэтому в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего впоследствии переход права собственности на арендуемое имущество к арендатору, является выкупная цена.
Давая оценку условиям дополнительного соглашения № 3 от 10 октября 2019 г. к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 1 от 19 апреля 2012 г. и акту приема-передачи от 10 октября 2019 г., а также сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договоров.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в дополнительном соглашении и акте приема-передачи от 10 октября 2019 г. согласованы следующие условия, касающиеся выкупа арендуемого имущества: стороны договора - ПАО Банк «ФК Открытие» и Морозов П.Н.; предмет договора - часть здания корпуса № 2 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок; выкупная стоимость – 3773698 руб. 56 коп.; исполнение на момент подписания соглашения арендатором в полном объеме обязательства по уплате выкупной стоимости, наличие у покупателя в связи с исполнением обязательства по внесению выкупной стоимости имущества права на оформление объектов недвижимости в собственность; а также срок, в течение которого стороны должны обратиться в государственный орган по вопросу государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, когда предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации данного права, если иное не установлено законом.
При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего Постановления.
Таким образом, с момента оплаты арендатором всей выкупной стоимости арендуемого имущества оно переходит из собственности арендодателя в собственность арендатора, поскольку, с момента внесения выкупной цены в полном объеме арендатор становится собственником арендуемого имущества, положения договора аренды применяться не могут и арендатор вправе прекратить вносить арендные платежи.
Судебной коллегией установлено, что Морозов П.Н. уплатил выкупную цену, которая снизилась по сравнению в первоначальной (4575450 руб.) в полном объеме в размере 3773698 руб. 56 коп. в дату подписания дополнительного соглашения № 3 от 10 октября 2019 г. к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 1 от 19 апреля 2012 г. (пункт 6).
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения Морозова П.Н. в процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что расхождение выкупной цены недвижимого имущества столь значительно и связано со снижением его себестоимости из-за невозможности использования в полной мере для извлечения прибыли ввиду его обесточивания с 2016 года, что также подтверждается письмом ФИО19, о чем истцу было известно (т. 1, л.д. 159).
Убедительных доводов и доказательств обратного Банком не представлено.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств – выписок из ЕГРН, собственником части здания корпуса № 2, кадастровый номер №, общей площадью 561,4 кв.м, и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., до настоящего времени значится ПАО Банк «ФК Открытие».
Следовательно, несмотря на исполнение Морозовым П.Н. обязательств по внесению выкупной цены, до настоящего времени имущество в собственность ответчика не передано.
Относительно ссылки Банка в апелляционной жалобе на не заключение дополнительного соглашения № 3 от 10 октября 2019 г. ввиду того, что до настоящего времени оно не зарегистрировано, как и переход права собственности от продавца к покупателю на предмет соглашения в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Банком правом должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.
В этой связи судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о недобросовестности Банка при осуществлении гражданских прав.
Из материалов гражданского дела следует, что 11 декабря 2019 г. Морозов П.Н. обратился в Вяземский МФЦ – филиал СОГБУ МФЦ по вопросу государственной регистрации прав на здание, представив дополнительное соглашение № 3 к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 1 от 19 апреля 2012 от 10 октября 2019 г., акт приема-передачи от 10 октября 2019 г., заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11 декабря 2019 г. и чек от 11 декабря 2019 г. № 6142 (2000 руб., Морозов П.Н.) (т. 1, л.д. 173).
23 декабря 2019 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Офис межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области уведомила Морозова П.Н. о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что на государственную регистрацию перехода права собственности не представлен правоустанавливающий документ – договор купли-продажи здания (т. 1, л.д. 174).
Впоследствии, 23 марта 2020 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Офис межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области уведомила Морозова П.Н. об отказе государственной регистрации прав, в связи с тем, что на государственную регистрацию перехода права собственности не представлен правоустанавливающий документ – договор купли-продажи; отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, в отчуждении доли в праве собственности на земельный участок отказано (т. 1, л.д. 176).
13 апреля 2021 г. Морозов П.Н. обращался в Банк с требованием о проведении регистрации перехода права собственности, однако, до настоящего времени сделка не зарегистрирована (т. 1, л.д. 132).
Морозов П.Н. в процессе разбирательства, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, настаивал на том, что Банк, несмотря на неоднократное обращение по решению вопроса о предоставлении договора купли-продажи недвижимого имущества и необходимости оформления доли в праве на земельный участок, уклонился от оформления договора и доли в праве, что и послужило причиной отказа в регистрации перехода права собственности на названные объекты.
Учитывая обращение Морозова П.Н. в регистрирующий орган, направление в адрес Банка претензии о проведении регистрации сделки, само по себе утверждение Банка об уклонении покупателя от регистрации перехода права собственности в отсутствие оформленного продавцом договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия находит надуманным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям смешанного договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 10 октября 2019 г.), а также причины отказа регистрирующего органа, судебная коллегия принимает доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца в отношении регистрации соглашения № 3 от 10 октября 2019 г. и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы Банка о не заключении дополнительного соглашения от 10 октября 2019 г. и принимает во внимание его условия, а также положения, изложенные в акте приема-передачи от 10 октября 2019г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с требованиями статей 3, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не связанным с неправомерными действиями арендатора, при расторжении договора по соглашению сторон не может обусловливать предоставление исполнение арендатором в виде платы за пользование имуществом в отсутствие взаимного предоставления арендодателем имущества в пользование.
Таким образом, при толковании условий дополнительного соглашения № 3 от 10 октября 2019 г. к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 1 от 19 апреля 2012 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о моменте прекращения действия договора аренды, который обозначен моментом внесения выкупной цены в полном объеме арендатором, которая по состоянию на 10 октября 2019 г. оплачена Морозовым П.Н., о чем стороны подписали указанное соглашение.
При этом, учитывая наличие в действиях Банка злоупотребления правом в отношении регистрации сделки и перехода права собственности на спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении пункта 3.11 дополнительного соглашения о начислении арендной платы до даты государственной регистрации соглашения по вине Банка, а не Морозова П.Н.
Учитывая, что договор аренды прекращен 10 октября 2019 г. в момент внесения выкупной цены в размере 3773698 руб. 55 коп. Морозовым П.Н., то дополнительное решение суда от 22 февраля 2022 г. об удовлетворения требований Банка о его расторжении договора и зачете названной суммы в счет погашения задолженности по арендным платежам за весь срок действия договора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения существенных по делу обстоятельств с принятием нового– об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Морозов П.Н., не оспаривая сам факт заключения договора аренды, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, связанных с признанием долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
При разрешении спора суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, в размере 2777785 руб. 40 коп. за период с 6 апреля 2018 г. по 11 декабря 2019 г. исходя из расчета 138889 руб. 27 коп. в месяц, в соответствии с пунктом 10.1. договора аренды от 19 апреля 2012 г. о досрочном расторжении договора аренды.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода применения срока исковой давности и расчета задолженности по арендной плате по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.11 дополнительного соглашения № 3 от 10 октября 2019 г. уплата выкупной цены в полном объеме не освобождает арендатора от уплаты арендодателю арендной платы, в случае, если она не уплачена полностью, в соответствии с пунктом 3.15. настоящего договора (т. 1, л.д. 27-28, 10-12).
Согласно пункту 3.15. договора арендная плата взимается с даты подписания акта приема-передачи имущества до даты подписания передаточного акта при возврате арендодателю имущества, либо до даты государственной регистрации перехода права собственности (т.1, л.д.11. оборот).
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 31 марта 2016 г. изменен размер арендной платы по основному договору, который составил в период с мая 2016 года по февраль 2021 года ежемесячно по 22902 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 15).
При этом судебная коллегия установила, что договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 1 от 19 апреля 2012 г. прекращен 10 октября 2019 г. внесением в полном объеме выкупной цены недвижимого имущества Морозовым П.Н., следовательно, при этих обстоятельствах указание судом первой инстанции на пункт 10.1. основного соглашения о перерасчете арендной платы, которая в случае расторжения договора составит 138889 руб. 27 коп., следует признать ошибочным.
Последний платеж в погашение арендной платы произведен ответчиком 29 января 2016 г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
6 апреля 2021 г. Банк обратился с настоящим иском в суд, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.
Таким образом, исковая давность не распространяется на платежи в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истца в суд (6 апреля 2021 г.), следовательно, у Морозова П.Н. возникла обязанность по уплате ответчику суммы задолженности по арендным платежам, начиная с 6 апреля 2018 г. по 10 октября 2019 г. (дата прекращения действия договора аренды), то есть за 18 месяцев, в связи с тем, что после прекращения действия договора отсутствуют правовые основания внесения арендной платы.
Таким образом, сумма задолженности по арендным платежам составляет 412243 руб. 92 коп. (18 мес. * 22902 руб. 44 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отклоняя доводы истца о признании долга ответчиком, подписавшим дополнительное соглашение № 3 от 10 октября 2019 г. к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 1 от 19 апреля 2012 г., за весь заявленный в иске период, следовательно, срок исковой данности по заявленным требованиям не пропущен, судебная коллегия принимает во внимание то, что ни одним дополнительным соглашением между сторонами от 22 апреля 2015 г., от 31 марта 2016 г., от 10 октября 2019 г. не установлена задолженность ответчика, доказательства признания им долга отсутствуют.
Стороны лишь согласовали изменение размера арендных платежей и распространили действие соответствующих условий на будущий период, так как действие договора аренды дополнительным соглашением от 31 марта 2016 г. продлено на срок до 31 марта 2021 г., однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о признании долга ответчиком.
При этом, дополнительное соглашение от 10 октября 2019 г. не содержит обязанности арендатора осуществить платежи в измененном размере, поэтому его подписание не свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой данности.
Более того, Морозов П.Н. в 2017 году и в 2018 году обращался в ФИО20 с требованиями представить ему акты сверки взаимных расчетов, которые оставлены без внимания (т. 1, л.д. 160, 165).
Каких либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в части направления ответчику истцом актов сверки взаимных расчетов, а также признания им долга по арендным платежам Банком суду не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов Банка о признании долга ответчиком и в связи с этим отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться также с расчетом судом первой инстанции пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 1 от 19 апреля 2012 г. за период с 6 апреля 2018 г. по 11 декабря 2019 г., сумма которых составила 85417 руб. 35 коп. (615 дней *138 руб. 89 коп. (сумма пени за 1 день просрочки)).
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, наступление обязанности по уплате неустойки законодатель связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пунктом 4.4. Договора от 19 апреля 2012 г. установлено, что за нарушение арендатором условий пункта 3.4. настоящего договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан в течение 2 дней со дня получения письменного требования уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.3. договора, за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 3.3. договора арендная плата составляет 424564 руб.
Вместе с тем пунктом 1.5. дополнительного соглашения от 22 апреля 2015 г. пункт 3.3. изменен, арендная плата составила 664564 руб. (т.1, л.д. 13).
Принимая согласованное сторонами изменение размера арендной платы, пени за период с 30 апреля 2018 г. (последний рабочий день месяца в соответствии с условиями пункта 3.4. договора от 19 апреля 2012 г.) по 10 октября 2019 г. (дата прекращения договора) составят 350889 руб. 79 коп. (528 дней * (664564 руб.* 0,1%).
Ссылка представителя ответчика Морозова П.Н. – Осиповой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объект недвижимости не использовался по назначению для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а, следовательно, не подлежат взысканию арендные платежи и пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку убедительных доказательств обращения ответчика в Банк с заявлениями о невозможности целевого использования объекта по назначения не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Морозова П.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору № 1 от 19 апреля 2012 г. подлежит изменению в части размера долга по арендных платежам - 412243 руб. 92 коп., в части пени за ненадлежащее исполнение обязательства – 350889 руб. 79 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 названной статьи).
Поскольку исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», поддержанные в размере уточненного иска 13937531 руб. 70 коп., удовлетворены судом частично, в размере 763133 руб. 71 коп. (412243 руб. 92 коп. + 350889 руб. 79 коп.), что составляет 5,48% от заявленных требований, то подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины составят 3550 руб. (64792 руб. 28 коп. (изначально уплаченная государственная пошлина)*5,48%).
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2021 г. изменить, взыскав с Морозова Павла Николаевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по арендным платежам - 412243 (четыреста двенадцать тысяч двести сорок три) рубля 92 копейки, пени - 350 889 (триста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Морозова Павла Николаевича без удовлетворения.
Дополнительное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 1 от 19 апреля 2012 г. и внесении выкупных платежей в счет погашения задолженности по арендным платежам на весь срок действия договора, - отказать.
Председательствующий
Судьи
