Судья Нахаев И.Н. дело № 33-2374/2020
№ 2-156/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2020 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалиева А.М. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять транспортное средство
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Боярова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маевского И.Н., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
истец Агалиев А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 3300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 октября 2019 года по день исполнения решения суда в размере 651 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, неустойки за период с 04 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 115 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 20525 руб., а также возложении на ответчика обязанности принять в 7-днейный срок после вступления решения в законную силу транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации и комплект ключей (л.д.5-8, 177).
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля. В период действия договора произошел страховой случай, однако в страховой выплате ответчиком было отказано, поскольку событие не является застрахованным и не входит в объем страхового покрытия. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Агалиев А.М. обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Агалиев А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя Волика В.В., уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Бояров А.В. не признал исковые требования, указав на то, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку Агалиев А.М. покинул место ДТП. Полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года исковые требования Агалиева А.М. удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Агалиева А.М. взысканы: страховое возмещение в размере 3300000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 115 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20525 руб. На ПАО «САК «Энергогарант» возложена обязанность принять поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, с комплектом ключей, паспортом транспортного средства 77 УО 422027 и свидетельством о регистрации 9909 734366. В удовлетворении остальной части исковых требований Агалиеву А.М. отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 7550 руб.
В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что событие, при котором страхователь (водитель) скрылся с места происшествия, не входит в объем страхового покрытия и не может быть признано страховым случаем.
В возражениях на апелляционную жалобу Агалиев А.М. просит решение оставить без изменения, жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бояров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку доказан факт того, что истец покинул место ДТП, спорное событие не является страховым случаем и не может повлечь выплату страхового возмещения.
Представитель истца Маевский И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что сотрудники полиции разобрались со сложившейся ситуацией в полном объеме и установили все необходимые обстоятельства. Поскольку к административной ответственности истец за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не привлекался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Истец Агалиев А.М. в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Агалиев А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.11-18).
10 июля 2019 года в 23 час.50 мин. у дома № 50 по ул. Солнечная д. Ясенная Смоленского района Смоленской области Агалиев А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на заборное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.132).
11 июля 2019 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Агалиев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ (без умысла скрылся с места ДТП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
На момент ДТП транспортное средство истца Агалиева А.М. было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом от 08 мая 2019 года № № со сроком действия до 07 мая 2020 года (л.д. 46-48).
23 июля 2019 года истец Агалиев А.М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии (л.д. 54-55).
Согласно калькуляции от 13 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2766716 руб (л.д. 70-73).
В соответствии с п. 1.2.12 Комбинированных правил страхования – полной конструктивной гибелью является состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса) (л.д. 27-45).
19 августа 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» сообщило Агалиеву А.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как страхователь скрылся с места происшествия, а потому в силу п. 4.1.8 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств указанное событие не является застрахованным и не входит в объем страхового покрытия (л.д. 74).
22 августа 2019 года истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 3350000 руб. и принятии годных остатков поврежденного автомобиля (л.д. 75-76).
03 сентября 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца ответ, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 77).
13 сентября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомил Агалиева А.М. об отказе в принятии к рассмотрению его обращения от 12 сентября 2019 года, поскольку требования потребителя превышают 500000 руб. (л.д. 78-79).
Удовлетворяя исковые требования Агалиева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за оставление водителем места ДТП прямо предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которая является специальной нормой к ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Поскольку вина Агалиева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел не была установлена, оснований для отказа в страховой выплате у ПАО «САК «Энергогарант», по мнению суда, не имелось.
В силу п.1.2.12 Комбинированных правил страхования, представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд, придя к выводу о полной конструктивной гибели застрахованного имущества, определил к взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения в сумме действительной стоимости автомобиля, равной страховой сумме – 3300000 руб., возложив также обязанность принять поврежденное транспортное с комплектом ключей, ПТС и свидетельством о его регистрации.
Исходя из размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования (115000 руб.), на основании ст.39 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», установленного факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойку, начиная с 04.09.2019 (момент истечения срока выплаты страхового возмещения) по 08.10.2019, в размере 3% от цены страховой услуги, в общей сумме 115000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ.
Поскольку до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд на основании ст.395 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения (3300000 руб.), начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, суд взыскал с последнего штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер по правилам ст.333 ГК РФ с 1715000 руб. до 500000 руб.
В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20525 руб., довзыскано также 7550 руб. в доход местного бюджета.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора страхования, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере событии, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
По настоящему делу установлено, что полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита плюс» № № от 08.05.2019, выданный истцу Агалиеву А.М., удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом № 398 от 26.09.2014, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д.46).
По указанному полису сторонами согласованы следующие условия: страховые риски - «Угон», «Ущерб»; страховая сумма – неагрегатная, ТС застраховано на 100% от действительной стоимости (п.2.3); со второго страхового случая применяется безусловная франшиза в размере 50000 руб. (п.2.4); страховая сумма – 3350000 руб.; форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - в соответствии с п.4.1 Условий страхования (п.3.1); порядок выплаты страхового возмещения – «новое за старое» в соответствии с п.11.10.1 Правил страхования (п.3.3 полиса).
Согласно разделу 6 данного Полиса страхования Агалиев А.М. подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями страхования и действующими Правилами страхования, удостоверив указанное обстоятельство собственноручной подписью.
Таким образом, между сторонами по настоящему делу был заключен договор имущественного страхования на условиях, содержащихся как в полисе страхования № № от 08.05.2019, так и в Комбинированных Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 398 от 26.09.2014 года (далее – Правила страхования).
В соответствии с разделом 3 Правил страхования, одним из страховых рисков, на случай наступления которого осуществлено страхование, является «Ущерб» - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (п.3.1.2.1, л.д.29, оборот).
Согласно п. 4.1 Правил, в рамках настоящих Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате, в том числе, события, при котором страхователь (водитель) скрылся с места происшествия (п. 4.1.8).
Анализ вышеуказанных условий заключенного сторонами договора страхования позволяет сделать вывод, что стороны согласовали условие, согласно которому у ответчика не возникает обязанности произвести страховую выплату истцу при причинении его автомашине ущерба, если водитель застрахованного ТС покинул место ДТП.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямип.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.
Как следует из материалов по делу об административном правонарушении в отношении Агалиева А.М., ДТП с участием застрахованного транспортного средства произошло 10.07.2019 в 23.50 час. в результате нарушения данным водителем требований п.2.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшего съезд машины в кювет и наезд на заборное ограждение земельного участка по адресу: Смоленский район, д.Ясенная, ул.Солнечная, д.50, что подтверждается постановлением от 11.07.2019.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району лейтенантом полиции Изотовым В.А., осмотр поврежденного ТС производился с 3 час.00 мин. до 5 час.00 мин. 11.07.2019 без присутствия водителя (л.д.6 материала об административном правонарушении).
Из письменных объяснений Агалиева А.М., отобранных 11.07.2019 в 12.00 час. сотрудником ОГИБДД, усматривается, что указанный водитель, не справившись с управлением ТС, съехал в кювет, где совершил наезд на заборное ограждение земельного участка. Урегулировав вопрос по возмещению ущерба с хозяином участка, так как машина была повреждена, он (Агалиев) ушел домой пешком. Вернувшись утром на место, где была автомашина, увидел, что ее нет. От хозяина участка узнал, что транспортное средство забрали сотрудники полиции (л.д.9).
Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Смирнова А.А., находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля в качестве пассажира (л.д.10), а также – объяснениями Фисенко С.А., являющегося владельцем дома и земельного участка №... (л.д.7).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Агалиев А.М., в нарушение требований ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что влечет применение п. 4.1.8 Правил страхования.
Данное событие, исходя из условий заключенного между сторонами договора, не является страховым случаем, не входит в объем страхового покрытия, а соответственно, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Оснований полагать, что условия страхования, на которых заключен договор между сторонами по настоящему делу, противоречат нормам действующего законодательства в части установления страховых событий, не имеется
При этом не привлечение Агалиева А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на что ссылается истец, не является значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае для установления факта наступления страхового случая важны обстоятельства правомерного нахождения либо не нахождения водителя застрахованного транспортного средства на месте ДТП после его совершения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее 10.07.2019 событие (ДТП с участием застрахованного автомобиля) не является страховым случаем, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять транспортное средство.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, с учетом приведенных законоположений, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), как постановленное при неправильном применении приведенных норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Агалиеву А.М. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять транспортное средство отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
