Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2482/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Кадилине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска о возложении обязанности по сохранению объема учебной нагрузки по предметам, утверждении нового расписания уроков и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска о возложении обязанности по сохранению объема учебной нагрузки по предметам, утверждении нового расписания уроков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 1993 года работает в школе в должности <данные изъяты>, с 30.08.2015г. по 05.09.2016г. находился в длительном отпуске, до ухода в который преподавал такие учебные дисциплины, как «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи», «Композиция станковая» и «Эскизная графика» в объеме 24 учебных часов в неделю и не имел длительных перерывов в расписании уроков, а после выхода из данного отпуска работодатель в нарушение требований законодательства об обеспечении преемственности преподавания учебных предметов в дополнение к дисциплинам «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись» и «Технология живописи» поручил истцу преподавание новых предметов – «Композиция прикладная» и «Работа в материале» (художественная резьба по дереву) в объеме 9 учебных часов в неделю, тогда как обучение по этим предметам ФИО1 не проводил с 2010 года. Кроме того, согласно утвержденному директором школы расписанию занятий на 2016-2017 учебный год в работе истца имеются перерывы, продолжительностью более 2-х часов подряд, что противоречит требованиям приказа Минобрнауки РФ от 11.05.2016г. № 536, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по сохранению установленного Барановскому на 2016-2017 учебный год объема учебной нагрузки в количестве 27 часов в неделю по предметам «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи», «Композиция станковая» и «Эскизная графика», обязанности по утверждению нового расписания уроков, не предусматривающего длительные перерывы в рабочем времени ФИО1, а также о взыскании с работодателя 200000 руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только 05.09.2016г. – в день выхода на работу из отпуска. Указывали, что работодатель не уведомил истца в письменном виде об изменении состава преподаваемых им предметов не позднее, чем за двя месяца до такого изменения.
Представитель МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска ФИО4, возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что распределение учебной нагрузки, формирование списка преподаваемых предметов (введение новых или отмена уже имеющихся) является правом директора школы. Нарушений требований законодательства об обеспечении преемственности преподавания учебных предметов в отношении Барановского ответчиком не допущено; действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки по конкретным учебным дисциплинам, соответствующей нагрузке предшествующего периода. Наличие длительных перерывов в рабочем времени истца обусловлено тем, что объем его учебной нагрузки превышает установленный (18 часов в неделю), в связи с чем, подобные перерывы допустимы. Изменение расписания занятий, как о том просит ФИО1, объективно невозможно. Также заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, указав, что о нарушении свих прав ФИО1 было известно уже 01.09.2016г.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска обязано изменить расписание уроков на 2016 – 2017 учебный год, исключив перерывы в рабочем времени ФИО1 продолжительностью более 2-х часов подряд, не связанные с отдыхом и приемом пищи; взыскано с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, просит решение отменить как необоснованное и незаконное, мотивируя тем, что при его вынесении суд не исследовал фактические обстоятельства дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст.335 ТК РФ педагогические работники организации осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
По правилам п. 7 Порядка предоставления педагогическим работникам организации осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года утв. приказом Минобрнауки России от 31.05.2016г. № 644, за педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется место работы (должность). За педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, сохраняется объем учебной нагрузки при условии, что за этот период не уменьшилось количество часов по учебным планам, учебным графикам, образовательным программам или количество обучающихся, учебных групп (классов).
Согласно п.2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников оговариваемой в трудовом договоре, утв. приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.7 настоящего Порядка. Сохранение объем учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).
Исходя из положений п. 1.8 названного Порядка, об изменениях объема учебной нагрузка (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
В силу п.3.1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 №536, при составлении графиков работы педагогических я иных работников перерывы в рабочем времени, составляющие более двух часов подряд, не связанные с их отдыхом и приемом пищи, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Особенностями. При составлении расписаний занятий организация обязана исключить нерациональные затраты времени работников, ведущих преподавательскую работу, с тем чтобы не нарушалась их непрерывная последовательность и не образовывались длительные перерывы между каждым занятием, которые для них рабочим временем не являются в отличие от коротких перерывов (перемен), установленных для обучающихся. Длительные перерывы между занятиями при составлении расписания допускаются только по письменному заявлению работников, ведущих преподавательскую работу.
На основании ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО1, имеющий высшее педагогическое образование (специальность - черчение, изобразительное искусство, труд), с 07.09.1993г. осуществляет трудовую деятельность в МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска в должности преподавателя (основное место работы) (л.д. 29-44).
С 31.08.2015г. истцу на основании ст.335 ТК РФ за период работы с 07.09.1993г. по 30.08.2015г. был предоставлен длительный отпуск, по истечении которого он 05.09.2016г. приступил к работе (л.д. 45).
До ухода в названный отпуск ФИО1 преподавал такие учебные предметы, как «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи», «Композиция станковая» и «Эскизная графика», а его педагогическая нагрузка составляла 24 часа в неделю (л.д. 25, 50, 62, 67-70, 74, 76).
Заключенный между сторонами спора трудовой договор не содержит указания на объем учебной нагрузки ФИО1
Согласно поданной работодателю предварительной заявке на педагогическую нагрузку, истец просил установить ему на 2016-2017гг. такую нагрузку в размере 27 часов в неделю по предметам «Рисунок», «Живопись» и «Композиция» (л.д. 51).
01.09.2016г., 20.09.2016г., 17.11.2016г. истец обратился с заявлениями к директору МБУДО «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» г.Смоленска, в которых ставил вопросы об изменении (увеличении педагогической нагрузки до 27 часов в неделю и расписания учебных занятий на 2016-2017г.г., а также об освобождении его от преподавания таких предметов, как «Работа в материале» (художественная резьба по дереву) и «Прикладная композиция», заменив соответствующие часы учебной нагрузки преподаванием таких предметов, как «Рисунок», «Живопись» и «Композиция», сославшись на то, что согласно составленному завучем школы расписанию на 2016-2017г.г. объем его недельной педагогической нагрузки уменьшился и составляет 21 час и, кроме того, ему поручено преподавание такого предмета, как «Работа в материале», который он не вел до ухода в длительный отпуск, а расписание составлено таким образом, что предполагает перерывы в рабочем времени (л.д.16,20,22,28).
Письмами ответчика от 14.09.2016г. №№, от 07.10.2016г. №№ и от 30.11.2016г. №№ ФИО1 сообщено о том, что ему установлен объем учебной нагрузки в размере 27 часов в неделю; поскольку до ухода в длительный отпуск истец «выпускал» класс по стандартам, которые были заменены ФГТ к ДПОП в области изобразительного и декоративного искусства, то продолжать по ним работать после указанного отпуска не представляется возможным; предмет «Работа в материале» включен истцу в нагрузку по причинам того, что при поступлении на работу последний просил принять его на должность преподавателя художественной обработки дерева (в настоящее время – «художественная резьба по дереву») и истории искусств; исключить перерывы между уроками ФИО1 не представляется возможным по причине того, что у обучающихся 3-5 классов уроки в образовательной школе заканчиваются после 14 час.15 мин., в связи с чем, они не успевают на занятия в художественную школу к 14 час.30 мин., а аудитории в это время заняты обучающимися 1-2 классов, ввиду чего занятия в 3-5 классах предусмотрены преимущественно с 16 час.20 мин. и 17 час. 15 мин. (л.д.17, 21, 23).
Однако, после выхода из отпуска истцу поручено преподавание таких предметов, как «Композиция прикладная», «Работа в материале» (художественная резьба по дереву), «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи». Учебные дисциплины «Композиция прикладная» и «Работа в материале» (художественная резьба по дереву) в общем объеме учебной нагрузки ФИО1 составляют 9 часов в неделю; данные предметы истец не вел с 2010 года, а по программе согласно новому образовательному стандарту – не преподавал никогда (л.д. 26, 63-66,74,76).
В соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 5.5 коллективного договора МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска на 2016 – 2019 гг. объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогическим работникам устанавливается работодателем в лице руководителя учреждения исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном учреждении. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год преподавателям, для которых данное учреждение является основным местом работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Составление расписания уроков осуществляется с учетом рационального использования рабочего времени преподавателя, не допускающего неоправданных перерывов между занятиями (л.д. 52-55).
Согласно п. 6.21 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается работодателем исходя из принципов преемственности с учетом квалификации педагогического работника и объема учебной нагрузки.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 7 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утв. приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 № 644, п. 23 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утв. приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, п. 6.21 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска и п. 2.6 коллективного договора МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска на 2016 – 2019 гг., за педагогическими работниками, находящимися в длительном отпуске, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, по общему правилу сохраняется объем учебной нагрузки и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм право работника, находящегося в длительном отпуске, на обеспечение преемственности преподавания учебных предметов не означает безусловное сохранение за ним в полном объеме всего состава учебных дисциплин, которые он преподавал до ухода в отпуск, что обусловлено продолжительным (около одно г года) отсутствием последнего на рабочем месте и преподаванием в этом время соответствующих дисциплин другими педагогическими работниками, которым при определении учебной нагрузки на новый учебный год работодатель также обязан обеспечить подобную преемственность.
Изменение состава преподаваемых учебных дисциплин (дополнение его новыми предметами) после выхода педагогического работника из длительного отпуска может быть вызвано причинами, связанными, в частности, с изменением учебных планов и учебных программ, с достигнутым между работодателем и работником соглашением об увеличении после выхода последнего из отпуска объема учебной нагрузки, а также отсутствием в образовательном учреждении помимо названного работника иных преподавателей, квалификация которых позволяет осуществлять преподавание определенного предмета (необеспеченность кадрами).
В любом случае, исходя из содержания п. 7 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утв. приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 № 644, п. 2.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утв. приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, п. 6.21 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска и п. 2.6 коллективного договора МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска на 2016 – 2019 гг. изменение после выхода на работу педагогического работника, находившегося в длительном отпуске, состава преподаваемых им дисциплин, должно обеспечивать преемственность преподавания основной части учебных предметов и сохранение основной учебной нагрузки по этим дисциплинам.
Разрешая требования истца по сохранению объема учебной нагрузки, суд, исходя из того, что после выхода из длительного отпуска ФИО1 работодателем обеспечена нагрузка по таким ранее преподаваемым им дисциплинам, как «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», «Технология живописи» в объеме 18 часов в неделю, а объем учебной нагрузки истца по таким предметам, как «Композиция прикладная», «Работа в материале» (художественная резьба по дереву), которые он непосредственно перед уходом в отпуск не преподавал, составляет всего 9 часов в неделю, принимая во внимание то обстоятельство, что объем учебной нагрузки Барановского после выхода из длительного отпуска увеличился и составляет 27 часов в неделю (ранее – 24 часа), а включение в состав преподаваемых истцом предметов «Композиция прикладная» и «Работа в материале» обусловлено объективными причинами (отсутствия в школе иного (кроме Барановского) преподавателя, квалификация которого позволяет преподавать художественную резьбу по дереву; уменьшением количества учащихся в школе, что обусловило внесение изменений в образовательный процесс; длительным отсутствием истца на рабочем месте и преподаванием в это время соответствующих дисциплин другими педагогическими работниками), пришел к выводу о том, что изменением состава преподаваемых предметов после выхода истца из отпуска права последнего ответчиком нарушены не были и преемственность преподавания учебных дисциплин работодателем ФИО1 обеспечена.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с исковым требованием о сохранении объема учебной нагрузки по предметам «Рисунок», «Конструктивный рисунок», «Живопись», « Технология живописи», «Композиция станковая» и «Эскизная графика», поскольку о том, что на 2016-2017 учебный год работодатель не сохранил ФИО1 объем учебной нагрузки по ранее преподаваемым им предметам и о том, какие предметы последний будет преподавать в 2016-2017 учебном году, истцу было известно уже 01.09.2016г., когда им было подано заявление на имя директора школы об изменении педагогической нагрузки. Вместе с тем, с иском в суд ФИО1 обратился 02.12.2016г., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока, который истек 01.12.2016г., что является самостоятельным основанием для отказа в этой части иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении существенных для дела обстоятельств и верном применении положений трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку в этой части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.
Согласно п.п. 6.6, 6.11 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Детская
художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска учебные занятия проводятся по
учебному расписанию, утвержденному директором. Время начала и окончания работы,
перерыв для отдыха и питания преподавателей устанавливается в соответствии с учебным
расписанием.
Из материалов дела усматривается, что учебные занятия проводятся истцом по расписанию, согласно которому у последнего имеются перерывы в рабочем времени, составляющие более двух часов подряд, не связанные с его отдыхом и приемом пищи.
Удовлетворяя исковые требования об изменении расписания уроков на 2016-2017 учебный год, суд обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком п.3.1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016г. №536, в связи с чем возложил на МБУДО «Детская художественная школа им. М.К.Тенишевой» г.Смоленска обязанность изменить расписание уроков на 2016-2017 учебный год, исключив перерывы в рабочем времени ФИО1 продолжительностью более 2-х часов подряд, не связанные с отдыхом и приемом пищи. При этом, суд отметил, что письменного согласия на установление длительных перерывов между занятиями истец не давал.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда работнику, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование последнего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нарушением трудовых прав нравственных страданий, степени вины МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.
Доводы представителя МБУДО «Детская художественная школа им.М.К.Тенишевой» о возможности установления в отношении истца перерывов в рабочем времени продолжительностью более 2-х часов подряд со ссылкой на то, что соответствующее ограничение распространяется на педагогических работников, объем учебной нагрузки которых не превышает 18 часов в неделю, верно признаны судом несостоятельными.
Так, в силу п.2.8.1 приложения №1 (Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников) к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014г. №1601, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств норма часов учебной (преподавательской) работы устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы.
Исключительные обстоятельства, при наличии которых при составлении графиков работы педагогических и иных работников допускается устанавливать перерывы в рабочем времени, составляющие более двух часов подряд, не связанные с их отдыхом и приемом пищи, предусмотрены п.3.2 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016г. №536. Эти исключительные случаи установлены в отношении организаций с круглосуточным пребыванием обучающихся, в которых чередуется воспитательная и учебная деятельность в течение дня в пределах установленной нормы часов. Однако, МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска не относится к числу организаций с круглосуточным пребыванием обучающихся, в которых чередуется воспитательная и учебная деятельность в течение дня в пределах установленной нормы часов, к которым применимы данные положения Приказа.
Вместе с тем, в случае, если педагогическому работнику установлен объем недельной учебной нагрузки значительно превышающий 18 часов, то объективная невозможность составления расписания занятий без установления перерывов в рабочем времени педагогического работника продолжительностью более двух часов подряд, не связанных с отдыхом и приемом пищи, должна быть достоверно подтверждена работодателем, не получившим письменное согласие работника на установление подобных длительных перерывов между занятиями при составлении названного расписания и определившим режим рабочего времени данного педагогического работника с учетом объема его фактической учебной нагрузки (п.1.2 указанных выше Особенностей).
Вместе с тем, при рассмотрении дела МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска не представлено убедительных и неоспоримых доказательств невозможности составления расписания занятий таким образом, чтобы исключить перерывы в рабочем времени ФИО1 продолжительностью более 2-х часов подряд, не связанные с отдыхом и приемом пищи.
Доводы жалобы ответчика о невозможности изменения расписания уроков и исключении длительных перерывов для истца, поскольку он проводит занятия в классах, которые учатся в первую смену и классах, которые учатся во вторую (третью) смены, таким доказательством служить не могут, не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене правильного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУДО «Детская художественная школа им. М.К. Тенишевой» г. Смоленска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
