Самошенкова Е.А. №33-3406
№ 2-8/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трапезникова Игоря Аркадьевича, Тарасовой Елены Владимировны, поданной их представителем Идкиным Евгением Владимировичем, на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истцов Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В. - Идкина Е.В., представителя истца Трапезникова И.А. – Силина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Ботвинкова В.О. – Солдатенкова А.В. и Устименко С.Н., являющегося также представителем третьего лица Локтева А.В.
установила:
Трапезников И.А. обратился в суд с иском к Ботвинкову В.О. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в здании.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на <данные изъяты>, общей площадью 405,3 кв.м.
13.03.2017 и 28.04.2017 по инициативе Ботвинкова В.О., являющегося собственником помещения площадью 124,7 кв.м., были проведены общие собрания собственников помещения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
По мнению истца, принятые на указанных собраниях решения, нарушают его права и законные интересы, поскольку оспариваемое решение от 13.03.2017
принято при подсчете долей собственников помещений в праве общей собственности и без учета площади всего здания и площади всех собственников помещений дома <данные изъяты>, а также площади общего имущества. Пропорциональное соотношение площади помещений, принадлежащих истцам, ответчикам и иным собственникам здания, а также площадь общего имущества может измениться в результате принятия Ленинским районным судом г. Смоленска решения по делу по иску Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. о признании нежилых помещений, расположенных в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> общим имуществом собственников здания и признании недействительными сделок в силу их ничтожности в отношении названных помещений, а также дела по иску Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В. к Ряжечкиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи части помещения площадью 331,6 кв.м., являющихся местами общего пользования, в силу ничтожности. В силу изложенного, указывает, что при отсутствии точных данных о площади помещений здания и площади общего имущества невозможно определить кворум при проведении общего собрания, в связи с чем, собрания от 13.03.2017 и от 28.04.2017 проведены с нарушением закона.
Просил суд признать незаконными в силу ничтожности решения общих собраний собственников помещений здания <данные изъяты>, оформленные протоколами от 13.03.2017 и от 28.04.2017.
Определением суда от 31.01.2020 дела по иску Трапезникова И.А. к Ботвинкову В.О. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений (производство № 2-8/2020), по иску Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В. к Ботвинкову В.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (производство № 2-28/2020), по иску Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В. к Ботвинкову В.О. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений здания (производство № 2-63/2020), по иску Трапезникова И.А. к Ботвинкову В.О. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений здания (производство № 2-9/2020), объединены в одно производство.
В окончательной редакции исковых требований Трапезников И.А., Тарасова Е.В. просят суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений здания <данные изъяты>, оформленные протоколами собраний от 13.03.2017, от 28.04.2017, от 31.07.2017, от 09.11.2017, от 23.03.2018, как проведенные в отсутствие необходимого кворума и с нарушением установленной процедуры проведения, нарушающие их законные права и интересы.
В судебном заседании представитель истцов Идкин Е.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Ботвинкова В.О., также представляющий интересы третьего лица Ряжечкиной В.А. - Устименко С.Н., иск не признал, пояснив, что оспариваемые собрания проведены с соблюдением установленной процедуры, решения приняты при наличии необходимого кворума. Вопрос об отнесении работ по ремонту кровли и иных, в отношении которых приняты оспариваемые собрания, к капитальному или текущему ремонту к предмету спора не относится, поскольку на оспариваемых собраниях решение о проведении таких работ не принималось, какие-либо работы после собраний от 31.07.2017 и от 09.11.2017 не производились.
Третьи лица Локтев А.В., Овчинников В.А., Смоленский областной союз потребительских обществ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Смоленский областной союз потребительских обществ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Трапезникова И.А. к Ботвинкову В.О. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений здания <данные изъяты>, результаты которых оформлены протоколами собраний от 13.03.2017, от 28.04.2017, от 31.07.2017 отказано.
В удовлетворении исковых требований Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В. к Ботвинкову В.О. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений здания <данные изъяты>, результаты которых оформлены протоколами собраний от 09.11.2017 и от 23.03.2018 также отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В. - Идкин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 45 ЖК РФ, устанавливающей в частности, обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, а также, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу перевода жилого помещения в нежилое.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Положениями ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на даты принятия решений общих собраний собственников помещений здания <данные изъяты> от 13.03.2017, 28.04.2017, 31.07.2017, 09.11.2017, 23.03.2018, собственниками помещений здания являлись: Трапезников И.А. - 405, 3 кв.м., Тарасова Е.В. - 317,8 кв.м., Ботвинков В.О. - 124,7 кв.м., Овчинников В.А. - 56,5 кв.м., Локтев А.В. - 356,5 кв.м., Ряжечкина В.А. - 1019,7 кв.м и 93,9 кв.м., то есть собственникам на тот момент принадлежало - 2374,4 кв.м., без учета решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2019.
Способом управления зданием по вышеуказанному адресу является непосредственное управление собственниками.
Требования Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. мотивированы, в том числе и тем, что они не присутствовали при проведении собраний собственников помещений здания <данные изъяты> состоявшихся 13.03.2017, 28.04.2017, 31.07.2017, 09.11.2017, 23.03.2018; принятые на указанных собраниях решения нарушают их права и законные интересы, при проведении данных собраний допущены иные нарушения закона.
Как усматривается из апелляционного определения от 17.03.2020 № 33-784/2020 и решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.06.2019, по адресу: <данные изъяты> расположено два здания под №№ <данные изъяты>. Здание № <данные изъяты> является жилым, здание № <данные изъяты> нежилым, в нем расположены офисы.
Истцом представлен технический паспорт с общей площадью 2644,9 кв.м здания №<данные изъяты> по <данные изъяты>, куда входят помещения площадью 258,1 кв.м., принадлежащие Смоленскому областному союзу потребительских обществ.
Представитель Смолоблпотребсоюза ФИО40 при проведении общего собрания 13.03.2017 поясняла, что у них нет интереса участия в собраниях собственников помещений здания <данные изъяты>, поскольку их помещения расположены в отдельном здании <данные изъяты>.
С учетом решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2019, собственникам на тот момент принадлежало - 2 011,2 кв.м. (2374,4 кв.м.-363,2 кв.м, места общего пользования).
Следовательно, даже с учетом площади, принадлежащей Смолоблпотребсоюзу - 258,1 кв.м., общая площадь помещений собственников здания <данные изъяты> будет составлять - 2 269,3 кв.м. (2 011,2+258,1), без учета - 2011,2 кв.м.
31 июля 2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений здания по адресу: <данные изъяты>.
Собственники помещений были уведомлены о дате и времени проведения данного собрания, и указанное обстоятельство истцы в лице их представителей в судебном заседании не оспаривают.
В соответствии с протоколом от 31.07.2017 на общем собрании собственников помещений здания утверждена следующая повестка дня:
- выбор председателя и секретаря собрания;
- подготовка к зимнему периоду эксплуатации здания <данные изъяты> (ремонт входной группы, части кровли здания, утепление элементов фасада, и т.д.);
- утверждение эксплуатационных расходов по зданию, понесенных собственниками помещений;
- выбор уполномоченных лиц для представления интересов собственников помещений в судебных инстанциях по делам, связанным со взысканием задолженности по коммунальным платежам, сервисно-бытовым услугам и иным расходам;
- о завершении противоаварийных работ перекрытий между 3-ми 4-м этажами и чердачным помещением <данные изъяты>. О взыскании задолженности с собственников помещений, не внесших денежные средства по проведенным противоаварийным работам перекрытий;
- о расходах по коммунальным платежам в местах общего пользования;
По результатам указанного собрания оформлен протокол, в котором отражены принятые на собрании решения:
- утвержден перечень имущества и примерная стоимость на выполнение ремонта имущества в размере 1 152 000 руб.;
- принято решение о формировании фонда авансовых платежей в размере 1 152 000 руб. и установлены сроки внесения денежных средств;
- установлена ответственность за несвоевременное внесение денежных средств в виде авансовых платежей в виде пени 0,3 % от суммы неисполненного обязательства;
- Ботвинков В.О. уполномочен на подписание от имени собственников помещений на подписание договоров подряда и оплату оказанных услуг, порядок такой оплаты;
- по четвертому вопросу принято решение о взыскании с Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. суммы неоплаченных платежей в денежный фонд авансовых платежей в размере 2 000 000 руб. ФИО25 уполномочен представлять интересы собственников помещений <данные изъяты> для взыскания указанных денежных средств в судебном порядке.
Оспаривая данное решение собрания, Трапезников И.А. ссылался на то, что решение о размере взносов на капитальный ремонт должно приниматься не менее 2/3 голосов, т.е. не было кворума, на момент проведения собрания было принято решение об утверждении перечня имущества, подлежащего ремонту, т.е. фактически общедомового, при этом данное имущество принадлежало Ряжечкиной В.А.; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу <данные изъяты> определен перечень общедомового имущества, в отсутствие законных оснований принято решение об установке плиточного покрытия (вход в помещение Овчинникова В.А.), что находится вне компетенции общего собрания и не должно решаться за счет остальных собственников, незаконно установлена дополнительная плата по видам работ, неправомерно решение и по 4-му вопросу о предоставлении Ботвинкову В. О. права от имени собственников заключать с ФИО27 договор на оказание юридических услуг в судах всех инстанций, с оплатой услуг последнего за счет собственников помещений здания.
Допрошенный судом 14.08.2020 в качестве специалиста главный инженер ООО «Бюро строительных услуг» ФИО28, пояснил, что перечень работ, отраженный в вопросе 2 повестки дня собрания от 31.07.2020, относится к работам по текущему ремонту, а в отношении иного общего имущества, решен вопрос о ремонте не крыши здания, а его кровли, площадью примерно 300 кв.м. Капитальный это, или текущий ремонт, зависит от соотношения подлежащей ремонту площади кровли ко всей площади крыши. Если 300 кв.м, не превышает 30% всей площади крыши, следовательно, в силу строительных норм, не относится к капитальному ремонту.
Из справки ООО «Третья линия» следует, что специалистами организации по результатам обмера установлено, что общая площадь крыши здания <данные изъяты> составляет 1230 кв.м.
Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания от 31.07.2017, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, п. 3.1. «ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения инженера ООО «Бюро строительных услуг» ФИО29, справку ООО «Третья линия», исходил из того, что по второму вопросу решение о капитальном ремонте общего имущества собственников помещений здания не принималось и предметом рассмотрения данного собрания не являлось, собственники не принимали решение о размере взноса на капитальный ремонт.
На разрешение был поставлен вопрос о перечне имущества, подлежащего текущему ремонту и порядку выполнения таких работ, что в соответствии с положениями ст.ст.44 и 46 ЖК РФ предусматривало наличие кворума по данному вопросу голосования при принятии по нему положительного решения большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не голосованием не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как на то указывали истцы; исходя из количества явившихся на указанное собрание собственников помещений и принадлежащих им голосов, составляющих 56% (67%) от общего числа голосов всех собственников, суд нашел установленным, что собрание 31.07.2017 проведено при наличии кворума, и принятые на собрания по данному вопросу решения являются законными.
По третьему и четвертому пунктам повестки собрания, вопросы, правомочность которых определяется голосованием не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, собранием не принималось, в связи с чем, проанализировав количество проголосовавших по данным вопросам собственников (согласно протоколу все голосовали «за»), суд пришел к выводу о правомочности принятых решений.
При этом суд отверг доводы о том, что в перечень общедомового имущества подлежащего ремонту, утвержденного на собрании 31.07.2017, необоснованно включены помещения, принадлежащие на тот момент Ряжечкиной В.А., поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.08.2019 признан недействительным с момента заключения договор купли - продажи нежилых помещений <данные изъяты> от 12.07.2013, заключенный между ООО «Сантол» и ФИО31; признаны общим имуществом собственников помещений здания по адресу: <данные изъяты> нежилые помещения: лестничные клетки <данные изъяты> этажей: помещения <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> технического этажа, помещения <данные изъяты> первого этажа.
Суд указал, что принятие на момент проведения собрания 31.07.2017 решения о включении в повестку дня общего собрания вопроса об утверждении перечня имущества, подлежащего ремонту, с указанием в нем общедомового имущества, принадлежащего Ряжечкиной В.А. на основании договора купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты> от 12.07.2013, признанного впоследствии недействительным, не противоречит закону.
Кроме того, из имеющейся в деле копии заявления от 16.05.2017 следует, что до проведения собрания 31.07.2017 Ряжечкина В.А. обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением об отказе от права собственности на упомянутые в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2019 помещения, указав на их принадлежность к общедомовому имуществу и принятие в состав такового на основании протокола от 28.04.2017, правомочность которого установлена.
Трапезников И.А. также ссылался на отсутствие законных оснований для принятия решения об установке плиточного покрытия на общей домовой территории перед входом в помещение Овчинникова В.А., как принадлежащего указанному лицу, однако соответствующих доказательств тому не представлено.
Судом отвергнуты и доводы истца о неправомерности решения по 4-му вопросу о предоставлении Ботвинкову В.О. права от имени собственников заключать с ФИО34 договор на оказание юридических услуг в судах всех инстанций, с оплатой услуг последнего за счет собственников помещений здания, поскольку истцы Трапезников И.А. и Тарасова Е.В., будучи извещенными о проведении собрания, на него не явились, по спорному вопросу не проголосовали, и право выразить свое мнение по поставленным на разрешение вопросам не реализовали.
Далее, судом отмечено, что решение, принятое по пятому вопросу, также является законным, поскольку оно не относится к категории решений касающихся капитального ремонта, решение о проведении работ, поименованных в пункте 5 протокола, было принято ранее, на собраниях 04.04.2016 и 14.12.2015, следовательно, данным протоколом от 31.07.2017 перечень работ не определялся; шестой вопрос касается расходов по коммунальным платежам и содержанию мест общего пользования, т.е. вопросов, решение которых находится в компетенции общего собрания и принимается большинством голосов присутствующих на собрании собственников.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.07.2017.
Также, 9 ноября 2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений здания по вышеуказанному адресу.
Собственники помещений были уведомлены о дате и времени проведения данного собрания, это обстоятельство истцы в лице их представителей в судебном заседании не оспаривали.
Как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении оспариваемого общего собрания направлено в адрес Тарасовой Е.В.
На собрание были приглашены: Смолоблпотребсоюз, Трапезников И.А., Тарасова Е.В., однако явку своих представителей не обеспечили.
По утверждению представителя истцов ФИО35, копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений здания <данные изъяты> передана истцам ответчиком 07.02.2018.
Согласно протоколу от 09.11.2017 на общем собрании собственников помещений здания утверждена следующая повестка дня:
- выбор председателя и секретаря собрания собственников помещений в здании <данные изъяты>.
- о ремонте части кровли здания <данные изъяты>, изменение порядка и перечня производства работ и их объема в связи с невнесением денежных сумм собственниками помещений Тарасовой Е.В. и Трапезниковым И.А. и подготовка к осенне-зимнему периоду эксплуатации здания.
- об изменении порядка уведомления о проведении собраний и ознакомления с их результатами. Утверждение места хранения протоколов общих собраний.
По результатам указанного собрания оформлен протокол, в котором отражены принятые на собрании решения:
- выполнить герметизацию кровельного полотна части кровли здания в качестве временной меры, суммарной стоимостью до 60 000 руб.;
- сформировать фонд авансовых платежей в размере 60 000 руб. Установить сроки внесения денежных средств до 30 ноября 2017 г.;
- установить ответственность за несвоевременное внесение денежных средств, в пени 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;
- уполномочить Ботвинкова В.О. на подписание от лица собственников помещений необходимых договоров подряда и выбор подрядных организаций;
- утвердить возможный вариант внесения денежных сумм, если один из собственников не вносит денежные средства;
- установить порядок созыва собственников помещений и ознакомления с решениями оформленными протоколами собрания путем размещения решений о проведении общих собраний и результатов их проведения на доске объявлений, расположенной в холле первого этажа;
Обращаясь в суд с настоящим иском, Трапезников И.А. и Тарасова Е.В. указали, что не присутствовали при проведении данного собрания, решения принятые на собрании, нарушают их права и законные интересы как собственников помещений в доме <данные изъяты>, в том числе, по той причине, что второй вопрос в оспариваемом протоколе от 09.11.2017 полностью повторяет решение, принятое на собрании от 31.07.2017, в связи с чем, оспариваемое решение неправомерно.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что постановка на голосование по второму вопросу решения о ремонте части кровли здания <данные изъяты>, изменение порядка и перечня производства работ и их объема, были обусловлены неисполнением истцами решения общего собрания от 31.07.2017 в части возложения на них обязанностей по содержанию общего имущества здания. Кроме того, в связи с неоднократными протечками кровли было предложено провести герметизацию кровельного полотна части кровли здания как временной меры, стоимостью до 60 000 руб.
Разрешая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания от 09.11.2017, суд исходил из того, что процедура уведомления собственников, включая Тарасову Е.В., о проведении общего собрания, назначенного на 09.11.2017, соблюдена; собрание 09.11.2017 проведено при наличии кворума, исходя из количества явившихся на указанное собрание собственников помещений и принадлежащих им голосов, составляющих - 56% (67%) от общего числа голосов всех собственников; решение о проведении капитального ремонта крыши на данном собрании собственниками здания не принималось, в связи с чем, при наличии кворума, принятые по поставленным на голосование вопросам решения являются законными.
23 марта 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений здания по адресу: <данные изъяты>.
Собственники помещений были уведомлены о дате и времени проведения данного собрания, данное обстоятельство истцы в лице их представителей в судебном заседании не оспаривали.
Из материалов дела усматривается, что 06.03.2018 уведомления о проведении собрания 23.03.2018 направлены в адрес истцов Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В.
На собрание были приглашены Смолоблпотребсоюз, Трапезников И.А., Тарасова Е.В., которые на собрание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Исходя из площадей помещений, находящихся во владении явившихся на данное собрание собственников - Ботвинков В.О., Овчинников В.А., Локтев А.В., Ряжечкина В.А., кворум на собрании имелся, так как проголосовало 1288,1 кв.м. (Ботвинков В.О. – 124,7 кв.м. + Овчинников В.А. - 56,5 кв.м. + Локтев А.В. - 356,5 кв.м.+ Ряжечкина В.А. – 1019,7 кв.м + 93,9 кв.м.), без учета мест общего пользования - 363,2 кв.м.
Количество голосов составит 1288,1 х 100% : 2269,3 = 56 % (с учетом площади Смолоблпотребсоюза) или 1288,1 х 100% : 2011 = 67 % (без учета площади Смолоблпотребсоюза).
Истцы Трапезников И.А., Тарасова Е.В. обратились в суд о признании недействительным данного решения общего собрания собственников помещений.
В соответствии с протоколом от 23.03.2018 года на общем собрании собственников помещений здания утверждена следующая повестка дня:
- выбор председателя и секретаря собрания собственников помещений в здании <данные изъяты>.
- о проведении мероприятий по проведению в соответствие пожарным нормам дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с чрезвычайной ситуацией (пожар) смежного здания - <данные изъяты>. Организация системы тушения и предупреждения пожара в чердачном пространстве здания, восстановление системы вентиляции здания и т.д.
- о проведении комплекса мероприятий по восстановлению работоспособности (частично) этого же здания.
- о поддержании в надлежащем состоянии прилегающей территории к зданию.
- о задолженности собственников по несению бремени содержания общедомового имущества и сервисно-бытовым услугам.
По результатам указанного собрания оформлен протокол, в котором отражены принятые на собрании решения:
- об установлении системы предупреждения пожара и оповещения в чердачном пространстве здания;
- восстановление системы вентиляции;
- установление входной двери в чердачное пространство, ремонт слуховых окон, монтаж системы освещения в подкрышном состоянии;
- утверждение сметы расходов по планируемым мероприятиям и назначение доверенным лицом на право выбора подрядной организации и заключения соответствующих договоров Ботвинкова В.О.;
- утвержден возможный вариант внесения денежных средств в срок до 15.07.2018г., установлена ответственность в виде пени 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки;
- проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности крыши - утверждена примерная стоимость ремонта части кровли здания в размере 1050000 (примерно 300 кв.м.);
- сформирован фонд авансовых платежей в размере 1 050 000 и сроки внесения данных средств до 15 июля 2018 г.;
- проведение работ по восстановлению покрытия - тротуарной плитки - утверждена примерная стоимость работ по восстановлению покрытия, его стоимость и сроки внесения денежных средств до 15 августа 2018 г.;
- установлена задолженность Тарасовой Е.В. на содержание и ремонт и получения сервисно-бытовых услуг за период с 2014 г. по 2018 г.;
- установлена задолженность Трапезникова И.А. на содержание и ремонт и получения сервисно-бытовых услуг за период с 2014г. по 2018 г.;
- принято решение о взыскании денежных средств с Тарасовой Е.В. и Трапезникова И.А. в судебном порядке и Ботвинков В.О. уполномочен представлять в суде интересы собственников помещений <данные изъяты>;
- установлена стоимость предоставления интересов собственников в судах по взысканию денежных сумм.
Разрешая требование о признании недействительным решения общего собрания от 23.03.2018, суд исходил из того, что копия протокола от 23.03.2018 была передана истцам 15.06.2016; с заявлением об оспаривании указанного протокола истцы обратились 23.11.2018, т.е. по истечении 6-ти месячного срока установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, о восстановлении срока не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представили, и данное обстоятельство, в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.
Судом отвергнут довод истцов о том, что общее собрание собственников помещений вышеназванного дома от 23.03.2018 является незаконным, а принятые на нем решения не имеют юридической силы и являются ничтожными учитывая, что решение о выборе способа управления на общем собрании собственников помещений <данные изъяты> не принималось, поскольку вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда от 23.12.2019, имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, способом управления зданием по адресу: <данные изъяты> является непосредственное управление собственниками, доказательств иного истцами не представлено.
Отвергая доводы истцов о признании недействительным решения общего собрания от 23.03.2018 по мотиву принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня, суд исходил из того, что решения по всем вопросам повестки дня не выходят за рамки перечисленных в повестке дня вопросов №№ 1-5; явившиеся собственники Ряжечкина В.А., Ботвинков В.О., Локтев А.В., Овчинников В.А., имеющие суммарно 1288,1 кв.м., т.е. 56% (67%) голосов, согласно протоколу приняли участие в их обсуждении, проголосовали «за». Решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, касаются мер по обеспечению содержания общего имущества в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что в протоколе общего собрания от 23.03.2018 отсутствуют сведения о том, на основании каких документов, расчетов утверждена смета расходов для организации системы пожаротушения, стоимость ремонта части кровли здания в размере 1050 000 руб., стоимость работ в сумме 87 000 руб. по проведению работ на прилегающей территории к зданию, чем истцам причинены убытки. Из протокола следует, что расчеты примерной стоимости основаны на анализе предложений от различных компаний, оказывающих услуги в части соответствующих работ, с учетом предполагаемого объема таких работ. Указанным протоколом плата за содержание и ремонт общего имущества не устанавливалась, а произведен расчет задолженности истцов с учетом ранее принятых решений и неоплаты задолженности с их стороны, которая, как следует из письменного отзыва представителя ответчика, составляет более одного миллиона рублей. Доказательств несения истцами расходов в связи с оплатой установленных взносов на ремонт и содержание, равно как и доказательств, подтверждающих необоснованность указанных сумм, не представлено.
Поскольку истцами не представлено доказательств наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от 23.03.2018, нарушений их прав принятыми на нем решениями судом не установлено, суд отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Решения общих собраний собственников помещений здания <данные изъяты>, оформленные протоколами от 13.03.2017 и от 28.04.2017, представителем истцов Идкиным Е.В. не обжалуются, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Нарушений в ходе проведения общих собраний, влияющих на волеизъявление участников собрания, равно как и нарушения равенства прав участников собрания при их проведении, допущено не было; протоколы составлены в письменной форме и доведены до сведения собственников помещений, которым также было разъяснено право и порядок ознакомления с результатами общих собраний; на собраниях рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем, включение их в повестку дня не противоречит закону; порядок и процедура созыва и проведения общих собраний от 31.07.2017, 09.11.2017, 23.03.2018 соблюдены, на собраниях имелся кворум при голосовании по всем вопросам, что свидетельствует о законности принятых на таких собраниях решений, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Трапезникову И.А. и Тарасовой Е.В. в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истцов о назначении судебно-строительной экспертизы, с целью установления обстоятельств того, к какому виду работ (капитальный или текущий) относят работы, о проведении которых приняты соответствующие решения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1. «ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» текущий ремонт: Комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.
Как часть имущества необходимо рассматривать отдельные конструкции, такие как балконная плита, навес, крыша, фасад, и другие, в том числе внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения (Примечание к п. 3.2).
В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, пояснения инженера ООО «Бюро строительных услуг» ФИО39, справку ООО «Третья линия», исходил из того, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений здания не принималось и предметом рассмотрения не являлось, решение о размере взноса на капитальный ремонт собственники не принимали, соответственно, предусматривалось наличие кворума при принятии положительных решений большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не голосованием не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как на то ссылались истцы.
По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трапезникова Игоря Аркадьевича, Тарасовой Елены Владимировны, поданную их представителем Идкиным Евгением Владимировичем, – безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
