Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-3443/2020
№ 2-63/2020
67RS0001-01-2019-001458-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, в поддержание доводов жалобы, пояснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», Общество), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также Оператор) о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива № 07М\111211, заключенному 24 августа 2011 г. между Обществом и ИП ФИО4 (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 г. № 7). В обоснование иска истцом указано, что в период с августа 2011 года по февраль 2018 года, в соответствии с условиями статьи 6 договора, истец передал Оператору по товарно-транспортным накладным моторное топливо в общем количестве 24 203,334 тн на сумму 836 411 222,31 руб., Оператор за этот период отпустил покупателям (потребителям) моторное топливо в общем количестве 24 181,295 тн на сумму 921 324 942,51 руб. Однако в нарушение условий договора ИП ФИО1 не исполнил обязательства по перечислению Обществу в полном объеме выручки, полученной от реализации моторного топлива на АЗС №№ 103, 121, 123, что привело к образованию задолженности Оператора по состоянию на 3 июня 2019 г. в размере согласно уточненному расчету (л.д. 28, 29-237 т.5) 4285259,48 руб. (921526750,29 - 917 241 490,81 руб.). (дата) ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обществом в порядке ст. 410 ГК РФ ФИО1 направлено заявление от 4 июня 2019 г. № 01-11-218ЦН о зачете суммы долга Оператора в размере 704 318,96 руб. в счет встречных однородных требований. Таким образом, по состоянию на дату подачи уточненного иска (в порядке устранения технической опечатки в первоначальном иске) сумма долга Оператора составляет 3 580 940,52 руб. (4285259,48 - 704 318,96). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» задолженность, составляющую выручку от реализации моторного топлива, по договору от 24 августа 2011 г. № 07М\111211 в размере 3 580 940,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 105 руб. (том 1 л.д. 2-7, том 5 л.д. 22-26).
ФИО1 требования не признал, обратился со встречным иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что согласно названному договору, заключенному между сторонами, Оператор оказывает Обществу ряд услуг, связанных с продажей моторного топлива, принадлежащего Обществу, на АЗС № 103 и АЗС № 121, принадлежащих Обществу. За оказание данных услуг на АЗС №103 Общество обязано выплатить Оператору вознаграждение (п. 2.2.6 Договора), которое рассчитывается из расчета 627 руб. за каждую проданную/отпущенную с АЗС тонну моторного топлива, на АЗС № 121- из расчета 633 руб. за тонну (п. 9.1.1 Договора). Также за оказание данных услуг Общество обязано возместить Оператору возмещаемые расходы Оператора (п. 2.2.7 Договора, ст. 7 Договора), которые Оператор выставляет Обществу в письменном виде и утверждаются путем утверждения Обществом Отчета Оператора (п. 8.2.3 Договора). Вознаграждение Оператора выплачивается (п. 9.1.1 Договора), а расходы Оператора возмещаются (п. 9.4 Договора) ежемесячно. Свои обязательства по указанному Договору Оператор исполнял в полном объеме, однако до настоящего времени Общество не исполнило принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Договору за ноябрь и декабрь 2017 года, а также за январь и февраль 2018 года на сумму 551679,92 руб., не возместило расходы Оператора за ноябрь, декабрь 2017 и март 2018 года на сумму 137838,44 руб., услуги по обслуживаю АЗС на сумму 92915 руб., а всего на сумму 782 433,36 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в свою пользу задолженность по договору на отпуск моторного топлива в размере 782 433,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 024 руб. (том 2 л.д. 187-189).
В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО3, ФИО5 поддержали иск Общества, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (том 4 л.д. 95-98), в письменных пояснениях (том 5 л.д.14-21, том 8 л.д. 67-72, том 9 л.д.3-8, том 10 л.д.4-14), согласно которым задолженность по перечислению выручки в размере 3 580 940,52 руб., подтверждена Обществом в полном объеме надлежащими документами и ФИО1 по результатам ознакомления с первичной документацией не оспаривается, первичная документация за период с 2011 года по 2014 год отсутствует ввиду ее уничтожения за истечением сроков хранения, ее наличие подтверждается проведением налоговой проверки, не установившей отсутствие такой документации. Кроме того, в период действия договора на отпуск моторного топлива ФИО1 были подписаны акты сверки взаимных расчетов на актуальные даты, в которых стороны сверяли остаток задолженности, при подписании этих актов со стороны ФИО1 отсутствовали возражения на предмет наличия или отсутствия первичной документации. При этом ФИО1 Обществу перечислена выручка в размере более 917 000 000 руб. Условия договора, ограничивающие размеры возмещаемых расходов (лимиты расходов по инкассации и эквайрингу), Общество считает законным и подлежащим исполнению, в период действия договора ФИО1 предоставлял Обществу отчеты в рамках лимитов, на основании которых и возмещались расходы, претензий Обществу о несении расходов сверх предусмотренных договором лимитов ФИО1 не предъявлял, с предложением об увеличении размера лимитов не обращался, о расторжении договора не заявлял. Также представители истца указали, что заявленные во встречном иске расходы на сумму 78114,40 руб. не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, отсутствуют подтверждающие документы по эквайрингу, на остальную сумму 704318,96 руб. Обществом в адрес ФИО1 направлено заявление от 04.06.2019 о зачете встречных требований, и эта сумма в иске ко взысканию с ФИО1 не заявлена, на что Обществом указано в отзыве от 13.02.2020 (том 4 л.д. 95-98).
ФИО1 в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который иск Общества не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и пояснениях (том 4 л.д.120-122, том 9 л.д. 264 -267, том 10 л.д.121-126), указал, что истцом не представлена первичная документация за период с 2011 года по декабрь 2016 на сумму 493 588649,28 руб., которой, по его мнению, могут являться только Z-отчеты, кассовые чеки, отчеты кассира-операциониста, и не могут приниматься товарно-транспортные накладные, поскольку из них нельзя установить стоимость топлива. Если Общество не подтверждает данную сумму документами, он не может предъявить к взысканию 4 000 000 руб. Указал, что ФИО1 не оспариваются представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, однако они подписывались ФИО1 часто без осмотра остатков переданного топлива, в связи с чем выразил сомнение в их достоверности. Также указывает, что ФИО1 нес расходы комиссионера, которые Обществом не были учтены в рамках лимита, всего на сумму по представленной уточненной таблице 4627270,50 руб., что превышает сумму иска Общества.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2020 года иск ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» взыскана задолженность, составляющая выручку от реализации моторного топлива по договору от 24.08.2011 № 07М\111211 в размере 3 580940 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 105 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании задолженности по договору от 24.08.2011 № 07М\111211 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении иска ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить, взыскав с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 782 433,36 руб. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о том, что Общество не подтвердило первичными документами размер заявленной в иске задолженности, актом осмотра первичной документации от 18 марта 2020 г., проведенного сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт продажи ИП ФИО1 моторного топлива в рамках Договора № 07М\111211 от 24 августа 2011 г. (Z-отчеты, чеки о продаже топлива, отчеты и справки кассира-операциониста) за периоды с 2011-2014 год по АЗС №№ 103 и 121 (уничтожены истцом), по АЗС № 103 за июль 2015 года документы утрачены, по АЗС № 121 за ноябрь 2015 года; за 21 - 31 мая 2017; за 13-19 мая 2018 г. (документы утрачены), Общество может подтвердить продажу топлива лишь на сумму 493 588649,28 руб. только актами сверки, которые по смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными документами, а потому иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, ограничил возмещение затрат комиссионера на исполнение поручения, так как задолженность Общества по договору составляет 782 433,36 руб. ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт» обязан возместить затраты комиссионера ФИО1, связанные с исполнением поручения по продаже моторного топлива, а именно: комиссию банка по эквайрингу (оплата топлива по банковским картам), комиссию банка за инкассацию выручки по проданному топливу, расходы на страхование АЗС - ст. 7 дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 43); комиссию банка за пересчет и прием денежных средств за топливо, расходы на ремонт и обслуживание ККМ, комиссию банка за перечисление денежных средств со счета комиссионера на счета Общества, комиссию банка за обслуживание расчетного счета - ст. 1 дополнительного соглашения № 5 от 05.06.2012 (т. 2 л.д. 23), эти затраты ФИО1 нес только для выполнения поручения ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт», отказаться или уменьшить их было невозможно, так как это прямо запрещено договором, сумма понесенных ФИО1, но не возмещенных Обществом расходов составляет 4 627 270,50 руб., данная сумма превышает сумму заявленного иска. Полагает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения незаконного п. 7.3 дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2013, которым ему не возмещались понесенные на исполнение поручения затраты, указывает, что как слабая сторона договора по отношению к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», заявлял о незаконности данного условия (письмо от 10.04.2012 т. 4 л.д. 125), поэтому обоснованно самостоятельно удержал расходы, понесенные в связи с исполнением поручения из поступивших денежных средств от продажи топлива, а ограничение, вводимое ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по возмещению понесенных ФИО1 расходов, связанных с исполнением поручения по продаже топлива, является незаконным, противоречащим императивной норме, установленной ст. 1001 ГК РФ, отказ ФИО1 от исполнения данного положения договора является правомерным, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удержании расходов по договору комиссии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы. Указывает, что приведенные апеллянтом доводы являются необоснованными, не соответствуют положениям законодательства, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения судом первой инстанции. Отсутствие сменных отчетов и приложений к ним в виде оригинальных документов за 2011-2014 годы, по АЗС № 103 за июль 2015 г., по АЗС № 121 за ноябрь 2015 г., за 21 - 31 мая 2017 г., за 13 - 19 января 2018 г. не свидетельствует об отсутствии выручки от реализации моторного топлива на сумму 493 588 649,28 руб. и не является основанием для признания отсутствия задолженности ФИО1 по перечислению выручки в размере 3 580 940,52 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, первичные учетные документы по договору за период 2011-2014 год уничтожены Обществом в связи с истечением установленного законом срока хранения документов (5 лет при условии проведения проверки (ревизии)), что подтверждается информацией в справке ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от 23.03.2020 № 01-12-82ЦН. Налоговыми органами проведена проверка деятельности Общества за период с 2011 года по декабрь 2016 года, что подтверждается справками о проведенной выездной налоговой проверке от 28.04.2014 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, от 30.12.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, от 05.10.2018 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Наличие первичной учетной документации в подтверждение реализации моторного топлива на сумму 921 526 750,29 рублей за весь период действия договора не оспаривалось ответчиком в ходе выполнения договора, акты сверки взаимных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, подписаны ответчиком без замечаний и возражений как относительно суммы задолженности ответчика (Оператора) по перечислению выручки, так и относительно размера вознаграждения и расходов, подлежащих уплате/возмещению Обществом Оператору. При этом размер вознаграждения напрямую зависит от размера выручки от реализации моторного топлива.
Указывает, что за период с 01.10.2017 по 01.03.2018 (после последнего подписанного сторонами акта сверки 2017 года) ответчик возражений относительно суммы выручки от реализации не заявлял. При этом, первичные учетные документы в виде данных из программы за период с 13.01.2018 по 19.01.2018 года (6 дней января 2018 года) представлены ответчику и в суд (приложение № 5 к письменным пояснениям от 08.04.2020 № 01-04-1006ЦН). При отсутствии возражений относительно сумм задолженности, указанных в актах сверки, возражения относительно суммы выручки от реализации моторного топлива в размере 493 588 649,28 руб. являются голословными. Доводы ответчика о признании продажи моторного топлива всего на сумму 427 736 293,23 руб. противоречат указанным в расчете к иску и не оспариваемым им платежным документам о перечислении выручки в период с сентября 2011 года по март 2018 года в размере 917 241 490,81 руб. Перечисление почти 0,5 миллиарда рублей выручки (493 588 649,28 руб.) без документов и без факта ее получения было бы невозможно, поэтому, это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Суммы вознаграждения за реализацию моторного топлива, рассчитанные от стоимости реализованного топлива в размере 921 526 750,29 руб. и указанные в актах сверки за 2015-2017 год, также ответчиком получены и не оспариваются. Поступившие от него в период с сентября 2011 года по март 2018 года денежные средства в сумме 917 241 490,81 руб. истцом зачтены и распределены в счет погашения задолженности ответчика по перечислению выручки в соответствии с ч. 3 ст. 522 ГК РФ и правилами бухгалтерского учета – с погашением в первоочередном порядке по более ранним обязательствам. Судом обоснованно сделан вывод о том, что задолженность по перечислению выручки в размере 3 580 940,52 руб. подтверждена истцом в полном объеме надлежащими документами и ответчиком по результатам ознакомления с первичной документацией не оспаривается, а также вывод о том, что условие договора об установлении лимитов расходов является законным и подлежит исполнению сторонами. Оператор в ходе исполнения договора не заявлял о внесении в него изменений, о расторжении договора, а также о необходимости возмещения расходов в размере, указанном в возражениях на иск и встречном иске, о необходимости увеличения лимита расходов, связанных с исполнением поручения. Напротив, Оператор неоднократно подтверждал наличие задолженности за перечисление выручки от реализации моторного топлива путем подписания актов сверки взаимных расчетов. Доказательства обращения Оператора об изменении суммарных величин расходов в период с 2012 года по 2018 года ФИО1 не предоставлены. Расходы ФИО1 в сумме 4 626 848,60 рублей (согласно представленной таблице расходов от 5 марта 2020 г.) не подлежат возмещению со стороны Общества, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что такие расходы были совершены во исполнение поручения Комитента. Судом обоснованно сделан вывод о том, что эта сумма расходов, удержанная ФИО1, не подтверждена надлежащими документами. Перечень расходов, понесенных Комиссионером и подлежащих возмещению со стороны Комитента определены сторонами в п. 2.1.26 договора, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2011 № 2, от 01.03.2012 № 4, от 05.06.2012 № 5, от 11.06.2013 № 6 и от 30.12.2013 № 7, которыми установлены суммы возмещаемых Оператору расходов, превышение которых относится на счет комиссионера как участника гражданских правоотношений, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 1 и ст. 2 ГК РФ. При этом расходы по ремонту и обслуживанию ККМ на АЗС были исключены из договорных отношений сторон согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 № 7 к договору, а расходы за страхование объекта (АЗС) возмещению не подлежали в соответствии с п.п. (i) п. 11.3.1 статьи 11 договора. Расчет расходов (таблица) ФИО1 не содержит информации о суммах расходов пообъектно (по АЗС) с указанием подтверждающих расходы документов по каждой сумме расхода, указанного в таблице, в корреляции с первичными документами или выписками банка, подтверждающими указанную сумму расхода, необходимыми для проверки каждой учтенной в таблице расходов суммы и проверки ее относимости к договору, надлежащему подтверждению, разумности действий Оператора при несении указанных расходов и их необходимость для рационального и добросовестного исполнения поручения. В таблице ФИО1 расходы указаны сразу по двум АЗС (№ 121 и № 103) и за месяц. Сами суммы расходов, составляющие итоговые суммы за месяц, не указаны и документы в их обоснование не приведены. При этом, расчет расходов по эквайрингу и удержание указанных расходов (суммы такого удержания по каждой АЗС ежемесячно или иной период по выпискам банка) - не представлены. Согласно ответу ПАО Сбербанк от 16.01.2020 № 270-22Е/107448819 (том 3 л.д. 62), выписки банка предоставлены за период с 01.01.2013 по 28.02.2018, в то время как таблица расходов содержит информацию о расходах Оператора за период с октября 2011 года по март 2018 года. Из вышеизложенного следует, что данные о расходах за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года включительно выписками банка не подтверждаются, иных документов в их подтверждение ФИО1 не представлено. Кроме того, выписка банка по счету сама по себе не может подтверждать наличие задолженности, а отраженное в выписке по счету движение денежных средств не подтверждает факт понесенных ФИО1 расходов по договору комиссии, поскольку выписка банка оформлена в одностороннем порядке, и является внутренним документом банка. Суммы расходов, удержанные ФИО1 самовольно, в нарушение условий договора, не подлежат возмещению в его пользу, не подтверждены надлежащими документами, и изменялись им в ходе рассмотрения дела в зависимости от возникающей ситуации. Более того, сам факт удержания ФИО1 денежных средств в счет возмещения сверхлимитных расходов ничем не подтвержден, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение ст. 999 ГК РФ, является самовольным распоряжением ФИО1 выручкой (денежными средствами), полученной от реализации моторного топлива и подлежащей перечислению Обществу. Таким образом, утверждение ФИО1 о праве на удержание в одностороннем порядке суммы выручки, причитающееся Обществу, является незаконным, из чего верно исходил суд.
Относительно встречных исковых требований ФИО1 на сумму 782 433,36 руб. Общество считает правильным вывод суда об отказе в их удовлетворении. Судом обоснованно принято во внимание, что Обществом произведен зачет встречных требований на сумму в размере 704 318,96 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ. Судом также правильно отказано во взыскании ФИО1 с Общества денежных средств в размере 78 114,40 руб., составляющих сумму расходов Оператора за декабрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года. Требование о возмещении расходов по указанным отчетам Оператора заявлено ФИО1 только в судебном процессе. При этом, суд обоснованно исходил из того, что данная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку представленные ФИО1 документы не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, договора и не оформлены надлежаще.
Кроме того, ранее в 2014 году Оператор предоставлял отчет о расходах, где к возмещению также была заявлена комиссия по эквайрингу. При этом в качестве подтверждающих первичных документов предоставляется выписка из банка по возмещениям, где конкретно указана комиссия, а именно: указана сумма безналичного платежа и сумма комиссии, которую банк удерживает по всем безналичным расчетам, далее указывается сумма, которая перечисляется контрагентом за минусом комиссии по эквайрингу. Без выписки банка по возмещениям подтвердить сумму комиссии по эквайрингу невозможно. Договор ОАО «КБ «Петрокоммерц», на который ссылается ответчик, содержит различные ставки, которые применяются банком-эквайрером в зависимости от того, картой какого банка рассчитывается клиент, какие платежи совершены. Все документы, представленные Оператором, оформлены с нарушениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. «б» п. 8.2.3 Договора, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств для возмещения расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обратил внимание суда апелляционной инстанции, что заявленная истцом сумма задолженности и арифметическая верность расчета истца стороной ответчика не оспаривается. Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
На основании статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на отпуск моторного топлива от 24 августа 2011 г. № 07М\111211 (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 г. № 7).
В соответствии с п. 1.1 Договора Оператор обязуется по поручению Общества за вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов (далее - Моторное топливо), принадлежащих Обществу на праве собственности или находящихся в ином законном владении Общества (далее - Сделки розничной продажи).
Согласно п. 1.1.1 Договора Оператор осуществляет расчеты с клиентами по Сделкам розничной продажи с использованием контрольно-кассовой техники, допущенной к применению на территории Российской Федерации и зарегистрированной в налоговом органе на имя Оператора (далее - ККМ), с выдачей кассового чека, на котором должно быть пропечатано название Оператора (в верхней части чека) и надпись АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (в нижней части чека).
В соответствии с п. 1.4 Договора местом совершения Оператором Сделок розничной продажи являются следующие АЗС, находящиеся в собственности или в ином законном владении Общества: АЗС № 103, расположенная по адресу: ..., и АЗС № 121, расположенная по адресу: ....
Дополнительным соглашением № 2 от 14 октября 2011 г. место совершения Оператором Сделок розничной продажи дополнено АЗС № 123, расположенной по адресу: ..., которая дополнительным соглашением № 6 от 2013 года АЗС № 123 исключена из обслуживания Оператора.
В соответствии с п. 1.1.2 Договора Оператор осуществляет расчеты с клиентами по сделкам розничной продажи следующим образом:
(а) наличными денежными средствами; и
(б) по банковским картам, в том числе по микропроцессорным банковским картам (далее - Банковские карты);
- по международным банковским картам «Visa», «VisaElectron», «Mastercard», «Maestro».
Расчеты по Банковским картам осуществляются с использованием, кроме ККМ Оператора, специальных электронных устройств, предназначенных для автоматизированного проведения операций по микропроцессорным банковским картам (далее - Электронный терминал банка) с выдачей слип-формы Электронного терминала банка.
В соответствии с п. 2.2.3 Договора Общество обеспечивает передачу Оператору Моторного топлива для совершения Сделок розничной продажи через АЗС в соответствии с Правилом приема-передачи (п. 1.3 Договора) по заявкам Оператора в сроки, согласованные Сторонами в статье 6 Договора.
В соответствии с условиями Договора Оператор обязуется перечислять Обществу денежные средства (выручку), полученные от Сделок розничной продажи за наличный денежный расчет и по Банковским картам, предоставлять Обществу информацию о выручке от Сделок розничной продажи Моторного топлива по Z-отчету (п. 2.1.17 Договора).
Согласно п. 9.2.1 Договоров Оператор обязан:
(а) зачислять все денежные средства (выручку), полученные Оператором от Сделок розничной продажи Моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по Банковским картам на отдельный банковский счет (субсчет), открытый в соответствии с требованиями пп. 2.1.19 Договора;
(б) дать указание банковскому учреждению, в котором открыт отдельный банковский счет (субсчет) Оператора, предусмотренный пп. 2.1.19 Договора, проводить безакцептное списание денежных средств с такого отдельного банковского счета (субсчета) на расчетный счет Общества не реже, чем 1 (один) раз в 2 (два) дня;
(в) в случае, если по каким-либо, независящим от Оператора причинам, безакцептное списание денежных средств с отдельного банковского счета (субсчета) Оператора окажется невозможным, то не реже, чем 1 (один) раз в 2 (два) дня перечислять денежные средства, зачисленные на отдельный банковский счет (субсчет) Оператора (выручку от Сделок розничной продажи Моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по Банковским картам) на расчетный счет Общества.
В соответствии с п. 9.2.2 Договора окончательный расчет по денежным средствам, полученным от реализации по Сделкам розничной продажи Моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по Банковским картам, производится не позднее 15 (пятнадцатого числа) месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 9.6 Договора датой исполнения обязательств по оплате согласно п. 9.2.1 и п. 9.2.2 Договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Порядок учета и отчетности определены Сторонами в статье 8 Договора.
В соответствии с п. 8.2.3 Договора Оператор должен ежемесячно составлять и представлять Обществу Отчет Оператора, состоящий из 3-х (трех) обязательных разделов:
отчет о движении Моторного топлива;
отчет о расходах Оператора;
отчет о вознаграждении Оператора (далее - Отчет Оператора).
В соответствии с п. 8.2.8 Договора Оператор ежедневно до 9.00 часов дня, следующего за отчетным днем, должен утверждать в системе «ИСУ СБЫТ Petronics» и предоставлять Обществу оперативные (ежедневные) сменные отчеты Оператора, по форме, указанной в Приложении № 5а к Договору. Оперативные (ежедневные) сменные отчеты Оператора отражают движение и учет товароматериальных ценностей на АЗС в период с 00 ч 01 мин до 23 ч 57 мин текущих суток и должны содержать: количество и стоимость проданного клиентам по Сделкам розничной купли-продажи моторного топлива в соответствии с требованиями п. 8.2.8 Договора.
Сменные отчеты АЗС формируются с приложениями приходно-расходных документов, что установлено локальными нормативными актами Общества, обязательными к исполнению Оператором в силу п. 2.1.1 Договора.
Из материалов дела следует, что в период с августа 2011 года по февраль 2018 года, в соответствии с условиями статьи 6 Договора, Общество передало Оператору моторное топливо в общем количестве 24 203,334 тн на сумму 836 411 222,31 руб. по товарно-транспортным накладным, поименованным в расчете задолженности (столбец № 5) - приложение № 1 к исковому заявлению.
В период с августа 2011 года по февраль 2018 года Оператор отпустил покупателям (потребителям) моторное топливо в общем количестве 24 181,295 тн на сумму 921526750,29 руб. Размер выручки от реализации моторного топлива (МТ), подлежащей перечислению Оператором указан в столбцах 11 и 13 расчета задолженности.
При этом, количество реализованного Оператором топлива за каждые сутки (с 00 ч 01 мин до 23 ч 57 мин) указано в столбце № 10 расчета задолженности (Приложение № 1 к исковому заявлению) на основании данных из представленных Оператором сменных отчетов АЗС.
Размер выручки за 1 день (за каждую смену) указан в расчете на основании данных сменных отчетов, выгруженных Оператором в систему ИСУ Петроникс.
Количество реализованного моторного топлива за отчетный месяц указано в отчетах о вознаграждении Оператора за реализованные и отпущенные объемы моторного топлива и в столбце 10 расчета задолженности в строках с ежемесячными итогами.
Однако в нарушение условий договора Оператор не исполнил обязательства по перечислению Обществу в полном объеме выручки, полученной от реализации моторного топлива на АЗС № 103, 121, 123.
В связи с перечислением выручки от реализации моторного топлива не в полном объеме по состоянию на 3 июня 2019 г. задолженность Оператора перед Обществом составила 4285259,48 руб. (921526750,29 - 917 241 490,81 руб.).
Обществом в порядке ст. 410 ГК РФ направлено заявление от 4 июня 2019 № 01-11-218ЦН о зачете суммы долга Оператора в размере 704 318,96 руб. в счет встречных требований.
Первичные учетные документы по договору за период 2011-2014 годы уничтожены Обществом в связи с истечением установленного законом срока хранения документов, что подтверждается информацией в справке ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 23 марта 2020 г. № 01-12-82ЦН.
Налоговыми органами проведена проверка деятельности Общества за период с 2011 года по декабрь 2016 года, что подтверждается справками о проведенной выездной налоговой проверке от 28 апреля 2014 г. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, от 30 декабря 2016 г. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, от 5 октября 2018 г. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В связи с изложенным, первичные документы за период с 2011 года по 2014 год включительно были уничтожены Обществом в установленные законом сроки, в связи с чем по объективным причинам представлены быть не могут.
При этом первичная учетная документация по реализации моторного топлива в ходе исполнения договора оформлялась самим Оператором и передавалась им в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».
Наличие первичной учетной документации в подтверждение реализации моторного топлива на сумму 921 526 750,29 руб. за весь период действия договора не оспаривалось Оператором в ходе выполнения договора, акты сверки взаимных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, подписаны Оператором без замечаний и возражений как относительно суммы задолженности Оператора по перечислению выручки, так и относительно размера вознаграждения и расходов, подлежащих уплате/возмещению Обществом Оператору. При этом размер вознаграждения напрямую зависит от размера выручки от реализации моторного топлива.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обороты денежных средств по договору составили 144 084 804,08 руб., а задолженность ФИО1 по перечислению выручки составила 3 718 149,52 руб. Возражений относительно суммы выручки и поименованных в акте сверки документов не представлено, задолженность на конец периода (31.12.2015) ФИО1 также не оспорена.
Замечаний относительно наличия или отсутствия первичных документов по АЗС № 103 за июль 2015 года, по АЗС № 121 за ноябрь 2015 года представлено не было, поименованные в Акте сверки взаимных расчетов документы Ответчиком-истцом не оспаривались и были приняты к учету.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 обороты денежных средств по договору составили 94 404 075,85 руб., а задолженность ФИО1 по перечислению выручки составила 3 795 581,27 руб. Возражений относительно суммы выручки и объему поименованных в акте сверки документов - не представлено. Задолженность за 2016 год (сальдо на конец периода) ФИО1 также не оспорена.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 обороты денежных средств по договору составили 101 622 373,45 руб., а задолженность ФИО1 по перечислению выручки составила 4 740 803,61 руб. Возражений относительно суммы выручки и поименованных в акте сверки документов не представлено, задолженность на конец периода (30.09.2017) ФИО1 также не оспорена. Таким образом, замечаний относительно наличия или отсутствия первичных документов по АЗС № 121 за 21 - 31 мая 2017 года представлено не было, поименованные в акте сверки взаимных расчетов документы ФИО1 не оспаривались и были приняты к учету.
За период с 01.10.2017 по 01.03.2018 (после последнего подписанного сторонами акта сверки 2017 года) возражения относительно суммы выручки от реализации ФИО1 не представлены.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства применительно к нормам, регулирующим возникшие правоотношения, а также представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу при разрешении иска ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о том, что задолженность по перечислению выручки в размере 3 580 940,52 руб. подтверждена Обществом в полном объеме надлежащими документами и ФИО1 в ходе рассмотрения дела мотивированно не опровергнута.
При этом суд, принимая во внимание акты сверки расчетов, исходил из того, что акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований; акт сверки составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг, он констатирует итоги расчетов по заключенному договору, а потому, при отсутствии возражений ФИО1 относительно сумм задолженности, указанных в актах сверки, его возражения относительно суммы выручки от реализации моторного топлива в размере 493 588 649,28 руб. голословны.
Суд также указал, что, утверждая о признании продажи моторного топлива всего на сумму 427 736 293,23 руб., ФИО1 противоречит поименованным в расчете к иску и не оспариваемым им платежным документам о перечислении выручки в период с сентября 2011 года по март 2018 года в размере 917 241 490,81 руб., суммы вознаграждения за реализацию моторного топлива, рассчитанные от стоимости реализованного топлива в размере 921 526 750,29 руб. и указанные в актах сверки за 2015-2017 годы, ФИО1 получены и не оспариваются. Кроме того, в возражениях от 13 февраля 2020 г. и в судебном заседании 5 марта 2020 г. ФИО1 также подтвердил наличие у него задолженности по перечислению выручки в указанном в иске размере, поскольку по данным ФИО1 сумма расходов (за эквайринг), подлежащая, по его мнению, удержанию из выручки, начислена им же на сумму выручки расчетным путем, и составляет 4 626 848,60 руб., то есть косвенными действиями ФИО1 в ходе судебного разбирательства также подтверждал получение выручки от реализации в течение всего срока действия договора в размере, указанном в расчете к иску. При подготовке дополнительных возражений от 22 июня 2020 г. ФИО1 указывает на не подтверждение размера выручки, однако, сумма расходов по эквайрингу оставлена им без изменения, вышеуказанные действия дополнительно свидетельствуют о том, что возражений относительно выручки у ФИО1 не имелось, а суммы расходов, удержанные ФИО1 в нарушение условий договора самовольно, не подтверждены надлежащими документами.
Поскольку передача Обществом предпринимателю моторного топлива в количестве 24 181,295 тн на сумму 836 411 222,31 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными, а доказательств передачи товара в меньшем объеме ФИО1 не представил, при этом Оператор отпустил покупателям (потребителям) моторное топливо в общем количестве 24 181,295 тн на сумму 921526750,29 руб., а Обществу перечислил только 917 241 490,81 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 заявленной суммы 3 580 940,52 руб. с учетом самостоятельного зачета Обществом суммы долга Оператора в размере 704 318,96 руб. в счет встречных требований Оператора.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что условие договора об установлении лимитов расходов Оператора является законным и подлежит исполнению сторонами. Перечень расходов, понесенных Комиссионером и подлежащих возмещению со стороны Комитента определен сторонами в дополнительном соглашении к договору от 14 октября 2011 г. № 2, дополнительном соглашении от 1 марта г. 2012 № 4, дополнительном соглашении от 5 июня 2012 г. № 5, дополнительном соглашении от 11 июня 2013 г. № 6 и дополнительном соглашении от 30 декабря 2013г. № 7, которыми установлены суммы возмещаемых Оператору расходов, превышение которых относится на счет комиссионера как участника гражданских правоотношений, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 1 и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Оператор в ходе исполнения договора не заявлял о необходимости внесения изменений в договор, о расторжении договора, а также о необходимости возмещения расходов в размере, превышающем предусмотренный договором лимит, напротив, неоднократно подтверждал наличие задолженности за перечисление выручки от реализации моторного топлива путем подписания акта сверки взаимных расчетов, отчеты Оператора о возмещении расходов, превышающих установленные договором ограничения, в установленном договором порядке и с приложением соответствующих документов, предусмотренных договором, в течение срока действия договора ФИО1 также не предоставлялись.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 и наличии расходов в сумме 4 626 848,60 руб. (согласно представленной таблице расходов от 5 апреля 2020 г.), указав, что они не подлежат возмещению со стороны Общества, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что такие расходы были совершены во исполнение поручения Комитента, а потому является неправомерным удержание ФИО1 расходов, которые Оператор (комиссионер) в ходе исполнения договора в отчеты о расходах не включал, комитенту не предъявлял и при рассмотрении спора в суде документально не обосновал, поскольку данные расходы не были согласованы Обществом в соответствии с условиями договора, соответственно, не являются причитающимися комиссионеру в силу ст. 997 ГК РФ, а утверждение ФИО6 о праве на удержание в одностороннем порядке суммы выручки, причитающейся Обществу, не основано на законе, противоречит условиям сделки сторон.
По мнению судебной коллегии, оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 была перечислена выручка от реализации топлива размере 917 241 490,81 руб., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, уничтожение первичных документов за истечением срока хранения не противоречит закону и обычаям делового оборота и никак не может свидетельствовать о том, что Общество не подтвердило продажу топлива Оператором на 493 588649,28 руб.
Доводы о незаконности, по мнению апеллянта, установления Обществом лимитов расходов Оператора несостоятельны, поскольку перечень расходов, понесенных Комиссионером и подлежащих возмещению со стороны Комитента, определен сторонами в дополнительном соглашении к договору от 14 октября 2011 г. № 2, дополнительном соглашении от 1 марта 2012 г. № 4, дополнительном соглашении от 5 июня 2012 г. № 5, дополнительном соглашении от 11 июня 2013г. № 6 и дополнительном соглашении от 30 декабря 2013 г. № 7. Эти условия договора ФИО1 не оспаривались, подтверждены действиями сторон сделки в ходе ее исполнения длительное время, факт удержания Оператором сумм 4 626 848,60 руб. (таблица расходов от 5 марта 2020 г.) или 4 627 270,50 руб. (как указано в апелляционной жалобе, таблица расходов от 13 февраля 2020 г.) или сводной таблице от 20 августа 2020 г. - 4482287,26 руб. не подтверждается никакими документами.
Комиссионер вправе удержать причитающуюся ему сумму, только если им соблюдены требования ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом, чего ФИО1 не было сделано, при этом в соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать из всех средств, поступивших к нему от комитента, только сумму причитающегося ему вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о взыскании задолженности по договору на отпуск моторного топлива в размере 782 433,36 руб., суд исходил из того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в порядке ст. 410 ГК РФ направлено заявление от 4 июня 2019 г. № 01-11-218ЦН о зачете суммы долга ФИО1 в размере 704 318,96 руб. в счет встречных требований ФИО1, а потому по состоянию на дату подачи иска сумма долга ФИО1 рассчитана за минусом указанной суммы и составляет 3 580 940,52 руб. (4285259,48 - 704 318,96), при этом иная часть расходов в сумме 78114,40 руб., которая была предъявлена ФИО1 в период рассмотрения дела, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку представленные ответчиком-истцом документы в обоснование указанных расходов, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу доказательствам.
Вопреки мнению апеллянта, его требование о взыскании с Общества денежных средств в размере 78 114,40 руб., составляющих сумму расходов Оператора за декабрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года, включающие комиссии банка, заявлено в отсутствие документального подтверждения, сумма расходов определена ФИО1 расчетным путем, без подтверждения надлежащей выпиской банка.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
