Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-4086
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2015 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Хлебникова А.Е., Шнытко С.М.,
при секретаре Журавлевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шамаховой Анны Евгеньевны – Шестакова Алексея Михайловича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
Шамахова А.Е. обратилась в суд с иском к КБ МКБ (ООО) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 09 октября 2015 г. исковое заявление Шамаховой А.Е. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявителю разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в Таганский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Шамахова А.Е. в лице своего представителя Шестакова А.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, исковое заявление возвратить в Смоленский районный суда Смоленской области. Указывает, что ею заявлен к рассмотрению спор, вытекающий из трудовых отношений, подсудность которого определяется по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Смоленскому районному суду Смоленской области, поскольку адрес места нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию данного суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Ссылка в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.
Из материалов не усматривается, что трудовые права Шамаховой А.Е. были нарушены незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Вместе с тем, в обжалуемом определении судья указал, что истцу следует обратиться в Таганский районный суд г. Москвы.
Между тем, в силу ч.ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления, Шамахова А.Е. работала в должности кассира-операциониста в операционном отделе операционного офиса «Смоленск» КБ МКБ (ООО), расположенном по адресу: ...
В связи с изложенным, истица вправе обратиться также в суд за защитой трудовых прав по месту исполнения трудовых обязанностей – Промышленный районный суд г. Смоленска.
В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шамаховой Анны Евгеньевны – Шестакова Алексея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
