Судья Павлова О.О. Дело № 33-2839/2023
№ 2-224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах Российской Федерации – Министерства финансов Российской Федерации к Мелешко Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с апелляционным представлением заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области – старшего прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Серенковой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя Мелешко И.Л. – Титовой С.С., возражавшей относительно доводов апелляционного представления, представителя Министерства финансов Российской Федерации – Шараповой Е.Д., полагавшей доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия
установила:
Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области в интересах Российской Федерации – Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Мелешко И.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.12.2022 уголовное дело № 1-328/2022 по обвинению Мелешко И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявленный в уголовном деле гражданский иск прокурора о взыскании с Мелешко И.Л. в пользу Российской Федерации причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 34 769674 руб. (налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2018 года) оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Мелешко И.Л., являясь генеральным директором ООО «Компания «Велес Продукт», в нарушение требований Налогового кодекса РФ в период с 25.04.2018 по 25.03.2019 представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 1 – 4 квартал 2018 года, включив в декларации заведомо ложные сведения - занизив суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, на суммы налоговых вычетов по фиктивным сделкам по приобретению товаров (работ, услуг) с рядом юридических лиц, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, на общую сумму 34 769674 руб., в том числе: за 1 квартал 2018 года - в сумме 5709572 руб., за 2 квартал 2018 года - в сумме 9776 128 руб., за 3 квартал 2018 года - в сумме 10045 703 руб., за 4 квартал 2018 года - в сумме 9238 271 руб. В результате преступных действий Мелешко И.Л. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в виде не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в связи с применением общей системы налогообложения за 2018 год в вышеуказанном размере, который до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с Мелешко И.Л. в пользу Российской Федерации причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 34 769674 руб. (налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2018 года).
Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области (т. 1 л.д. 38).
В суде первой инстанции представитель истца – помощник Сафоновского межрайонного прокурора Леонова К.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Мелешко И.Л. в суд не явился, его представитель Титова С.С. исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в судебное заседание не явился; в адресованном суду письменном отзыве не возражал против удовлетворения требований иска, отметив, что Мелешко И.Л. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора ООО «Компания «Велес Продукт», и своими действиями причинил ущерб Российской Федерации в размере 34769674 руб. Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не исключает возможности взыскания материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Считает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента прекращения уголовного дела в отношении Мелешко И.Л., т.е. с 14.12.2022, когда Российской Федерации в лице ее органов должностных лиц стало известно о нарушении права (т. 1 л.д. 53-56).
Министерство финансов Российской Федерации в суд своего представителя не направило.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области в защиту интересов Российской Федерации отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку не учтено, что иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, а не на взыскание недоимки по налогу, поэтому полагает, что нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности в данном случае не применимы. Считает, что течение срока исковой давности начинается с 14.12.2022 (дата прекращения уголовного дела в отношении Мелешко И.Л.), поскольку с этой даты Российской Федерации в лице ее органов стало известно о нарушении права и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с Мелешко И.Л. как лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства юридическим лицом – ООО «Компания «Велес Продукт», генеральным директором которого он являлся, и причинившего ущерб преступлением. Также указывает на то, что судом не учтено, что поданный прокурором в уголовном деле гражданский иск о взыскании с Мелешко И.Л. в пользу Российской Федерации 34 769 674 руб. оставлен без рассмотрения постановлением Сафоновского районного суда от 14.12.2022 (вступило в силу 27.12.2022), которым уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования; прокурору как гражданскому истцу разъяснено право на предъявление этого иска в порядке гражданского судопроизводства. Такой иск подан прокурором 18.01.2023.
В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик Мелешко И.Л. в лице своего представителя Титовой С.С. считает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, указывая на согласие с принятым судом решением. Полагает, что судом правильно исчислен срок исковой давности, который начал течь со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено налоговое правонарушение (последний налоговой период, за который начислена задолженность, окончен 25.03.2019), и на дату подачи прокурором гражданского иска (24.11.2022), в том числе с учетом положений ст. 203 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ истек по всем исчисляемым периодам, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Аналогичный подход к исчислению срока исковой давности по делу со схожими обстоятельствами изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 18-КГ20-98-К4 (т. 1 л.д. 98-100).
29.05.2023 на основании приказа ФНС России от 08.02.2023 № ЕД-7-4/91 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области» проведена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области).
В этой связи по заявлению УФНС России по Смоленской области определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.06.2023, вступившим в законную силу, произведена замена третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области по гражданскому делу № 2-224/2023 на ее правопреемника – УФНС России по Смоленской области (материал № 13-111/2023) (т. 1 л.д. 141).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – старший прокурор отдела Смоленской областной прокуратуры Серенкова Ю.В. апелляционное представление прокурора поддержала по изложенным в нем доводам, полагала решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований закона. Указала, что заявленный прокурором иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, а не на взыскание недоимки по налогу, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности не применимы, поэтому судом неверно применен срок исковой давности, который начал течь с 14.12.2022, т.е. с даты прекращения уголовного дела в отношении Мелешко И.Л. по не реабилитирующему основанию, и на дату подачи настоящего иска не истек. До вынесения данного постановления по уголовному делу, которым установлен факт совершения Мелешко И.Л. преступных действий, вопрос о наступлении ответственности за причиненный им ущерб не мог быть разрешен. Именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с Мелешко И.Л., как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «Компания «Велес Продукт», и причинившего ущерб преступлением.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Шарапова Е.Д. поддержала позицию, изложенную в апелляционном представлении прокурора.
Представитель ответчика Мелешко И.Л. – Титова С.С. с доводами апелляционного представления не согласилась, поддержав письменные возражения.
Представитель третьего лица УФНС России по Смоленской области, извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 16); в представленных письменных пояснениях по делу налоговый орган поддержал позицию, аналогичную изложенной в суде первой инстанции, также отметив, что сумма ущерба, заявленная в иске, в размере 34769674 руб. не была включена в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Велес Продукт» (т. 1 л.д. 173-180, т. 2 л.д. 17-18).
Ответчик Мелешко И.Л., извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела № 1-328/2022 (в 4 томах) по обвинению Мелешко И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что 18.02.2022 СУ СК России по Смоленской области на основании сообщения УФНС России по Смоленской области о выявлении признаков совершенного преступления, в отношении Мелешко И.Л., являвшегося с 27.02.2010 по 14.02.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Компания «Велес Продукт» - генеральным директором, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) (т. 1 л.д. 233-234; т. 2 л.д. 33; уг.д. № 1-328/2022 – т.1 л.д. 1-2).
В ходе предварительного следствия по делу установлено, что в 2018-2019 годах Мелешко И.Л. являлся руководителем ООО «Компания «Велес Продукт», назначенным на данную должность решением общего собрания учредителей ООО «Компания «Велес Продукт» от 26.06.2008 (протокол № 5); его полномочия руководителя Общества прекращены с 03.02.2022, в связи с признанием ООО «Компания «Велес Продукт» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении должника конкурсного производства.
Также по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Компания «Велес Продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004, основной вид деятельности: производство деревянной тары. 23.11.2022 в ЕГРН внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.2 л.д.210-230).
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 8.1-8.2 п. 8 Устава ООО «Компания «Велес Продукт», утвержденного решением общего собрания участников Общества от 04.02.2014, Мелешко И.Л. в период с 01.01.2018 по 25.03.2019, будучи генеральным директором Общества, являлся единоличным исполнительным органом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
В 2018 году ООО «Компания «Велес Продукт» занималось производством деревянной тары, а также осуществляло распиловку и строгание древесины, для осуществления деятельности имело один зарегистрированный в налоговом органе расчетный счет №, открытый в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк. В 2018 году ООО «Компания «Велес Продукт» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), который, в соответствии со ст. 173 НК РФ определяется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налоговые декларации по НДС, представляются налогоплательщиками не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 174 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог на добавленную стоимость равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года были представлены ООО «Компания «Велес Продукт» в МРИ ФНС России № 4 по Смоленской области 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018 и 24.01.2019, т.е. в срок, установленный п. 5 ст. 174 НК РФ.
В соответствии со ст. 174 НК РФ, ООО «Компания «Велес Продукт» было обязано уплатить НДС равными долями: за первый квартал 2018 года, не позднее 25.04.2018, 25.05.2018 и 25.06.2018; за второй квартал 2018 года, не позднее 25.07.2018, 27.08.2018 и 25.09.2018; за третий квартал 2018 года, не позднее 25.10.2018, 26.11.2018 и 25.12.2018; за четвертый квартал 2018 года, не позднее 25.01.2019, 25.02.2019 и 25.03.2019.
В 2018 году, в соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «Компания «Велес Продукт», применяя общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС.
Однако, в период с 01.01.2018 по 25.04.2018 у генерального директора ООО «Компания «Велес Продукт» Мелешко И.Л. сформировался преступный умысел, направленный на систематическое уклонение от уплаты в бюджет сумм НДС за налоговые периоды 2018 года, с целью использования данных денежных средств в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.
Так, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, при осуществлении предпринимательской деятельности, генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» Мелешко И.Л. приобретал пиломатериалы, без включения в состав покупной цены сумм НДС, а в дальнейшем реализовывал произведенную Обществом из указанных материалов продукцию, с выделением в составе цены сумм НДС по ставке 18% и выставлением покупателям соответствующих счетов-фактур. При этом, Мелешко И.Л., достоверно зная о полученных от покупателей, в составе цены реализованного товара, суммах НДС и отсутствии права на налоговые вычеты по приобретенным без НДС материалам, руководствуясь мотивом необоснованного получения налоговой выгоды, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 НК РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, организовал представление в МРИ ФНС России № 4 по Смоленской области налоговых деклараций ООО «Компания «Велес Продукт» по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2018 года, с включенными в них заведомо ложными сведениями о суммах налоговых вычетов по НДС с фиктивных сделок по приобретению товаров (работ, услуг) в ООО «Грин Вуд» (ИНН №), ООО «Союз ресурс» (ИНН №), ООО «Парус» (ИНН №), ООО «Светлая полоса» (ИНН № ООО «Эвент» (ИНН №), ООО «Строй лес» (ИНН №), ООО «Веном» (ИНН 7727369026) и суммах НДС, подлежащего исчислению и уплате Обществом в бюджет за 1-4 кварталы 2018 года.
В 2018 году генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» Мелешко И.Л., имея умысел на уклонение от уплаты НДС за 1-4 кварталы 2018 года, с целью создания формального документа, получал у неустановленных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, фиктивные счет-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг) с реквизитами ООО «Грин Вуд» (ИНН №), ООО «Союз ресурс» (ИНН №, ООО «Парус» (ИНН №), ООО «Светлая полоса» (ИНН № ООО «Эвент» (ИНН №), ООО «Строй лес» (ИНН №), ООО «Веном» (ИНН №, которые отразил в книгах-покупок ООО «Компания «Велес Продукт», а именно: ООО «Грин Вуд» на общую сумму 141 062 636 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 21 518 029 руб. 48 коп.; ООО «Веном» на общую сумму 34 987 034 руб. 89 коп., в том числе НДС в сумме 5 337 005 руб. 36 коп.; ООО «Светлая полоса» на общую сумму 26 000 704 руб. 99 коп., в том числе НДС в сумме 3 966 209 руб. 24 коп.; ООО «Союзресурс» на общую сумму 9 827 239 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 1 499 070 руб. 38 коп.; ООО «Строй лес» на общую сумму 5 698 940 руб., в том числе НДС в сумме 869 329 руб. 85 коп.; ООО «Парус» на общую сумму 4 357 973 руб. 99 коп., в том числе НДС в сумме 664 775 руб. 70 коп.; ООО «Эвент» на общую сумму 6 000 000 руб. 02 коп., в том числе НДС в сумме 915 254 руб. 18 коп.
В январе-декабре 2018 года, бухгалтер Общества, не осведомленная о преступных намерениях генерального директора Мелешко И.Л., на основании указаний последнего, в бухгалтерском и налоговом учете Общества за налоговые периоды 2018 года отразила, заведомо для Мелешко И.Л, ложные сведения о сделках с указанными организациями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, и не осуществлявшими поставок товаров (не оказывавшими услуг) в адрес ООО «Компания «Велес Продукт»; а затем генеральный директор Общества Мелешко И.Л. организовал заполнение неосведомленной о его преступных намерениях бухгалтером Общества и предоставление по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 25.04.2018 в МРИ ФНС России № 4 по Смоленской области налоговых деклараций по НДС с включенными в них заведомо ложными сведениями о сумме подлежащих применению налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суммы НДС, подлежащего уплате ООО «Компания «Велес Продукт» в бюджет, были занижены в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, представленных в МРИ ФНС России № 4 по Смоленской области, на суммы налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами.
Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС, генеральный директор ООО «Компания Велес Продукт» Мелешко И.Л., в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 НК РФ, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за первый квартал 2018 года в сумме 5 709 572 руб., который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее 25.04.2018, 25.05.2018 и 25.06.2018; за второй квартал 2018 года в сумме 9 776 128 руб., который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее 25.07.2018, 27.08.2018 и 25.09.2018; за третий квартал 2018 года в сумме 10 045 703 руб., который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее 25.10.2018, 26.11.2018 и 25.12.2018; за четвертый квартал 2018 года в сумме 9 238 271 руб., который по сроку уплаты тремя равными платежами не позднее 25.01.2019, 25.02.2019 и 25.03.2019.
В результате своих действий генеральный директор ООО «Компания «Велес Продукт» Мелешко И.Л., в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 174 НК РФ, в период с 25.04.2018 по 25.03.2019, путем включения заведомо ложных сведений в декларации по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2018 года, представленные в МРИ ФНС России № 4 по Смоленской области, уклонился от уплаты НДС, в крупном размере, на общую сумму 34769 674 руб., в том числе: за 1 квартал 2018 года - в сумме 5709572 руб., за 2 квартал 2018 года - в сумме 9776 128 руб., за 3 квартал 2018 года - в сумме 10045 703 руб., за 4 квартал 2018 года - в сумме 9238 271 руб.
Постановлением следователя от 26.10.2022, с учетом налогового исследования, действия Мелешко И.Л. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) на ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в крупном размере) (уг.д. № 1-328/2022 – т.4 л.д. 60-61).
17.11.2022 прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Мелешко И.Л. в совершении при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ; 24.11.2022 обвинительное заключение направлено в суд для рассмотрения по существу (уг.д. № 1-328/2022 – т.4 л.д. 140-180).
С уголовным делом также в суд направлен гражданский иск прокуратуры, поданный в рамках уголовного дела 24.11.2022, о взыскании с Мелешко И.Л. в пользу Российской Федерации причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 34 769674 руб. (налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2018 года) (уг.д. № 1-328/2022 – т.4 л.д. 182-186).
В суде подсудимый Мелешко И.Л. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг.д. № 1-328/2022 – т.4 л.д. 188, 200-202).
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.12.2022 уголовное дело по обвинению Мелешко И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск прокурора Смоленской области о взыскании с Мелешко И.Л. в пользу Российской Федерации 34769 674 руб. оставлен без рассмотрения, с разъяснением сохранения за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 5-15; уг.д. № 1-328/2022 – т.4 л.д. 203-212).
Указанное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 27.12.2022.
18.01.2023 в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурором подан настоящий иск, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не освобождает от обязательств по возмещению нанесенного государству ущерба, прокурор просил взыскать с Мелешко И.Л. в пользу Российской Федерации причиненный преступлением имущественный ущерб в указанном размере 34 769674 руб. (налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2018 года).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 27, 143, 171, 172, 174 НК РФ, установил, что Мелешко И.Л., являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
При этом судом указано, что в связи с тем, что виновность ответчика в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.
Учитывая, что закон предоставляет налогоплательщику возможность добровольно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, только по истечении срока, установленного законодательством об уплате налогов и сборов, права государства в лице налоговых органов считаются нарушенными, и с этого момента возникает право на взыскание ущерба.
При этом, суд исходил из того, что в силу установленного законом правового регулирования течение срока исковой давности по требованию об уплате налогов и сборов, если уголовное дело прекращено, начинается по истечении срока, установленного законодательством об уплате налогов и сборов, поскольку закон предоставляет налогоплательщику возможность добровольно погасить задолженность и лишь только по истечении установленного срока, обязывает налоговые органы передавать материалы в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Следовательно, именно с этого момента права государства в лице налоговых органов считаются нарушенными и возникает право на взыскание ущерба с руководителя организации, по чьей вине бюджет не получил денежные средства.
Судом по ходатайству ответчика, со ссылкой на ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применен срок исковой давности, который исчислен от даты окончания каждого ежемесячного периода для налогового платежа за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, подлежащего уплате организацией, и сделан вывод, что на дату подачи гражданского иска в уголовном деле (на 24.11.2022) по всем платежам срок исковой давности истек.
Судом указано на то, что согласно ст.ст. 200, 204 ГК РФ, в их системной взаимосвязи со ст. 143 НК РФ, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось, соответственно: за 1 квартал 2018 года – 25.04.2018, 25.05.2018 и 25.06.2018; за 2 квартал 2018 года – 25.07.2018, 27.08.2018 и 25.09.2018; за 3 квартал 2018 года – 25.10.2018, 26.11.2018 и 25.12.2018, за 4 квартал 2018 года – 25.01.2019, 25.02.2019 и 25.03.2019, а потому на дату предъявления прокурором гражданского иска в уголовном деле (24.11.2022) – трехлетний срок исковой давности истек по всем исчисляемым периодам, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для иного вывода по спору не усматривает.
Доводы апелляционного представления о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что исчисление такового подлежит с 14.12.2022 (дата прекращения уголовного дела в отношении Мелешко И.Л.), судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку прокурором заявлен иск о взыскании с ответчика имущественного вреда в виде неоплаченного налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2018 года, в размере 34 769674 руб., в обосновании требований указано, что неуплата налогов произошла в результате неправомерных действий Мелешко И.Л., судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы налогового законодательства.
Так, п. 1 ст. 174 НК РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.
Согласно положениям ст. 344 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (аналогичные разъяснения содержались в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», который утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48).
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).
Поскольку оплата налога должна была производиться Мелешко И.Л. равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, о совершенном налоговом нарушении Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать не позднее следующего дня после истечения срока, установленного для уплаты налога по каждому периоду, а именно: за 1 квартал 2018 года – не позднее 26.04.2018, 26.05.2018 и 26.06.2018; за 2 квартал 2018 года – не позднее 26.07.2018, 28.08.2018 и 26.09.2018; за 3 квартал 2018 года – не позднее 26.10.2018, 27.11.2018 и 26.12.2018, за 4 квартал 2018 года – не позднее 26.01.2019, 26.02.2019 и 26.03.2019, и с этих дат по каждому периоду начал течь трехлетний срок исковой давности.
(Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления начала течения срока исковой давности изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 18-КГ20-98-К4).
Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченного органа вправе обратиться в иском в суд о взыскании ущерба в связи с неуплатой налогов до 26.04.2021 (по первому платежу) и до 26.03.2022 (по последнему платежу).
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2).
До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положениями ст. 203 ГК РФ предусматривался перерыв течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в действующей редакции в ст. 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).
Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2014 № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, а также приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, уголовное дело в отношении Мелешко И.Л. было возбуждено 18.02.2022, однако после его возбуждения гражданский иск подан только 24.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для уплаты налога по последнему платежу, а, соответственно, и по всем предыдущим платежам. Постановлением суда от 14.12.2022 гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, оно вступило в законную силу 27.12.2022.
Исходя из п.2 ст. 204 ГК РФ, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет все время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, необходимо отметить, что применительно к положениям этой нормы основания для иного вывода по сроку исковой давности не имеется, поскольку, как указано выше, подача гражданского иска в уголовном деле состоялась за пределами срока исковой давности по всем платежам, поэтому период нахождения гражданского иска в суде до его оставления без рассмотрения не влияет на срок исковой давности, по истечении которого данные обстоятельства юридического значения для исчисления срока уже не имеют.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что судом не учтено, что поданный прокурором в уголовном деле гражданский иск оставлен без рассмотрения постановлением суда от 14.12.2022, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводов суда о пропуске срока исковой давности не меняет.
В силу изложенного доводы апелляционного представления об исчислении срока исковой давности с 14.12.2022 (дата прекращения уголовного дела в отношении Мелешко И.Л.), поскольку с этой даты Российской Федерации в лице ее органов стало известно о нарушении права, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 3.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Поскольку деятельность ООО «Велес Продукт» прекращена в связи с ликвидацией данного юридического лица на основании определения арбитражного суда от 14.10.2022 о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д. 204-205), о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись 23.11.2022 (т. 2 л.д. 210-211), иск прокурора к Мелешко И.Л. как руководителю названного Общества заявлен правомерно.
Согласно сведениям УФНС России по Смоленской области от 19.10.2023, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, сумма ущерба, заявленная прокурором ко взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 34769674 руб., в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа не включалась (т. 2 л.д. 17-18).
Вместе с тем, основания для удовлетворении иска в данном случае отсутствуют, из чего правильно исходил суд, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в целом является правильным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представителя не усматривает.
,Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.
