Судья Моисеева М.В. Дело № 33-2272/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Малькова А.Г., Васильевой Н.В.,
при секретаре Лялиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хромова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования Хромова А.Н. к ООО ЧОП «Гарда-С» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Хромова А.Н., его представителя Кононова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ООО ЧОП «Гарда-С» Маганковой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хромов А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гарда-С» о взыскании заработной платы и компенсации морально вреда, указав в обоснование требований, что в период с 12.08.2011 г. по 11.10.2012 г. работал в ООО ЧОП «Гарда-С» по трудовому договору в качестве охранника с окладом ... руб. в месяц. За указанный период ответчик не полном объеме выплачивал ему заработную плату, а именно не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, работа за пределами установленной месячной нормы времени. Кроме того, ответчик неверно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, недоплата составляет ... руб. Действиями ответчика, не исполняющего свои обязанности по своевременной выплате заработной платы, ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной трехсотой 8,25 % годовых от невыплаченных в срок ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2012 г. по день фактического расчета включительно. Также просил восстановить ему срок на обращение с данными исковыми требованиями, поскольку только с 27.12.2012 г. он узнал о нарушении его права на получение полной суммы заработной платы, т.к. окончательный расчет ответчиком с ним был произведен не при увольнении 11.10.2012 г., а только 27.12.2012 г. после его обращения в государственную инспекцию труда по Смоленской области с заявлением о проведении в отношении ответчика проверки по факту невыплаты заработной платы. Помимо этого, уважительной причиной пропуска срока является то обстоятельство, что 18.01.2013 г. он похоронил мать, которая до этого долго болела и требовала постоянного ухода.
Истец и его представитель Кононов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец фактически приступил к работе у ответчика 12.08.2011 г. и работал по 24 часа каждые 2 дня через 2 дня по графику, который составлялся к первому числу месяца руководителем ЧОП или его заместителем, а не по 8 часов, как указано в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком. При увольнении ему выплачена заработная плата без учета его работы в выходные и праздничные дни и за пределами установленной месячной нормы времени. Его рабочим местом являлся объект Государственного архива Смоленской области. Факт передачи смены отражался в соответствующем журнале, который вместе с книгой приема и сдачи помещения под охрану прошивался, нумеровался, скреплялся печатью ООО ЧОП «Гарда-С». Кроме того, все охранники на данном объекте знакомились с должностной инструкцией, в которой закреплены обязанности охранника по данному объекту и обязанность по ведению журналов приема и сдачи объекта под охрану. Расчетные листки по заработной плате выдавались ежемесячно, в них отражены начисленные суммы за месяц и количество отработанных часов. Заработную плату истец получал по ведомости, в которой расписывался. В период работы истец в устной форме обращался к работодателю по вопросу несогласия по начисленному ему размеру заработной платы, но его требования оставались без удовлетворения. Поскольку при увольнении расчет с истцом произведен был не в полном объеме, 03.12.2012 года он обратился в ГИТ по Смоленской области с заявлением о проведении в отношении ответчика проверки по факту невыплаты заработной платы. После проверки его заявления ответчиком по указанию ГИТ 21.12.2012 года был произведен частичный расчет, следовательно, именно с этой даты он узнал о нарушении своего права. В суд он обратился 25.03.2012 года, таким образом, 3-х месячный срок для обращения в суд с требованиями не пропущен. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Маганкова А.А. исковые требования не признала, указав, что ООО ЧОП «Гарда-С» на основании договоров, заключаемых с предприятиями, оказывает услуги по охране объектов. За 10 дней до начала месяца составляются графики, утверждаемые директором ООО ЧОП «Гарда-С», на основании которых за каждым охранником закрепляется определенный объект. В конце месяца графики дежурств передаются в бухгалтерию, на основании них составляется табель учета рабочего времени. Истец действительно работал у ответчика, но не с 12.08.2011 года, а с 01.09.2011 года по 11.10.2012 года в ООО ЧОП «Гарда-С». При этом, он работал не сутками, а по 8 часов в день. Оплата заработной платы истцу производилась за фактически отработанное время путем выдачи на руки из кассы денежных средств, о получении которых истец лично расписывался в платежных ведомостях. Расчет при увольнении с истцом произведен 11.10.2012 года. Какой-либо задолженности по оплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. Кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик права истца не нарушал. Журналы, представленные истцом, нельзя признать доказательством по делу, поскольку их ведение не предусмотрено ни Законом, ни внутренними Инструкциями организации.
Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, ООО «Смоленская строительная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе просит Хромов А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что Хромов А.Н. на основании его заявления о приеме на работу, приказа директора от 01.09.2011 г. № 10 л\с и заключенного с ООО ЧОП «Гарда-С» трудового договора от 01.09.2011 г. № 90 принят на работу в ООО ЧОП «Гарда-С» на должность охранника, с нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю и окладом в размере ... руб. за календарный месяц, исходя из нормы 40 часов в неделю.
11.10.2012 г. Хромов А.Н. на основании приказа от 11.10.2012 г. № 23 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
11.10.2012 г. истцу выдана трудовая книжка, и произведен расчет в сумме ... руб.
Как следует из текста трудового договора от 01.09.2011 г. № 90, заключенного ООО ЧОП «Гарда-С» с истцом, последний принят на работу в качестве охранника, ему установлен ненормированный рабочий день, нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, выходные дни предоставляются в соответствии с графиком дежурств.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОП «Гарда-С» предусмотрен режим работы охранников: сменный график, не превышающий 40 часов в неделю; выходные дни: в соответствии с утвержденным графиком дежурств.
Как усматривается из представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени, за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. истец работал 5 дней в неделю по 8 часов в день.
Вместе с тем, из представленных истцом журналов сдачи-приема смены дежурств на объекте Государственный архив следует, что Хромов А.Н. приступил к работе, т.е. принял смену уже 12.08.2011 г., при этом продолжительность его смены составляла с 17.00 12.08.2011 г. по 08.00 13.08.2011 г.
Кроме того, в августе 2011 г. он также работал 13.08.2011 г. с 08.00 до 08.00, 14.08.2011 г., 16.08.2011 г. с 17.00 до 8.00 17.08.2011 г., 17.08.2011 г. с 08.00 до 08.00 18.08.2011 г., 20.08.2011 г. с 08.00 до 08.00 21.08.2011 г., 23.08.2011 г. с 08.00 до 08.00 24.08.2011 г., при этом, при сдаче смены дежурства осуществлял рапорт генеральному директору ООО ЧОП «Гарда-С».
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 61 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 12.08.2011 г. – с момента фактического допуска Хромова А.Н. к работе.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что 12.08.2011 г. между ООО ЧОП «Гарда-С» и ООО «Смоленская строительная компания» заключен договор ... охранных услуг на возмездной основе, в соответствии с которым ООО ЧОП «Гарда-С» приняло на себя обязательство обеспечить охрану объекта заказчика «Государственный архив на 1,5 млн. ед. хранения в г. Смоленске по ул. ..., ... на срок с ...
В соответствии с инструкцией по охране объекта «Государственный архив», являющейся приложением к договору от 12.08.2011 г. ..., работники ООО ЧОП «Гарда-С» назначаются или утверждаются на охрану объекта директором или его заместителем. Охрану осуществляет один сотрудник ЧОП круглосуточно с 8.00 до 8.00 ежедневно, а также в выходные и праздничные дни.
Во исполнение указанного договора и инструкции по охране объекта директорами ООО ЧОП «Гарда-С»: до 13.10.2011 г. – ... С.В., а с 13.10.2011 г. – ... С.В. издавались распоряжения о закреплении сотрудников за данным объектом охраны. В соответствии с данными распоряжениями за объектом охраны «Государственный архив» в период с ноября 2011 г. по 27.08.2012 г. закреплены следующие охранники ООО ЧОП «Гарда-С»: ... В.Н., Алейников Э.В., Хромов А.Н., ... А.В., ... Ф.Н., ... В.И., ... В.В., ... Н.С., ... М.П., ... Л.Д.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 91, 97, 99, 101, 152, 113, 154, 103 ТК РФ, Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1, в соответствии с которым унифицированной формой первичной учетной документации по учету рабочего времени являются «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» (№ Т-12), «Табель учета рабочего времени» (№ Т-13), соответственно доказательством, достоверно подтверждающим факт работы работника за пределами нормальной продолжительности времени, являются сведения, отраженные в данных табелях, пришел к выводу о том, что работа охранников в ООО ЧОП «Гарда-С», в том числе, истца, являлась сменной, на основании графиков дежурств, составляемых и утверждаемых директором общества и доводимых до сведения работников до начала очередного месяца.
Кроме того, представленные истцом прошитые и пронумерованные, заверенные директором и скрепленные печатью ООО ЧОП «Гарда-С» «Книга приема и сдачи помещения под охрану» и «Оперативный журнал» не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку обязательное ведение данных документов никакими нормативными документами ООО ЧОП «Гарда-С» не предусмотрено, приказов или распоряжений об обязательном заполнении данных журналов на объекте «Государственный архив» не издавалось.
Данные выводы суда подтверждаются как письменными материалами дела: табелями учета рабочего времени за весь период трудовых отношений сторон, установленными судом обстоятельствами о том, что приказов о привлечении работников ООО ЧОП «Гарда-С» к сверхурочной работе ответчиком не издавалось, а также показаниями свидетелей ... Н.А., ... Н.С., ... С.В., ... С.В.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском и каких-либо уважительных причин относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права не установлено.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
Применительно к настоящему спору выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Такие доказательства истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Как усматривается из материалов дела, истец был уволен из ООО ЧОП «Гарда-С» 11.10.2012 г. по собственному желанию и тогда же получил расчет. Таким образом, 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек для истца 11.01.2013 г., тогда как в суд с иском он обратился только 22.03.2013 г.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был пропущен.
При этом Хромов А.Н. знал о нарушенном трудовом праве со дня неполучения заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке ст. 56 ГПК РФ доказывается истцом.
Допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Доводы истца в доказательство уважительных причин пропуска срока, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе: о необходимости ухода за тяжелобольной матерью, об обращении в инспекцию по труду по факту нарушения ответчиком трудового законодательства, об установлении проверкой нарушений трудового законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные факты не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд; более того в обжалуемом решении данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Исходя из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском заявлено ответчиком.
На основании установленных обстоятельств, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, суд правильно отказал в удовлетворении настоящих исковых требований, в том числе, и по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
С учетом этого доводы настоящей апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора, судебной коллегией не приняты во внимание, как не являющиеся в данном случае основаниями для отмены или изменения решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон относительно предмета спора, пропуска истцом срока обращения в суд, исследовал их в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правильность выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
