Судья Иванова В.В. Дело № 33-2111/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Шаровой Т.А.
судей – Козловой А.А., Никоненко Т.П.
при секретаре – Матвиенко Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», ОАО ВСК «Страховой дом», ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что (дата) на ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в ОАО ВСК «Страховой дом». Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Страховщиком ответчика ему (истцу) было начислено страховое возмещение в сумме ... руб., из которых на его банковский счет зачислено, за минусом банковского комиссионного сбора, ... руб. На основании отчета от (дата) , рыночная стоимость компенсации за ремонт транспортного средства составляет: ... руб.- стоимость восстановительного ремонта; ... руб.- стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ... коп. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного ДТП).
Впоследствии, после проведения судебных автотехнических экспертиз, истец уточнил и дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» неустойку и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб. соответственно; с ответчика ФИО1 – ... коп. (разницу между определенной судебной экспертизой суммой ущерба с учетом износа автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения); а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ... руб., расходы на досудебную и судебную экспертизу в общей сумме ... руб., транспортные расходы в общей сумме ... коп., почтовые расходы в сумме ... коп., расходы на оплату госпошлины в сумме ... коп., на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб. и на оплату юридических услуг в общей сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в ДТП.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представители ОАО «Альфа-Страхование» и ОАО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание также не явились, ранее иск не признали.
Обжалуемым решением требования ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» удовлетворены полностью; к ФИО1 – частично: с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскано ... коп. ущерба, расходы по оплате эвакуатора в размере ... руб., транспортные расходы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., ... руб. – расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме ... руб. и судебной экспертизы - ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., а также в возврат госпошлины ... коп.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованный вывод суда о виновности в ДТП только его (ФИО1), при наличии доказательств обоюдной вины участников ДТП; на то, что суд проигнорировал выводы экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» и положил в основу решения экспертное заключение ООО «Автотехэксперт»; при наличии существенных противоречий в названных экспертных заключениях судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы; суд не проанализировал и не учел характер повреждений обоих транспортных средств, имеющих значение для определения механизма ДТП, и соответственно, установления степени вины в ДТП его участников.
Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное и направленное в суд от имени ФИО1 представителем ФИО5, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку полномочия ФИО5 на представление интересов ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом не подтверждены; оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности к ходатайству не приложены; как видно из протокола судебного заседания от 27.03.2014 по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в нем участвовали сам ФИО1 и его представитель ФИО4, которые ссылались на отсутствие договорных отношений по представлению ФИО5 интересов ФИО1
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что (дата) на ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1; водители являлись собственниками указанных транспортных средств.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, заключающееся в том, что он при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по правой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, т.е. имеющему преимущественное право движения.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (Зеленая карта, страховой полис №.
ОАО «Альфа-страхование», признав данный случай страховым, (дата) перечислило на счет истца в Вяземском ОСБ № 1561 ОАО «Сбербанка России» истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб., из которых банком был удержан комиссионный сбор в размере 1% от перечисленной суммы, и зачислено на счет истца ... руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
На основании отчета от (дата) , составленного по заявлению истца ООО «НИК ОЦЕНКА» (...), рыночная стоимость компенсации за ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет: ... руб.- стоимость восстановительного ремонта; ... руб.- стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.10.2012 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (г.Москва), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянию на 09.02.2012 составляет ... коп.
Согласно заключению данной экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп.8.1, 8.4 ПДД РФ; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ.
В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности выводов вышеуказанного экспертного заключения, определением от 04.04.2013 судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехэксперт» (г.Смоленск).
Согласно заключения экспертов данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 09.02.2012 составляет ... коп. Экспертизой было установлено место столкновения транспортных средств, которое располагается на крайней правой полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля Мазда 5; установлено также, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» и, руководствуясь положениями ст.ст. 1604, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, правомерно возложил на ответчиков обязанность по полному возмещению причиненного истцу ущерба и взыскал невозмещенную сумму причиненного повреждением автомобиля ущерба с виновного причинителя вреда - ФИО1
Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа-Страхование» неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также в части взыскания со ФИО1 расходов по оплате эвакуатора, транспортных расходов, расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг нотариуса и юридических услуг не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в названных частях, в связи с чем, по правилам ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ решение в части взыскания названных сумм не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП только ФИО1 и отсутствии вины ФИО2 является несостоятельной.
Принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Автотехэксперт», которым, с учетом механизма столкновения транспортных средств, определенного экспертным путем (исходя из характера повреждений и исследования траекторий движения транспортных средств) места столкновения, с учетом объяснений участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, установлено, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД, а в действиях ФИО2 не установлено нарушений ПДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП вины ФИО1 и отсутствии вины ФИО2
Доводы жалобы о нарушении ФИО2 в момент ДТП требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и о наличии в связи с этим обоюдной вины водителей объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы о неправильном определении экспертом ООО «Автотехэксперт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Экспертное заключение составлено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортых средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, Методическим руководством «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» Р-03112194-9376-988, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ), и соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, эксперт правомерно определил стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на фирме, где осуществляется гарантийное обслуживание автомобиля, а не по минимальным расценкам одного из официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное техническое обслуживание АМТС одной марки, как указано в экспертном заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», на которое ссылается в апелляционной жалобе ФИО1
Иной подход к оценке ущерба, по мнению судебной коллегии, противоречил бы принципу полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны ответчика о назначении еще одной повторной экспертизы не могут быть учтены, поскольку назначение повторной экспертизы является, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, правом, а не обязанностью суда.
Экспертное заключение ООО «Автотехэксперт», которое в рамках настоящего дела является повторным, соответствует предъявляемым требованиям, является мотивированным и аргументированным, выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов указанного экспертного учреждения и назначать еще одну повторную экспертизу; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
