Судья Граф Я.Ю. Дело № 33-1509/2022
№ 2-355/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Болотиной А.А., Александровой З.И.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзалиевой Айнуры Назимовны к Администрации г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска о признании права собственности на здание торгово - бытового обслуживания в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Мирзалиевой Айнуры Назимовны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Мирзалиевой А.Н. – Аргуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Мирзалиева А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит здание торгово-бытового обслуживания, отдельно стоящее, трехэтажное, общей площадью 1762,5 кв.м, расположенное по адресу: ... которое находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1474 кв.м, видом разрешенного использования «предпринимательство (под зданием торгово-бытового обслуживания)», в процессе эксплуатации которого произведена реконструкция, в результате чего площадь здания увеличилась с 998,4 кв.м до 1762,5 кв.м, однако, право собственности на реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано быть не может, что препятствует его дальнейшему эффективному использованию и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 1-4).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мирзалиевой А.Н. - Аргунова В.А поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации г. Смоленска Шуплякова М.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что надстрой третьего этажа здания торгово-бытового обслуживания, как и сама реконструкция, выполнены без проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном статьей49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке, государственный строительный надзор при этом также не осуществлялся (т. 1, л.д. 242-243).
Администрация Заднепровского района г. Смоленска, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в представленных возражениях просила о разрешении спора в его отсутствие и отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1, л.д. 228-229).
Мирзалиева А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; Управление Росреестра по Смоленской области представило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу оставило разрешение спора на усмотрение суда, а Мирзалиева А.Н. обеспечила явку своего представителя (т. 1, л.д. 221-223).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мирзалиевой А.Н. к Администрации г. Смоленска, Администрации Заднепровского района г. Смоленска о признании права собственности на здание торгово-бытового обслуживания в реконструированном состоянии отказано (т. 1, л.д. 245-249).
Не согласившись с принятым по делу решением, Мирзалиева А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, что здание торгово - бытового обслуживания надстроено, а не построено новое, высота здания соответствует градостроительному регламенту правил землепользования, экспертиза документов проводится по инициативе застройщика, а кроме того, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания (т. 2, л.д. 1-6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирзалиевой А.Н. – Аргунова В.А., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мирзалиева А.Н., Администрация г. Смоленска, Администрация Заднепровского района г. Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд; от Администрации Заднепровского района г. Смоленска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Мирзалиева А.Н. обеспечила явку своего представителя.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Мирзалиевой А.Н. – Аргуновой В.А., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, копия градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 1474 кв.м от 19 декабря 2013 г.; копия проектной документации здания торгово-бытового обслуживания (план 1-го и 2-го этажа), расположенного по адресу: ... выполненной ООО «Межевик» от 10 октября 2016 г.; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28 октября 2019 г.; копия заявления Мирзалиевой А.Н. от 22 декабря 2022 г. Главе г. Смоленска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу: ...; копия ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от 28 декабря 2021 г. на обращение Мирзалиевой А.Н. от 22 декабря 2022 г.
Заслушав объяснение представителя Мирзалиевой А.Н. – Аргуновой В.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные нормы права закреплены статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из положений действующего законодательства, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Судла российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Мирзалиевой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1474 кв.м, с видом разрешенного использования «предпринимательство (под зданием торгово-бытового обслуживания)», расположенный по адресу: ..., право на который зарегистрировано 6 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 13-18).
На названном земельном участке возведено здание торгово-бытового обслуживания, назначение – нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 998,4кв.м, право на который зарегистрировано 30 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 19-22).
Впоследствии Мирзалиевой А.Н. произведена самовольная реконструкция названного здания, в результате чего площадь здания увеличилась и составляет 1762,5 кв.м, в подтверждение чего истцом представлены технический план на здание от 09 августа 2021 г., а также заключение ООО«Параллель» № 10 от 11сентября 2021 г. по результатам технического обследования объекта (т. 1, л.д. 25-44, 62-153).
Из заключения кадастрового инженера ООО ПКФ «Геодезия» (технический план) следует, что площадь здания составляет 1762,5 кв.м, в том числе 1-го этажа – 591,6 кв.м, площадь 2-го этажа – 711,1 кв.м, площадь 3-го этажа – 459,8 кв.м.
Ввиду того, что здание имеет сложную конфигурацию, 1-й этаж здания разбит на четыре простейшие геометрические фигуры (четыре прямоугольника), 2-й этаж разбит на десять простейших геометрических фигур (семь прямоугольников, три треугольника), 3-й этаж здания разбит на три простейшие геометрические фигуры (три прямоугольника) (т. 1, л.д. 36).
Согласно заключению ООО«Параллель» № 10 от 11сентября 2021 г. во время реконструкции указанного здания произведены следующие строительно-монтажные работы по реконструкции объекта недвижимости.
По первому этажу:
- демонтирована ненесущая наружная стена помещения № 8, по существующим фундамента и столбам установлены стены и колонны, внутри здания между помещениями: № 1 и № 2, № 2 и № 3, № 3 и № 4, № 4 и № 8, № 3 и № 8, № 3 и № 5, № 4 и № 5, № 1 и № 8, демонтированы некапитальные перегородки, в образовавшемся одном помещении установлены две другие некапитальные перегородки, в результате чего образовались помещения № 1, № 2, № 6, № 7, № 8, №9;
- в наружной ненесущей стене вместо оконного проема при демонтаже подоконного пространства без расширения проема выполнен дверной проем, установлена лестница входа в здание. Образовавшийся проем усилен стальной рамой по периметру;
- проведены внутренние и наружные отделочные работы помещений.
По второму этажу:
- к наружной стене помещения № 6 по восточному фасаду на автономных опорных конструкциях выполнена пристройка над помещением № 9 – образовалось помещение № 10 (оконный проем в месте примыкания пристройки заложен), к стене помещений № 3, № 4 и № 5 выполнена пристройка на автономных опорных конструкциях, не нарушая технические характеристики надежности и безопасности здания в целом, не перегружая существующие конструкции;
- в некапитальной наружной стенке выполнено два дверных проема при установке в них стальных усиливающих рам;
- проведены внутренние отделочные работы помещений.
По третьему этажу:
- третий этаж надстроен из легких конструкций. При просчете существующих фундаментов не установлена их перегрузка. Образовались помещения под номерами: с № 1 по № 8;
- во вновь устроенных помещениях первого, второго, третьего этажей выполнены инженерные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация, сети связи от существующих сетей.
В соответствии с заключением ООО«Параллель» № 10 от 11сентября 2021 г. объект недвижимости – здание торгово-бытового обслуживания, находящийся в стадии завершенной реконструкции без изменения функционального назначения объекта, общей площадью здания 1762,5 кв.м с количеством этажей – 3, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1474 кв.м, находящегося в собственности МирзалиевойА.Н., соответствует объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Ввиду того, что детальным инструментальным обследованием конструкций объекта не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все конструкции объекта в стадии завершенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии, следует, что объект пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
Реконструкция объекта проведена при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не превышая предельных параметров разрешенного строительства. Объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объектов, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный реконструированный объект, Мирзалиева А.Н. сослалась на невозможность государственной регистрации прав на него из-за произведенной реконструкции.
Вместе с тем, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления № 10/22).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблением правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов обязательный к предъявлению в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство.
По смыслу статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с признанием права собственности на объекты капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.
Вместе с тем указанная документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом в орган местного самоуправления не предоставлялась и не запрашивалась, меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) как до производства вышеуказанных строительных работ, так и во время их производства не принимались.
В свою очередь перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) разрешение на строительство (реконструкцию);
4) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);
5) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
6) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
7) заключение органа государственного строительного надзора;
8) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В судебном заседании судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства заявление Мирзалиевой А.Н. Главе города Смоленска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгово-бытового обслуживания, расположенного по адресу: ..., в приложении к которому указаны: копия доверенности представителя, копии выписок из ЕГРН в отношении здания и земельного участка, заключение ООО «Параллель», копия технического плана от 9 августа 2021 г., копия разрешения на строительство, копия разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 октября 2019 г. (т. 2, л.д. 45).
Как усматривается из названного заявления, Мирзалиева А.Н. обратилась с ним 22 декабря 2021 г., то есть уже после предъявления иска в суд (20 октября 2021 г.) (т. 1, л.д. 1-4, т. 2, л.д. 45).
Письмом от 28 декабря 2021 г. Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на реконструкцию объекта, разрешения на строительство (реконструкцию), акта приемки объекта капитального строительства, схемы, отображающей расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (съемки текущих изменений), акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, актов о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технического плана, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т. 2, л.д. 46).
Учитывая, что Мирзалиевой А.Н. доказательств невозможности получения ни одного из перечисленных документов по независящим от неё причинам ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, то у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении требования об узаконении самовольной реконструкции.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном порядке могут быть оспорены действия уполномоченного органа с учетом положений пункта 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несогласия лица с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По смыслу приведенных правовых норм к компетенции суда возложение обязанности на орган местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принятие решения о пригодности или непригодности к эксплуатации спорного здания не относится. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
В свою очередь истцом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.
Представленные Мирзалиевой А.Н. дополнительные доказательства: копии градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 1474 кв.м от 19 декабря 2013 г., проектной документации здания торгово-бытового обслуживания (план 1-го и 2-го этажа), расположенного по адресу: ..., выполненной ООО «Межевик» от 10 октября 2016 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28 октября 2019 г. выданы прежнему собственнику ООО «Привилегия» на новое строительство, а не на реконструкцию, которую провела истец в отношении спорного объекта недвижимости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями фактически направлено на легализацию реконструкции в обход установленной законом процедуры признания права на объект капитального строительства.
Кроме того, факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истцов от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.
При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное строение в реконструированном состоянии противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что реконструкция спорного объекта осуществлена истцом с нарушением установленного порядка, судебная коллегия отклоняет довод Мирзалиевой А.Н. о соблюдении ею строительных норм и правил со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Параллель» № 10 от 11 сентября 2021 г.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзалиевой Айнуры Назимовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено – 26 мая 2022 г.
