Судья Киселев К.И. Дело № 33 – 602
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2016 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре Войтенковой Е.А.,
при участии прокурора Заболоцкой И.В.
с участием истца Довыденко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Доктор Савин» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2015 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Довыденко Р.А., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение оставить без изменения,
установила:
Довыденко Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Савин» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на неправомерность прекращения с ней трудовых отношений ввиду истечения срочного трудового договора. Поскольку срочный характер трудовых отношений с ней при приеме на работу не оговаривался, соответствующий трудовой договор не оформлялся, фактически была принята на работу в декабре 2012 года, а официально оформлена на работу с 1 апреля 2013 года, то увольнение с должности не основано на законе.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о времени и месте слушания дела. Представитель ООО «Доктор Савин» в ранее состоявшихся судебных процессах иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2015 года исковые требования Довыденко Р.А. удовлетворены частично. Суд постановил:
Восстановить Довыденко Р.А. в должности <данные изъяты> с 25 августа 2015г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Савин» в пользу Довыденко Р.А. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО «Доктор Савин» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Указывает нато, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положений статьи 57 ТК РФ, в частности, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начата работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Исходя из норм ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В ч.6 ст.58 ТК РФ установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Исходя из правил ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно положениям ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из материалов дела видно, что Довыденко (ранее - Тащан) Р.А. на основании приказа от 01.04.2013г. №5 была принята на работу в стоматологический кабинет ООО «Доктор Савин» на должность <данные изъяты>, что было отражено в трудовой книжке. При этом данных о том, что исполнение трудовой функции носит срочный характер, внесено не было.
Трудовой договор, содержащий ссылки на срочный характер исполнения трудовой функции истцом, был оформлен работодателем в одностороннем порядке.
Приказом от 26.02.2015г. №4 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 26.02.2015г. по 15.07.2015г.
30.04.2015г. у истца родился ребенок.
На основании приказа от 17.07.2015г. №21 Довыденко Р.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - с 17.07.2015г. по 30.10.2016г., назначено ежемесячное пособие государственного социального страхования.
Уведомлением от 19.08.2015г. №22 истец была проинформирована о том, что заключенный 01.04.2013г. №5/2013 трудовой договор расторгается 24.08.2015г. в связи с истечением срока его действия, в связи с выходом на работу основного работника ФИО1
Приказом от 24.08.2015г. Довыденко Р.А. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что трудовой договор, содержащий условие о срочности трудовых отношений с истцом, ответчиком надлежаще не оформлялся, истцу для подписания не предоставлялся.
Соответствующий приказ, содержащий указание на временный характер трудовых отношений с Довыденко Р.А., до ее сведения не доводился, акт об отказе истца от ознакомления с этим приказом не составлялся.
Поскольку двустороннего соглашения о срочном характере трудовых отношений сторонами не оформлено, то, как правильно отметил суд, утверждение ответчика о законности увольнения истца ввиду её фактической осведомленности относительно срочного характера трудовых отношений с ней необоснованно.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в силу ст.66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность надлежащего ведения трудовых книжек, с внесением в нее достоверных сведений о работнике, выполняемой им работе, а также принимая во внимание факт отсутствия заключенного в установленном трудовым законодательством порядке срочного трудового договора с Довыденко Р.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объективности внесенной в трудовую книжку истца информации относительно бессрочного характера ее отношений с работодателем, правомерно отклонив суждения ответчика о формальном характере и ошибочности внесения в трудовую книжку истца сведений о бессрочном характере трудовых отношений с ней, и обоснованно признал неправомерными действия ответчика по прекращению трудовых отношений с истцом.
Установив незаконность увольнения, суд в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ восстановил Довыденко Р.А. на работе в должности <данные изъяты> с 25.08.2015г., взыскав в ее пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> руб. за период с 17.07.2015г. по 17.10.2015г. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб.
При этом ссылка ответчика на недобросовестное уклонение истца от изначального подписания срочного трудового договора, судом не принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, а кроме того, при принятии истца на работу вопрос об оформлении трудового договора ответчиком не был разрешен, до сведения истца при приеме на работу и при фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей не доводилась информация о возможном срочном характере ее трудовой функции, поэтому злоупотребления правом со стороны истца не имелось.
Утверждение ответчика об устном информировании истца о том, что ее работа носит временный характер и согласии последней, выраженное в устной форме, как правильно посчитал суд, не являются юридически значимыми применительно к характеру спорных правоотношений, так как исходя из положений абз.4 ч.2 ст.57, ст.67 ТК РФ обстоятельства достижения сторонами трудовых отношений соглашения относительно срочного характера трудового договора должны быть оформлены в письменном виде, с исчерпывающей мотивировкой обстоятельств, по которым избирается именно временный (срочный), а не постоянный режим исполнения работником трудовых обязанностей.
Также суд верно отклонил ссылку ответчика на то, что в штатном расписании ООО «Доктор Савин» в спорный период не имелось единицы <данные изъяты> - помимо вакансии, возникшей в связи с уходом в декретный отпуск ФИО1 в отсутствие документально оформленных срочных трудовых отношений с Довыденко Р.А., как не имеющую правового значения. Со штатным расписанием ответчик истца не знакомил, поэтому ссылаться на него в подтверждение своих доводов оснований не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника, не соответствует материалам дела, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка. На протяжении более чем двух лет работы истца работодателем вопрос о срочном характере трудового договора не ставился.
Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания пособия по уходу за ребенком несостоятельны, так как не соответствуют приказу работодателя от 17.07.2015 №21.
Указание на необоснованность взыскания компенсации морального вреда несостоятельно, противоречит положениям ст.237 ТК РФ.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного вывода по делу.
В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Доктор Савин» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи