Судья Селезенева И.В. Дело № 33 – 402/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Александровой З.И. и Моисеевой М.В.
прокурора Заболоцкой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Матиевского А.В., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Лекор+» Медникова Р.Л. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Медникова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Матиевского А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила :
Матиевский А.В. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лекор+» (далее – ООО «Компания Лекор+», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 26 мая 2014 г. работал в ООО «Компания Лекор+» в должности ..., приказом № ... от 19 мая 2015 г. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – за прогул, совершенный 12 мая 2015 г.
Считал, что увольнение является незаконным.
В судебном заседании Матиевский А.В. пояснил, что у него было два рабочих места - склад сервисного отдела по адресу: ..., и мастерская по ремонту оборудования по адресу: ..., где он присутствовал 12 мая 2015 г., помогая по личной инициативе вновь принятому ... инженеру. Непосредственно свои трудовые обязанности в указанный день не исполнял, так как ответчик в нарушение трудового законодательства отказывался предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, не обеспечивал периодическое прохождение медицинских осмотров, не оплачивал работу в выходные и праздничные дни, не выплатил премию за апрель 2015 г., часть заработной платы выдавал «в конвертах».
После уточнения заявленных требований истец просил суд:
- восстановить его на работе в прежней должности;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета фактической оплаты труда в размере .... ежемесячно;
- взыскать денежную компенсацию за привлечение к работам в выходные и праздничные дни;
- взыскать премиальную часть заработной платы за период с 1 апреля 2015 г. по день увольнения, а также премию за проведенное комплексное техническое обслуживание оборудования (из расчета .... за одну единицу) за период с 25 февраля по 16 апреля 2015 г.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере ...
- обязать Общество предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 рабочих дней после возобновления трудовых отношений с зачетом полученной им при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск;
- по окончании отпуска обеспечить ему возможность прохождения периодического медицинского осмотра с оплатой такового в размере ....;
- уволить его с занимаемой должности по части 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию, выдав дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении за прогул, на следующий после окончания прохождения медицинского осмотра день.
ООО «Компания Лекор+» иск не признало. Его представитель Медников Л.Р. пояснил, что приказом работодателя 27 апреля 2015 г. № ... Матиевскому А.В. было определено рабочее место по адресу: .... Тем не менее, 12 мая 2015 г. истец возложенные на него трудовые обязанности не исполнял и в течение всего рабочего дня находился вне пределов рабочего места – на стоянке возле склада транспортного отдела на улице ..., в связи с чем и был уволен за прогул. Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в ... области, нарушений трудового законодательства при увольнении Матиевского А.В. выявлено не было, что подтверждается актом № ... от 11 июня 2015 г. Представитель ответчика также считал, что и иные трудовые права истца, в частности, право на отдых (отпуск), на прохождение медицинских осмотров, на дополнительную оплату за работу в выходные дни и т.п. нарушены не были и в свою очередь сделал заявление о пропуске Матиевским А.В. сроков обращения в суд по большинству из заявленных им требований.
Обжалуемым решением суд:
- восстановил Матиевского А.В. в должности сервис-инженера Общества с 20 мая 2015 г.;
- взыскал с Общества в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...., компенсацию морального вреда ...
- обязал ответчика предоставить Матиевскому А.В. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 рабочих дней, начиная со следующего после возобновления трудовых отношений дня, включив в счет оплаты отпускных выплаченную при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск;
- постановил по окончании отпуска уволить Матиевского А.В. с занимаемой должности по части 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию;
- обязал Общество выдать истцу дубликат трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении за прогул.
В удовлетворении остальных требований было отказано.
Суд взыскал также с Общества в бюджет государственную пошлину в размере ...., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, полагая, что факт отсутствия Матиевского А.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 12 мая 2015 г. нашел свое подтверждение в суде. Считает также, что судом неправильно определен среднемесячный заработок истца для оплаты вынужденного прогула.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Матиевский А.В. на основании заключенного с ним трудового договора от 26 мая 2015 г. № ... работал с 26 мая 2014 г. в ООО «Компания ЛЕКОР+» в должности ...
Его трудовые обязанности были определены в трех должностных инструкциях: «Должностная инструкция сервис-инженера на производстве», «Должностная инструкция сервис - инженера по ремонту оборудования для подогрева, охлаждения и розлива воды» и «Должная инструкция сервис-инженера по техническому обеспечению офиса», с которыми он ознакомлен под роспись 26 мая 2014 г.
Согласно служебной записке В., непосредственного руководителя истца, от 12 мая 2015 г. в указанный день около 09 час. 30 мин. он в присутствии .А. и Н. поставил перед Матиевским А.В. задачу убыть на рабочее место по адресу: ... и произвести сортировку имеющихся на складе фитингов по размерам, а также записать их наименование и количество и предоставить полученные данные ему, В., к 18 час. 00 мин. 12 мая 2015 г. либо к 09 час. 00 мин. 13 мая 2015 г.
Матиевский А.В. отказался ознакомиться под роспись с личным планом на день, что нашло свое отражение в соответствующем акте, к выполнению трудовых обязанностей не приступил.
Как следует из служебных записок В. от 12 мая 2015 г., А. от 13 мая 2015 г., Ю., В. и Т.., истец 12 мая 2015 г. на рабочем месте отсутствовал.
Приказом от 13 мая 2015 г. № ... ответчик возложил на Матиевского А.В. обязанность представить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 12 мая 2015 г., и назначил проведение служебного расследования.
От ознакомления с приказом, равно как и от представления объяснений истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 13 и от 18 мая 2015 г.
Приказом от 19 мая 2015 г. № ..., с которым он также отказался ознакомиться, Матиевский А.В. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул).
В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Работодатель, в частности, может уволить работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, под которым понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Понятие рабочего места дано в статьи 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, восстанавливает работника на прежней работе либо по заявлению работника изменяет формулировку увольнения и/или дату увольнения.
Указанный орган принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Судом установлено, что Общество зарегистрировано по адресу: ..., там же находится его производственный офис. Общество имеет мастерскую по ремонту оборудования, расположенную по адресу: ..., и склад сервисного отдела, расположенный по адресу: ....
В заключенном с истцом трудовом договоре от 26 мая 2015 г. № ... условие о конкретном месте его работы отсутствует.
По показаниям свидетеля В., непосредственного руководителя истца, четкого разграничения мест работы для сотрудников Общества не было; в частности, Матиевский А.В. должен был исполнять свои трудовые обязанности на объектах Общества по адресам: ... (т. 1 л.д. 160).
Как следует из объяснений участников процесса, конкретное место работы истца определялось распоряжением непосредственного руководителя, полученным при даче производственных заданий.
Приказом генерального директора ООО Компания «ЛЕКОР+» от 27 апреля 2015 г. № ...... Матиевскому А.В. определено рабочее место - производственный отдел ООО Компания «ЛЕКОР+», мастерская и склад сервисного отдела находящиеся по адресу: ..., однако истец с этим приказом ознакомиться отказался.
Согласно объяснениям истца, 12 мая 2015 г. он находился на рабочем месте, расположенном по адресу: ..., где помогал вновь принятому ... инженеру И.., который в судебном заседании 11 августа 2015 г. подтвердил, что Матиевский А.В. действительно приходил и помогал ему (т. 2 л.д. 28).
Свой отказ от исполнения трудовых обязанностей на складе сервисного отдела по адресу: ... истец мотивировал тем, что нарушено его право отдых: поданные им 30 марта 2015 г. и 20 апреля 2015 г. заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем фактически проигнорированы.
В соответствии со статьей 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Анализ данной нормы права свидетельствует об обязанности работодателя обеспечить работнику право на отдых до истечения времени окончания первого отработанного года, то есть, как максимум в 12-й рабочий месяц.
Согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Статьей 124 ТК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.
Как указывалось выше, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания ЛЕКОР+» с 26 мая 2014 г. Следовательно, его право на отдых должно было быть реализовано не позднее 26 апреля 2015 г., на чем и настаивал Матиевский А.В., подав соответствующее заявление 30 марта 2015 г., а затем 20 апреля 2015 г.
В предоставлении отпуска ответчиком было отказано со ссылкой на производственную необходимость и график отпусков, в соответствии с которым отпуск должен был предоставлен Матиевскому А.В. только с 20 мая 2015 г.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не является прогулом (самовольное) использование работником дней отдыха, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения за прогул и восстанавливая его на работе, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии Матиевского А.В. 12 мая 2015 г. на рабочем месте по адресу: ... (в приобщенных к делу служебных записках и актах в основном указывается на отсутствие истца по адресу: ..., где ему в тот день было необходимо исполнять поручение непосредственного начальника).
Кроме того, как обоснованно отметил суд, статья 124 ТК РФ позволяет осуществлять перенос отпуска работника за максимальные пределы рабочего года лишь с согласия этого работника, к которому стороны по настоящему спору не пришли.
Поскольку в сложившейся ситуации Матиевский А.В. имел право на отдых, реализация которого не зависела от волеизъявления ответчика, его отсутствие 12 мая 2015 г. на рабочем месте по адресу: ... в контексте упомянутых разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 39 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г.) не может расцениваться как прогул, влекущий увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Отказавшись от выполнения производственного задания, истец, возможно, допустил нарушение трудовой дисциплины, за которое мог быть наказан работодателем в рамках действующего трудового законодательства.
Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 6.1 заключенного с Матиевским А.В. трудового договора от 26 мая 2014 г. № ... установлено, что работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад в размере .... и вправе ежемесячно выплачивать премию за добросовестное, своевременное и надлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей в размере до ....
По объяснениям Матиевского А.В. с июня 2014 г. вплоть до марта 2015 г. включительно ему на руки выдавалась заработная плата в размере .... ежемесячно, о чем он расписывался в трех ведомостях: «одну в аванс и две в получку».
С апреля 2015 г. его заработок стал перечисляться на банковскую карту и составил ....
В мае 2015 г. он получил заработную плату в размере ....
Определяя средний заработок истца за время вынужденного прогула и взыскивая в его пользу с Общества ...., суд правильно исходил, в частности, из размеров оклада и премии, установленных Матиевскому А.В. трудовым договором.
При этом суд учел, что премия входит в состав заработной платы работника как доплата стимулирующего характера за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и выплачивается ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца установленного трудовым договором премиального вознаграждения, не представлено; Положение об оплате труда работников организации, на которое имеется ссылка в трудовом договоре, также представлено не было; расчетные листки работнику не выдавались, представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям закона.
Статьей 237 ТК РФ закреплено право работника, подвергшегося дискриминации в сфере труда, на компенсацию морального вреда.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Матиевского А.В. установлен и ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части доказанности факта отсутствия Матиевского А.В. на рабочем месте, а также доводы о неправильности исчисления судом среднего заработка истца за время вынужденного прогула по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лекор+» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
