Судья Шилова И.С. Дело № 33 – 4601/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Афанасьевой Т.В., истца Малькова И.В. и представителя ответчика - Областного государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Смоленской области» Мамуленкова А.А. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Мамуленкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Малькова И.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение – об отказе в иске, судебная коллегия
Установила :
Мальков И.В. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Смоленской области» (далее по тексту также - Дирекция) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, единовременной выплаты, полагающейся при предоставлении ежегодного отпуска, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 17 июля 2013 г. работал в должности ... отдела по управлению особо охраняемыми природными территориями и экологическому просвещению и по совместительству ... на ... ставки; 20 января 2014 г. был предупрежден о прекращении трудового договора по совместительству в связи с приемом работника, для которого работа в должности ... будет основной; приказом № ... от 24 января 2014 г. уволен с указанной должности с 3 февраля 2014 г.
По мнению истца, прекращение трудового договора является незаконным, поскольку вплоть до 6 февраля 2014 г. должность ... оставалась вакантной, что свидетельствует об отсутствии претендентов на указанную должность и, соответственно, о недействительности оснований увольнения.
В период занятия должности ... отдела и ... ему приходилось заниматься работой, не предусмотренной трудовым договором, которая работодателем никак не оплачивалась, и отказ от выполнения которой явился истинной причиной его увольнения.
Также о предстоящем прекращении трудового договора по совместительству он был предупрежден не за две недели, как это предусмотрено статьей 288 Трудового кодекса РФ, а за 13 дней, что указывает на нарушение установленного порядка увольнения.
Кроме того, при предоставлении ему с 27 января 2014 г. ежегодного оплачиваемого отпуска ответчик произвел единовременную выплату в размере одного должностного оклада, тогда как в соответствии с пунктом 4.1 части 4 «Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, премии по результатам работы, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска» при уходе в отпуск работнику полагается единовременная выплата в размере двух должностных окладов.
С учетом уточненных требований просил восстановить его с 4 февраля 2014 г. на работе в должности ... на ... ставки, взыскать с Дирекции средний заработок за время вынужденного прогула из расчета .... в день, начиная с 4 февраля 2014 г. по день исполнения решения о восстановлении на работе, заработную плату за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, в размере ...., недоплаченную единовременную выплату, полагающуюся при предоставлении ежегодного отпуска, в сумме .... и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере ....
В судебном заседании Мальков И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что при трудоустройстве он расписался об ознакомлении с должностными обязанностями, не читая их текст, в настоящее время нигде не работает, желает восстановиться в должности ....
Дирекция иск не признала. Ее представитель Мякшин В.Н. считал, что основания для увольнения истца имелись, установленный порядок расторжения трудового договора соблюден, полагающиеся при уходе в отпуск и увольнении выплаты произведены в полном объеме. Он, в частности, пояснил, что двухнедельный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора истек 3 февраля 2014 г., и именно в этот день, который признается последним днем работы, Мальков И.В. был уволен; заявление от нового работника было подано еще до увольнения истца, однако ввиду невозможности немедленного оставления работы у прежнего работодателя работник принят на освободившуюся должность ... только с 10 февраля 2014 г.; полагающаяся к отпуску единовременная выплата в размере двух должностных окладов заложена в фонд оплаты труда из расчета на год, взыскание второго оклада приведет к невозможности осуществления этой выплаты работнику, который принят на должность ... и пожелает воспользоваться правом на ежегодный отпуск.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал приказ № ... от 24 января 2014 г. о прекращении трудового договора с Мальковым И.В. незаконным, обязал восстановить истца на работе в должности юрисконсульта на ... ставки с 4 февраля 2014 г., взыскал в его пользу с Дирекции средний заработок за период с 4 февраля 2014 г. по 16 сентября 2014 г. в размере ...., недоплаченную единовременную денежную выплату по должности ... отдела в сумме ...., недоплаченную единовременную выплату по должности ... в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., в возмещение судебных расходов ....
С ответчика также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере ...., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
В удовлетворении остальных требований, в том числе во взыскании заработной платы за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, было отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Дирекция просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца, нарушении установленного порядка расторжения трудового договора и наличии у Малькова И.В. права на единовременную выплату к отпуску в размере двух должностных окладов не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом в этой части неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка. Работники, уволенные незаконно, помимо восстановления в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, имеют также право на компенсацию морального вреда (части первая, вторая, девятая статьи 394 Трудового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2014 г. между Дирекцией и Мальковым И.В. был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого истец принят на работу на должность ... отдела по управлению особо охраняемыми природными территориями и экологическому просвещению с 17 июля 2014 г.
Также 17 июля 2014 г. между Дирекцией и Мальковым И.В. был заключен трудовой договор № ..., согласно которому истец принят на работу на должность ... сектора организационного обеспечения (... ставки) по совместительству с 17 июля 2014 г. до момента приема на работу работника, для которого указанная должность будет являться основной, и ему установлен режим работы с понедельника по пятницу с .... Выходные: ....
Прием Малькова И.В. как на основную работу, так и на работу по совместительству был оформлен приказами от 17 июля 2014 г. № ... и № ... соответственно.
Уведомлением № ... от 20 января 2014 г. ответчик предупредил истца о прекращении с 3 февраля 2014 г. трудового договора о работе по совместительству в связи с приемом на работу 4 февраля 2014 г. сотрудника, для которого работа ... будет основной.
22 января 2014 г. Мальков И.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 6 февраля 2014 г. с должности ... отдела по управлению особо охраняемыми природными территориями и экологическому просвещению.
Приказами от 24 января 2014 г. № ... истец был уволен соответственно с 3 февраля 2014 г. с должности ... сектора организационного обеспечения по статье 288 Трудового кодекса РФ – прием на работу работника, для которого работа будет основной, и с 6 февраля 2014 г. с должности ... отдела по управлению особо охраняемыми природными территориями и экологическому просвещению по пункту 1 части третьей статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.
Восстанавливая Малькова И.В. в должности ... (по совместительству на ... ставки) с 4 февраля 2014 г., а также взыскивая в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд указал, что по смыслу положений статьи 288 Трудового кодекса РФ увольнение совместителя признается законным, если на момент издания приказа о прекращении с ним трудового договора на данную должность назначен другой работник, для которого работа является основной, и трудовые отношения с которым оформлены в соответствии с требованиями части первой статьи 68 Трудового кодекса РФ, предусматривающими издание приказа о приеме на работу.
Однако, как на день предупреждения истца о предстоящем увольнении, так и на день прекращения с ним трудового договора, кто-либо на должность ... принят не был; заявление от кандидата на указанную должность поступило лишь 4 февраля 2014 г., а приказ о приеме нового работника издан 10 февраля 2014 г.
Таким образом, по мнению суда, у ответчика не имелось оснований для увольнения Малькова И.В. по статье 288 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, суд счел, что установленный статьей 288 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок предупреждения о прекращении трудового договора с Мальковым И.В. истекал 4 февраля 2014 г., и, следовательно, ответчиком, который уволил истца 3 февраля 2014 г., нарушен также порядок увольнения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Рассматривая совместителей как временных работников и отдавая предпочтение лицам, для которых занимаемая совместителем должность будет основной, статья 288 Трудового кодекса РФ не устанавливает в качестве обязательного условия увольнения совместителя наличие оформленных трудовых отношений с основным работником.
По смыслу данной нормы, на место увольняемого совместителя должен быть принят другой работник непосредственно после увольнения совместителя. Значительный промежуток времени между увольнением совместителя и приемом основного работника вызывает сомнения в обоснованности расторжения трудового договора с совместителем заранее, задолго до приема основного работника.
Штатное расписание Дирекции на 2014 год, действующее с 1 января 2014 г., предусматривает одну ставку ... (л.д. 159), что исключало возможность приема нового работника до увольнения истца.
При этом, как видно из дела, уже 4 февраля 2014 г. в Дирекцию поступило заявление претендента на должность ... - М., который просил принять его на работу с 4 февраля 2014 г.
На заявлении имеется резолюция руководителя Дирекции, датированная 10 февраля 2014 г., о приеме М. на должность ... с 10 февраля 2014 г. с испытательным сроком 3 месяца и окладом согласно штатному расписанию (л.д. 80).
С М. был заключен трудовой договор № ... от 10 февраля 2014 г., предусматривающий предоставление ему работы по должности ..., определена дата начала работы - 10 февраля 2014 г. (л.д. 81-82).
Ответчиком был издан приказ № ... от 10 февраля 2014 г. о приеме М. ... в сектор организационного обеспечения (л.д. 85).
В трудовую книжку М. внесена запись о его приеме (в Дирекцию) на должность ... (л.д. 79).
Таким образом, процедура приема нового работника была начата на следующий день после увольнения истца.
Задержка с выходом М. на работу является незначительной и, по объяснениям руководителя Дирекции Мамуленкова В.Н., была вызвана необходимостью завершения работы у прежнего работодателя (М.. по 7 февраля 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ПО «...»).
При указанных обстоятельствах увольнение Малькова И.В. по статье 288 Трудового кодекса РФ следует признать обоснованным.
Порядок увольнения ответчиком также соблюден.
Согласно статье 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Истец, после получения им уведомления № ... от 20 января 2014 г. о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу основного работника, проработал полных две недели (с 21 января по 3 февраля 2014 г.) и был уволен в последний день указанного срока, что не противоречит положениям части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса.
Судом установлено, что в период с 27 января по 2 февраля 2014 г. Мальков И.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, при уходе в который ему была произведена единовременная выплата в размере одного оклада по должности ... отдела (....) и по должности (... ставки) ... (...
Удовлетворяя его требования о взыскании единовременной выплаты в размере второго оклада (как по должности ... отдела, так и по должности (... ставки) ...), суд сослался на пункт 4.1 действующего в Дирекции Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, премии по результатам работы, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в соответствии с которым при уходе в отпуск работнику производится единовременная выплата в размере двух должностных окладов.
Между тем, суд не учел, что согласно статье 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений субъектов РФ, установленные локальными нормативными актами, должны соответствовать федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, законам и иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Дирекция финансируется за счет бюджета ... области, и предусмотренные Положением выплаты закладываются в смету (фонд оплаты труда) из расчета на календарный год.
Мальков И.В. ушел в отпуск через шесть месяцев после трудоустройства.
В такой ситуации ответчик обоснованно уменьшил размер единовременной выплаты пропорционально отработанному истцом времени.
Поскольку изложенные в решении выводы суда в части восстановления Малькова И.В. на работе, взыскания единовременной выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом также неправильно применены нормы материального права, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 сентября 2014 года в части удовлетворения требований Малькова И.В. к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Смоленской области» о восстановлении на работе, взыскании единовременной выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
