Судья Вдовина Н.И. № 33а-2731
№ 2а-5/2020
50RS0048-01-2019-000414-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2020 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя Пономарева К.А. – Постанюка ФИО19 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного ответчика Пономарева К.А. и его представителей – Легейда А.Г., Постанюка В.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей административного истица МИФНС России № 6 по Смоленской области Орловой С.В., Евстафьевой В.Ю., Соваренко А.С. и представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по г. Москве Кириллова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 6 по Смоленской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пономареву К.А. о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Также Межрайонная ИФНС России № 6 России по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пономареву К.А. о взыскании в доход бюджета задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административные дела по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области к Пономареву К.А. о взыскании в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (дело № 2а-8/2020) и административного дела по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области к Пономареву К.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (дело № 2а-5/2020).
В судебном заседании представители административного истца МИФНС России № 6 по Смоленской области Орлова С.В. и Евстафьева В.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик Пономарев К.А., находящийся в <данные изъяты>, участие которого в деле в соответствии с требованиями ст. 142 КАС РФ, обеспечивалось судом путем использования систем видеоконференц-связи, а также его представители, которые надлежащим образом и заблаговременно были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по г. Москве Кириллов С.В. полагал требования инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 25 июня 2020 года требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области к Пономареву К.А. удовлетворены. С административного ответчика Пономарева К.А. взысканы в доход бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 8 л.д. 37-46).
В апелляционной жалобе представитель Пономарева К.А. – Постанюк В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Пономарева К.А., находящегося в СИЗО, проигнорировав невозможность проведения видеоконференц-связи без звука. Отмечает, что суд отказался от обязанности истребовать существенные по делу доказательства: о наличии или отсутствии не арестованного счета у Пономарева К.А., о периодах ареста его имущества; доказательства, изъятые следствием, и имеющиеся в материалах уголовных дел, а также у учредителя компании-контрагента доказательства возврата Пономаревым К.А. полученных от <данные изъяты> денежных средств. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применено Постановление Президиума Смоленского областного суда от 07.04.2017, имеющее преюдициальное значение по делу; не установлены обстоятельства об отсутствии у налогового органа права на взыскание налога с Пономарева К.А. на основании п.3 ст.45 НК РФ, без освобождения его от обязанности этот налог уплатить. Указывает, что суд отказался от установления оснований для взыскания налога, применил преюдицию в отношении обстоятельств, которые не исследовались судами при рассмотрении другого дела, а также рассмотрел вопрос о взыскании налога, который должен был быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Пономарев К.А., находящийся в <данные изъяты>, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители административного ответчика Пономарева К.А. - Постанюк В.Д. и Легейда А.Г. также поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители административного истица МИФНС России № 6 по Смоленской области Орлова С.В., Соваренко А.С. и Евстафьева В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по г. Москве Кириллов С.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции РФ, п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.
Согласно требованиям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям п.п. 1 - 3 ст. 48 НК, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налогa, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу требований п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно требований ст. ст. 228 и 229 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом), обязаны представить в налоговый орган по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налоговую декларацию и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить сумму налога, исчисленную исходя из налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, за период с (дата) Инспекцией ФНС России №10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении Пономарева К.А. (<данные изъяты>), которой установлено нарушение административным ответчиком положений главы 23 НК РФ, а именно то, что суммы полученных доходов не были включены в состав его доходов за (дата) .
Начальником Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве по итогам рассмотрения материалов проверки было принято решение от (дата) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Пономареву К.А. был начислен НДФЛ за (дата) в сумме <данные изъяты> руб. и НДФЛ за (дата) - <данные изъяты> руб.. Пономарев К.A. был привлечен к налоговой ответственности и ему начислены штрафы в общей сумме <данные изъяты> руб., а также по состоянию на (дата) - начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.11-60).
С (дата) Пономарев К.А. был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении требований Пономарева К.А. о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России №10 по г. Москве от (дата) № о привлечении Пономарева К.А. к ответственности за свершение налогового правонарушения, отказано в полном объеме (т.1 л.д.62-71).
Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2017 решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пономарева К.А. - без удовлетворения (т.1 л.д.72-85).
В связи с имеющейся у Пономарева К.А. задолженностью по уплате доначисленного налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, основанием для взыскания которой является решение от (дата) №, ему были направлены следующие требования:
- № от (дата) об уплате Пономаревым К.А. недоимки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (расчет которых произведен на дату принятия решения от (дата) №), штрафов в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения (дата) (т.1 л.д.98-99);
- № от (дата) об уплате Пономаревым К.А. недоимки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (начисление которых произведено за период с (дата) по (дата) ), со сроком исполнения (дата) (т.1 л.д.101-102);
- № от (дата) об уплате Пономаревым К.А. недоимки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (начисление которых произведено за период с (дата) по (дата) ), со сроком исполнения (дата) (т.1 л.д.105-106);
- № от (дата) об уплате Пономаревым К.А. недоимки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (начисление которых произведено за период с (дата) по (дата) ), со сроком исполнения (дата) (т.1 л.д.111-112);
- № от (дата) об уплате Пономаревым К.А. недоимки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (начисление которых произведено за период с (дата) по (дата) ), со сроком исполнения (дата) (т.5 л.д.97-98).
Все вышеперечисленные требования были направлены Пономареву К.А., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, почтовыми реестрами и квитанциями об их отправлении (т.1, л.д.100, 104, 108-110, 114-116, т.5 л.д.99-100).
В добровольном порядке ни одно из вышеуказанных требований Пономаревым К.А. исполнено не было, как в сроки, указанные в самих требованиях, так и в срок до (дата) .
Пономарев К.А. обращался в Краснинский районный суд Смоленской области с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области № от (дата) , признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области по выставлению требования № от (дата) , в удовлетворении которого решением суда от (дата) было отказано в полном объеме. Впоследствии, после принятия апелляционной жалобы представителя Пономарева К.А. на указанное решение, в Смоленский областной суд поступило заявление Пономарева К.А. об отказе от административного искового заявления, в связи с чем апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.03.2018 решение Краснинского районного суда Смоленской области от 05.12.2017 было отменено в связи с отказом административного истца от административного иска, производство по делу было прекращено (т.1 л.д.127-135).
Остальные требования Пономаревым К.А. в судебном порядке не обжаловались.
Также определением Краснинского районного суда от 10.02.2016 были приняты меры предварительной защиты, согласно которым действие требования от (дата) № было приостановлено, а Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области запрещено до вступления в законную силу решения суда совершать действия, направленные на реализацию установленных действующим законодательством полномочий на исполнение требования от (дата) № (т.1 л.д.149-152).
ИФНС России №10 по г. Москве обратилась с заявлением об отмене мер предварительной защиты, принятых определением Краснинского районного суда от 10.02.2016. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2018, вступившим в законную силу 06.07.2018, меры предварительной защиты, принятые определением Краснинского районного суда от 10.02.2016, отменены (т.1 л.д.136-137, 140-141).
В соответствии со ст. 32 НК РФ 21.12.2017 (исх.№328) материалы выездной проверки в отношении Пономарева К.А. были направлены в Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должника - административного ответчика Пономарева К.А. (т. 6 л.д.164-167).
Решением ИФНС России № 10 по г. Москве № от (дата) было приостановлено исполнение решения № от (дата) о привлечении Пономарева К.А. к ответственности за свершение налогового правонарушения (т.1 л.д.142).
Согласно сообщению Следственного комитета Российской Федерации от (дата) , направленного следователем СК РФ в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве, копия которого представлена в дело, материалы выездной налоговой проверки в отношении Пономарева К.А., представленные в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации письмом ИФНС России № 10 по г. Москве от (дата) г. №, приобщены к материалу проверки сообщения о преступлении (КРСП Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от (дата) за № №). (дата) по материалу проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое установленным порядком не отменялось (т.3 л.д.9).
В связи с указанным сообщением Следственного комитета РФ ИФНС России №10 по г. Москве было вынесено решение от (дата) № о возобновлении исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки от (дата) № (т. 1 л.д.143).
Пономарев К.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 10 по г. Москве об отмене решения № от (дата) о возобновлении исполнения решения налогового органа, принятого в его отношении. Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 08.06.2020 в удовлетворении указанного иска было отказано (т.8 л.д.245-247).
Таким образом, срок для взыскания по требованию от (дата) № был приостановлен с (дата) по (дата) , а по требованиям от (дата) №, от (дата) № и от (дата) № был приостановлен на период с (дата) по (дата) в связи с принятыми вышеуказанными судебными актами и решениями налогового органа.
Также установлено, что МИФНС России № 6 по Смоленской области, получив решение ИФНС России №10 по г. Москве от (дата) № (о возобновлении исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки от (дата) №), обратилась к мировому судье судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Пономарева К.А. задолженности по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> руб., из которых: налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. Определением от 11.12.2018 мировой судья судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области отказал в принятии заявления Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам с Пономарева К.А. в связи с наличием сомнений в бесспорном характере заявленного требования (т.1 л.д.144-145).
Далее Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением от 26.12.2018 о взыскании с Пономарева К.А. задолженности по налогам, пеням и штрафам, однако, определением Краснинского районного суда Смоленской области от 29.12.2018 указанное административное исковое заявление было возвращено, а также разъяснено, что административный истец вправе обратиться с настоящим административным иском в Химкинский городской суд Московской области (т.1 л.д. 153-154).
10.01.2019 административный иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области к Пономареву К.А. о взыскании задолженности по налогам был направлен в Химкинский городской суд Московской области (т.1 л.д. 155).
По требованию МИФНС России № 6 по Смоленской области от (дата) №, которое также Пономаревым К.А. в срок до (дата) добровольно не было исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пономарева К.А. 05.03.2019 мировым судьей судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономарева К.А. в доход бюджетов задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. А определением и.о. мирового судьей судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 22.03.2019 судебный приказ от 05.03.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями Пономарева К.А., в которых содержалась просьба о его отмене (т.5, л.д.109).
Соответственно, с учетом ч.2 ст. 286 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Пономарева К.А. обязательных платежей и санкций, который составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, административным истцом не пропущен.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа о взыскании с Пономарева К.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, а также штрафа.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что Пономарев К. А. обратился в суд с иском к ИФНС России №10 по г. Москве о признании незаконным решения № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему были начислены: НДФЛ за (дата) в сумме <данные изъяты> руб., НДФЛ за (дата) . - <данные изъяты> руб., штраф в общей сумме <данные изъяты> руб., и пени по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении требований Пономарева К.А. о признании незаконным и отмене решения инспекции ФНС России №10 по г. Москве от (дата) № о привлечении Пономарева К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в полном объеме (т.1 л.д.62-71); апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2017 решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пономарева К.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.72-85).
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Исходя из выводов, сделанных в решении Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 и в апелляционном определении Московского городского суда от 10.11.2017, а также принимая во внимание требования ч.2 ст. 64 КАС РФ, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что Пономарев К.А., осуществляя фактическое руководство подконтрольными ему организациями, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> впоследствии ликвидированными, получил в (дата) право на распоряжение денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) на личный счет Пономарева К.А. в <данные изъяты> от <данные изъяты> поступила сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая квалифицирована как доход Пономарева К.А. Указанный доход (возникшее право на распоряжение денежными средствами) в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. подлежат включению в состав налоговой базы физического лица, и подлежат обязательному декларированию путем внесения сведений и представлению декларации по форме 3-НДФЛ, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК
РФ этот доход подлежит налогообложению по ставке 13%.
Решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении Пономарева К.А. было принято надлежащим уполномоченным налоговым органом - ИФНС России № 10 по г. Москве.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Соответственно, при исчислении подлежащего уплате Пономаревым К.А. налога на доходы физических лиц по ставке 13%, его размер составляет сумму НДФЛ <данные изъяты> руб.; выездная налоговая проверка в отношении Пономарева К.А. проведена уполномоченным на то надлежащим налоговым органом - ИФНС России № 10 по г. Москве; решение Инспекции ФНС России № 10 по г.Москве от (дата) № о привлечении Пономарева К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного следует, что не основаны на нормах закона доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пересмотре оснований для взыскании недоимки, и о необходимости применения специальной декларации, поданной Пономаревым К.А. (дата) .
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 140-ФЗ) декларант и лицо, информация о котором содержится в декларации, освобождаются от ответственности за налоговые правонарушения при условии, если эти правонарушения связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в декларации.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 4 Федерального закона № 140-ФЗ данная гарантия предоставляется в случае, если на дату представления специальной декларации в отношении лица не начато производство по делу о соответствующем налоговом правонарушении, освобождение от ответственности за которое предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 140-ФЗ, и (или) не была начата выездная налоговая проверка (проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами).
Гарантия, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи Федерального закона № 140-ФЗ, предоставляется в отношении деяний, совершенных декларантом и (или) номинальным владельцем имущества до 1 января 2015 года.
Специальная налоговая декларация представлена Пономаревым К.А. в ФНС России (дата) .
Вместе с тем, датой начала выездной налоговой проверки по вопросу правильности уплаты в том числе налога на доходы физических лиц, проведенной в отношении К.А, Пономарева, является (дата) , а датой окончания - (дата) .
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам данной выездной налоговой проверки принято ИФНС России № 10 по г. Москве (дата) №, признано решением Тверского районного суда г.Москвы от 22.08.2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2017 законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, налоговая проверка в отношении Пономарева К.А. была начата, окончена и по её итогам вынесено предусмотренное нормами НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до представления Пономаревым К.А. специальной декларации, что в силу положений части 8 статьи 4 Федерального закона № 140-ФЗ влечет невозможность распространения на него гарантий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона № 140-ФЗ.
Задекларированные Пономаревым К.А. в специальной налоговой декларации два простых векселя на сумму большую, чем ему вменили как полученный доход не являлись предметом и основанием для привлечения к ответственностии доначисления соответствующих налогов и сборов за (дата) .
В специальной налоговой декларации указаны сведения о ценных бумагах, эмитированных <данные изъяты> и <данные изъяты>
В апелляционной жалобе указывается на то, что задекларированная в специальной декларации ценная бумага была приобретена в результате операций Пономарева К.А. и иных указанных в его специальной декларации юридических и физических лиц, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>
При этом, Тверским районным судом г. Москвы в решении от 22.08.2017 при рассмотрении спора по решению по результатам выездной налоговой проверки, признаны как не отвечающие требованиям ст. 70 КАС РФ, представленные Пономаревым К.А. копии договора беспроцентного займа от (дата) , дополнительные соглашения от (дата) , от (дата) к договору хранения от (дата) , акт сверки расчетов от (дата) , гарантийное письмо от (дата) , соглашение об отступном от (дата) , письмо <данные изъяты> от (дата) об уступке прав требований, письмо <данные изъяты> от (дата) о зачете встречных обязательств, дополнительное соглашение от (дата) , соглашение о новации от (дата) и т.д.
Согласно решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) Пономарев К.А. получил в (дата) право на распоряжение денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., обращенными им в собственность, и переводе (дата) на свой личный банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые квалифицированы как его доход, подлежащий налогообложению в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ.
Вместе с тем, в представленной специальной налоговой декларации Пономаревым К.А. не задекларирован банковский счет, открытый в <данные изъяты>, или какой-то иной банковский счет, на который зачислены в личное распоряжение Пономарева К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Податель жалобы указывает, что в нарушение ч.6 ст.289 КАС РФ суд первой инстанции не проверил наличие оснований для взыскания задолженности и наложения санкций, не установил, был ли произведен возврат Пономаревым К.А. денежных средств по договору хранения, и не истребовал доказательства возврата денежных средств у Следственных органов, а также у гражданки <данные изъяты>Л.М..
Полагал, что с учетом того, что при определении налоговой базы по НДФЛ необходимо учитывать все доходы налогоплательщика, право на распоряжение которыми у него возникло, при этом доходом признается только экономическая выгода (п.1 ст. 41 НК РФ), а при условии получения Пономаревым К.А. средств на хранение (в качестве займа), и того факта, что заем Пономаревым К.А. был возвращен, однако, заверенные копии документов, подтверждающие указанное обстоятельство Тверским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 22.08.2017 не истребовались, полагал, что в этой части вышеуказанное судебное решение не может являться преюдициальным при разрешении настоящего спора.
Принимая решение по делу в части указанных доводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика суду в дело представлены следующие документы: договор хранения от <данные изъяты>, письма <данные изъяты> от (дата) , от (дата) , платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) №, выписка <данные изъяты>, соглашение об урегулировании споров от (дата) с приложениями 1-4, справка <данные изъяты> от (дата) , доп. соглашение от (дата) к договору хранения, доп. соглашение от (дата) к договору хранения, акт сверки расчетов от (дата) , гарантийное письмо от (дата) , письмо от (дата) о зачете встречных требований, письмо от (дата) <данные изъяты> в отношении уступки, соглашение об отступном от (дата) , договор беспроцентного займа от (дата) , доп. соглашение от (дата) к договору беспроцентного займа от (дата) , соглашение о новации от (дата) , акт предъявления векселя к платежу от (дата) , простой вексель от (дата) , справка <данные изъяты> от (дата) , трудовой договор от (дата) , Соглашение о расторжении трудового договора от (дата) , приказ № от (дата) об отстранении от должности, реестр сведений о доходах физ. лиц за (дата) ., справки о доходах физ.лица по форме 2-НДФЛ, приказ № от (дата) , договор купли-продажи ценных бумаг № от (дата) с приложением акта приема-передачи, соглашение о проведении зачета встречных денежных требований от (дата) , платежное поручение от (дата) ..., платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) № платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) №, платежное поручение (дата) №, платежное поручение от №(дата) , платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) №, платежное поручение от (дата) №, справка от (дата) <данные изъяты> о прекращении взаимной задолженности, представление Прокуратуры РФ в адрес УФНС РФ по г. Москве от (дата) , постановление <данные изъяты> от (дата) , постановление заместителя <данные изъяты> от (дата) , справка № «Об исследовании документов в отношении <данные изъяты>, составленная специалистом-ревизором ГУ МВД РФ по Московской области» от (дата) (т.4 л.д.34-100, л.д. 115-125).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 было установлено, что Пономарев К.А. получил в (дата) ((дата) ) право на распоряжение денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, обращенными в свою собственность, указанная сумма должна быть включена в состав налоговой базы Пономарева К.А. и подлежит налогообложению по ставке 13%. Кроме того, данным судебным актом от 22.08.2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2017, которым решение от 22.08.2017 было оставлено без изменения, установлено, что (дата) между Пономаревым К.А. и <данные изъяты> был заключен договор хранения денежных средств, во исполнение которого платежным поручением № от (дата) на личный счет Пономарева К.А. в <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Судом также установлено, что все участники схемы перевода денежных средств в личное распоряжение Пономарева К.А. являлись ему подконтрольными юридическими лицами. Суд указал, что договор хранения является прикрытием перевода денежных средств Пономаревым К.А. в свое распоряжение, что помимо отсутствия существенных последствий исполнения данного типа договоров (исходя из фактических обстоятельств), также подтверждается подписанием договора Пономаревым К.А. как от имени <данные изъяты>, так и от имени хранителя по договору. Судами по банковским выпискам по счетам Пономарева К.А. и <данные изъяты> было установлено, что платежи по спорным суммам проводились исключительно как по договору хранения, что и дало основание полагать, что вышеуказанные денежные средства не переводились по договору займа. Кроме того, судами было установлено, что между подконтрольными организациями Пономаревым К.А. создана видимость задолженности перед ним <данные изъяты>, а также из выписок по счетам Пономарева К.А. в <данные изъяты> установлено, что он производил операции по выдаче займов физическим лицам и осуществлял снятие наличных денег, то есть фактически распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, принимая во внимание требования ч.2 ст. 69 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившими с законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2017 имеют преюдициальное значение.
Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз.3 п.63 Постановления №57 ненормативные акты (в т.ч. требование об уплате налогов), не могут быть обжалованы в судебном порядке по основанию о необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, поскольку данное основание является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, решение ИФНС России №10 по г. Москве от (дата) № признано законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных Тверским районным судом г. Москвы в решении от 22.08.2017, которое вступило в законную силу 10.11.2017.
Также несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности начисления пеней в период ареста имущества Пономарева К.А., поскольку само постановление о наложении ареста на обнаруженное имущество и счета не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты пени.
Опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что у Пономарева К.А. реально отсутствовала возможность уплатить налоговую задолженность с использованием принадлежащего ему имущества, за исключением денежных средств, с которых следователь отказывался снять арест.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
При этом действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения оприостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.
Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между наложением ареста на обнаруженное имущество Пономарева К.А. и невыполнением им конституционной обязанности по уплате налогов.
При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам.
Возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества, действующее законодательство не предусматривает.
В дело были представлены, и исследованы судом первой инстанции:
- постановление Пресненского районного суда г. Москвы от (дата) , которым в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на денежные средства на счетах Пономарева К.А. в <данные изъяты>»,с запретом совершения любых операций по указанным счетам в пределах суммы <данные изъяты> руб. (т. 4л.д.9-14);
- постановление Басманного районного суда г. Москвы от (дата) , которым наложен арест на имущество Пономарева К.А. (71 дизельная электростанция и автомобили «<данные изъяты> гос. per. знак №; «<данные изъяты>, гос. per. знак №, с запретом распоряжения данным имуществом (т.4 л.д. 15-20);
- постановление Пресненского районного суда г. Москвы от (дата) , которым наложен арест на <данные изъяты> простых векселя Банка <данные изъяты>), общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Пономареву К.А., с запретом собственнику и иным физическим и юридическим лицам, действующими от имени собственника, распоряжаться указанным имуществом (т. 4 л.д.21-22);
- постановление Пресненского районного суда г. Москвы от (дата) которым наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> руб., принадлежащие Пономареву К.А., имеется отметка о вступлении в законную силу (дата) (т. 3 л.д. 96-100).
Также в материалах дела имеются следующие протоколы наложения ареста на имущество:
- от (дата) , составленный на основании постановления суда от (дата) в соответствии со ст. 115 (ч.5 ст. 165) УПК РФ (т.7 л.д.169-171);
- от (дата) и от (дата) , составленные на основании постановления суда от (дата) в соответствии со ст. 115 УПК РФ (т.7 л.д.193-203, 204-216);
- от (дата) , составленный на основании постановления суда от (дата) в соответствии со ст. 115, 116 (ч.5 ст. 165) УПК РФ (т.7 л.д.223-227);
- от (дата) , составленный на основании постановления суда от (дата) в соответствии со ст. 115 УПК РФ (т.7 л.д. 178-180).
При этом сопоставление сведений о банковских счетах, открытых на имя Пономарева К.А. (т.7 л.д.123), со сведениями о счетах, на которые наложен арест (т. 4 л.д.9-14) не позволяет с точностью констатировать наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на все банковские счета Пономарева К.А.
Кроме того, в суд первой инстанции представлялись: постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от (дата) о наложении ареста на денежные средства в пределах общей суммы <данные изъяты> руб., находящиеся на всех открытых в банке <данные изъяты> счетах на имя Пономарева К.А. (т.8 л.д. 184-185), постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от (дата) о разрешении наложении ареста на имущество Пономарева К.А. в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты> на имя Пономарева К.А. с запретом <данные изъяты> проводить какие-либо финансовые операции по указанным в постановлении счетам и постановление Пресненского районного суда г. Москвы от (дата) о наложении ареста на денежные средства Пономарева К.А., находящиеся на счетах и во вкладах, или на хранении в <данные изъяты>, запретив совершение любых операций по счетам в пределах суммы <данные изъяты> руб. (т.8 л.д.184-190). Два последних постановления были приняты в связи с возбуждением в отношении Пономарева К.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного- ч. 2 ст. 198 УК РФ. Исходя из материалов дела (извещения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ; постановлений заместителя Генерального прокурора РФ от (дата) и Генерального прокурора РФ от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайств следователя (т.3 л.д.3; т.4 л.д. 116,117)), постановление о возбуждении уголовного дела отменялось, также были вынесены и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что, несомненно, влекло за собой и отмену постановлений о наложении ареста на имущество Пономарева К.А., предъявленных суду. При этом, представители Пономарева К.А. пояснили, что ряд постановлений о наложении арестов на имущество отменялся, однако документальных сведений об этом, в дело представлено не было, что лишило суд возможности установить наличие причинно-следственной связи между вынесением вышеуказанных постановлений и невозможностью уплаты Пономаревым К.А. недоимки.
Как следует из ответа от (дата) <данные изъяты>, что (дата) Пономареву К.А. было предоставлено свидание снотариусом М.С.Д., соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что до выдачи доверенности (дата) на имя К.Г.А. у Пономарева К.А. и его представителей не было возможности получить денежные средства за счет иного (не арестованного) имущества в рамках гражданско-правовых отношений, опровергается тем фактом, что представители Пономарева К.А. активно участвовали в различных гражданских, арбитражных и административных процессах.
При этом у Пономарева К.А. имелась фактическая возможность погасить недоимку, доказательств обратного представлено не было. Согласно ответу из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в период с (дата) Пономарев К.А. совершил <данные изъяты> операции на сумму более <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>руб. - оборот по депозитным счетам ((дата) .); <данные изъяты>.руб. - сумма по сделкам с обезличенными металлами (дата) ; <данные изъяты>руб. - перечисление на счет <данные изъяты> ((дата) .). Соответственно, Пономарев К.А. должен был предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности по уплате налогов и иных налоговых задолженностей, в то время как действия Пономарева К.А. с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у него намерений к погашению сумм налоговых задолженностей и компенсационных потерь бюджета Российской Федерации в виде пени.
Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу ввиду того, что в отношении Пономарева К.А. возбуждено уголовное дело, и в случае вынесения обвинительного приговора с административного ответчика не подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. является несостоятельным.
В соответствии с пп. 3,4 п.15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если по итогам рассмотренияматериалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношена этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).
В случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора. плательщика страховых взносов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суду первой инстанции были представлены: копия искового заявления УФНС России по г. Москве от 24.01.2019, согласно которому гражданский истец просит взыскать с Пономарева К.А. сумму ущерба, причиненного преступлениями в размере <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 1-2); <данные изъяты>
По уголовному делу выполнялись требования, предусмотренные ст.ст. 216-217 УПК РФ (т.8 л.д.86-87). Из текста постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от (дата) следует, что в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности Пономарева К.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ истек, однако в порядке ч. 2 ст. 27 УПК РФ Пономарев К.А. не дал согласия на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (т.7 л.д.59-61).
Соответственно, в связи с изложенным, в настоящее время оснований к освобождению Пономарева К.А. от штрафа в размере <данные изъяты> руб., назначенного решением Инспекции ФНС России № 10 по г.Москве от (дата) №№ за совершение налогового правонарушения, не имеется, поскольку преюдициальное значение при вынесении судом решения по делу, т.е. обязательность для суда, рассматривающего дело, принять без проверки и доказательств факты, возникает при вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, которым эти факты установлены. Факт предъявления обвинения Пономареву К.А. по ч. 2 ст. 198 УК РФ (со ссылкой на истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности по данной норме Уголовного кодекса РФ), по смыслу положений пп.3,4 п.15.1 ст. 101 НК РФ, не является основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области является надлежащим административным истцом по данному административному иску. Судом первой инстанции установлено, что у налогового органа имелись сведения о регистрации Пономарева К.А. с (дата) по адресу: ..., затем с (дата) также в ... Поскольку в силу требований, установленных п.4 ст. 84 НК РФ, постановка на учет физического лица в налоговом органе по месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства, Пономарев К.А. с (дата) был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области. Регистрация Пономарева К.А. до настоящего времени сохраняется по адресу: .... Кроме того, указанное обстоятельство (факт регистрации административного ответчика по вышеуказанному адресу) послужило основанием к вынесению (дата) Химкинским городским судом Московской области определения о передаче дела по административному иску МИФНС России № 6 по Смоленской области к Пономареву К.А. о взыскании задолженности по налогам в Краснинский районный суд Смоленской области для его рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.210-212). Апелляционным определением Московского областного суда от 20.05.2019 определение Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2019 оставлено без изменения (т.2 л.д.79-80).
Доводы жалобы о том, что отсутствие Пономарева К.А. и его представителей в судебном заседании 25.06.2020 ведет к безусловной отмене решения суда первой инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, административный ответчик, и его представители были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, состоявшемся 25.06.2020,более того, в соответствии с нормами ст. 142 КАС РФ Пономареву К.А. обеспечено участие в судебном заседании с помощью видеоконференц - связи. Одним из представителей административного ответчика, Постанюком В.Д. в адрес суда было направлено ходатайство (т. 8 л.д. 84-85) об отложении судебного заседания на срок не ранее 07.08.2020. ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.
В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, с учетом того, что участие в деле как Пономарева К.А., так и его представителей (ряд которых участия в ознакомлении с материалами уголовного дела не принимали) не признавались судом обязательным. Уважительность причин неявки в судебное заседание других представителей Пономарева К.А. суду не была представлена.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2017 №713-0 право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, чем и воспользовался в полном объеме административный ответчик и его представители, представив в ходе рассмотрения настоящего административного дела возражения на административное исковое заявление, письменные пояснения, заявления, ходатайства и т.д.
Судом первой инстанции принято во внимание, что позиция Пономарева К.А. и его представителей по данному делу была подробно изложена в письменных объяснениях с приложенными к ним документами, а также то обстоятельство, что разбирательство по данному делу по инициативе стороны ответчика неоднократно откладывалось судом.
Рассмотрение административного дела в Краснинском районном суде Смоленской области проходило с сентября 2019 года по июнь 2020 года, состоялось 14 судебных заседаний, в ходе которых, административный ответчик и его представители, представляли письменные пояснения, многочисленные ходатайства как устно, так и письменно, а также непосредственно самим Пономаревым К.А. устно доведена его позиция до суда.
Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, а отсутствие Пономарева К.А. и его представителей в судебном заседании 25.06.2020 не привело к принятию неверного судебного решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономарева Константина Анатольевича – Постанюка Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
