Судья Болотина А.А. Дело № 33 – 3748
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Винеля А.В.
Судей Коржакова И.П., Чеченкиной Е.А.
При секретаре Игнатовой Г.А.
При участии прокурора Юрченковой Л.Н., истицы Репеховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения прокурора Юрченковой Л.Н., истицы Репеховой Л.В.,
установила:
Прокурор Промышленного района г.Смоленска, действуя в интересах Репеховой Л.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, ссылаясь на то, что с 13.08.2007 г. по 30.03.2012 г. Репехова Л.В. работала у ответчика в должности <данные изъяты> Поскольку при увольнении истцу не была выплачена заработная плата, задолженность ответчика перед Репеховой Л.В. по состоянию на 21.11.2011 г. составляет <данные изъяты> из которых: за январь 2011г. - <данные изъяты> за февраль 2011 г. - <данные изъяты> руб., за март 2011 г. - <данные изъяты> руб., за апрель 2011 г. -<данные изъяты> руб., за май 2011 г. - <данные изъяты> руб., за июнь 2011 г. - <данные изъяты> руб., за июль 2011г. - <данные изъяты> просила суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании помощник прокурора Юлдашев В.Р. заявленные требования поддержал частично в соответствии с требованиями и расчетами истицы Репеховой Л.В.
Истец и представитель Сиволова А.А. в суде уточнили заявленные требования, указав, что 12.04.2012г. ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> поэтому размер задолженности просили уменьшить на эту сумму. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ) - оплата ежегодного оплачиваемого отпуска; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 01.04.2012 г., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика заявленные требования признал частично, указав, что задолженность общества перед истцом без учета ежемесячных премий составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачены 12.04.2012г. Оснований для выплаты ежемесячной премии не имеется ввиду отсутствия приказов о премировании истца, сведений и доказательств достижения истцом показателей, предусмотренных п.5.4 действовавшего в 2011г. Положения об оплате труда и премировании, влияющих на премирование. Невыплату отпускных не оспаривал.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 июля 2012 года исковые требования прокурора Промышленного района г.Смоленска, действующего в интересах Репеховой Л.В., удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» в пользу Репеховой Л.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по отпускным в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с начислением на указанную сумму процентов за нарушение работодателем сроков выплаты работнику заработной платы и отпускных в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2012 г. по день фактической выплаты задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» в пользу Репеховой Л.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылается на то, что представленная суду карточка сотрудника, из которой следует, что перед работником имеется задолженность, не является надлежащим доказательством по делу.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Прокурор и истец возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 4 ТК РФ нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с п.9.2. трудового договора совокупная заработная плата истца
складывалась из оплаты по тарифу и премии. Из содержания данного пункта следует, что премирование работника по достигнутым результатам труда производится работодателем в соответствии с действующими на предприятии Положениями.
Из материалов дела усматривается, что в период с 13.08.2007г. по 30.03.2012г. Репехова Л.В. работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» в должности <данные изъяты>, а с 11.01.2009г. переведена на должность <данные изъяты>, откуда была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно представленной справки, задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Репеховой Л.В. за период с декабря 2010г. по апрель 2012г. оставила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 12.04.2012г. ответчиком погашена в добровольном порядке.
Согласно копии приказа № 36 от 27.02.2012г. Репеховой Л.В. в период с 27.02.2012г. по 26.03.2012 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно расчетному листку за февраль 2012г. истице начислены отпускные без НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., что с начислением на указанную сумму 13% НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО1 и учитывая, что при прекращении трудового договора окончательный расчет с истицей не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, доказательств для не осуществления выплаты Репеховой Л.В. премии не представлено, а также принимая во внимание, что по условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах Репеховой Л.В., ввиду обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом ежемесячной премии и отпускных, взыскав в пользу Репеховой Л.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом выплаченной части задолженности, а также задолженность по отпускным в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на сумму образовавшейся задолженности процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2012г. по день фактической выплаты задолженности и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что ежемесячное премирование было обязанностью работодателя, невыплата данной премии истцу является неправомерной.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела карточка сотрудника не является надлежащим доказательством по делу, не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед Репеховой Л.В., в частности, надлежащим образом оформленные справки по форме 2-НДФЛ о доходах Репеховой Л.В. за спорный период, расчетные листки о начислении заработной платы работнику, приказ о начислении отпускных, а также показания свидетеля ФИО1 являвшегося генеральным директором в спорный период и пояснившего, что приказы о премировании истицы действительно подписывались им, а также подтвердившего факт начисления отпускных.
Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель ответчика оспаривал представленный документ в суде первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ГПК РФ и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда, которые основаны на нормах процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
