Судья Селезенева И.В. Дело № 33-3440/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 октября 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре Соболевской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ходыкин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании страхового случая, взыскании суммы страховки и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 29.12.2010 года истец застраховал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО № на сумму <данные изъяты>. 19.12.2011 года в пути следования произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль оказался поврежден по всей площади. 26.12.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, но 03.02.2012 года получил отказ со ссылкой на п.12.1 (п) Правил страхования №171, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Данный отказ считает незаконным и, уточнив требования, просит признать пожар автомобиля страховым случаем, взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. невыплаченной страховой суммы, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Хлопяников Г.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. иск не признала, указав, что истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля в результате пожара с приложением всех необходимых документов. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2001 года указано, что причиной пожара является неисправность узлов и механизмов транспортного средства, что в соответствии с п. 12.1 Правил не является страховым случаем. Также указала, что событие, наступление которого договором страхования предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя считает слишком завышенными. Просила суд в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2012 года исковые требования Ходыкина С.Л. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходыкина С.Л. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 г. по 19.07.2012 г., <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами 29 декабря 2010 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «Каско (ущерб+хищение)» на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего, выдан полис серии №, сроком действия с 30.12.2010 года по 29.12.2011 г.
Обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «Росгосстрах», Ходыкин С.Л. выполнил.
В период действия договора страхования автомобиль истца был уничтожен в результате пожара по причине неисправности систем узлов и механизмов транспортного средства. Ответчик от исполнения договора о выплате страхового возмещения отказался, сославшись на то, что случай не является страховым.
Согласно экспертному заключению № 251 от 10.07.2012 г. ИП Михайлова А.В. рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля <данные изъяты> на момент пожара 19.12.2011 г. составила <данные изъяты> руб.
Согласно подпункту «к» пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Страховщиком, гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара признается страховым случаем.
Однако в соответствии с подпунктом «п» пункта 12.1 указанных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 события, возникшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не являются страховыми случаями.
Удовлетворяя исковые требования Ходыкина С.Л, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при установлении факта страхового случая прямо предусмотрены законом, в частности, статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как повреждение автомобиля страхователя из-за поломки, отказа, выхода из строя узлов и механизмов его автомобиля, указанные нормы не содержат.
Договор страхования в силу положений ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Соответственно Правила страхования, утвержденные страховщиком, как и договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В связи с этим суд при рассмотрении спора правомерно не принял во внимание подпункт "п" пункта 12.1 Правил страхования, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей узлов и агрегатов.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку сами по себе неисправность узлов и механизмов транспортного средства (как причина пожара, указанная инспектором по пожарному надзору), безусловно, не влекут за собой возгорание автомобиля. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая.
Абзацем вторым п. 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Неисправность узлов и агрегатов транспортного средства в качестве таковых законом не предусмотрены.
Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ.
При таких обстоятельствах произошедшее возгорание принадлежащего истцу автомобиля правильно признано судом апелляционной инстанции страховым случаем, который является основанием для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд, взыскивая с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, учел объем выполненных работ, сложность дела, временные затраты и их разумность, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» по сути повторяют его позицию, изложенную в обоснование возражений на исковые требования Ходыкина С.Л., они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Таким образом, вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
