Судья Ландаренкова Н.А. № 33-1766/2020
№2-150/2020
№67RS0003-01-2019-002675-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понаморева В.Ю. к ООО «Крепость» о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Крепость» Товстий Р.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Понаморева В.Ю.- Овчинникова Ю.С., представителя ответчика ООО «Крепость»- Товстий Р.Н., судебная коллегия
установила:
Понаморев В.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Крепость» о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование указав, что между сторонами заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: по договору займа от (дата) истец передал ответчику <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа (дата) , по договору займа от (дата) - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата (дата) , по договору займа от (дата) №- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата (дата) , по договору займа от (дата) №-денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата (дата) . Однако своих обязательств по возврату сумм займа ООО «Крепость» до настоящего времени не исполнило. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие заемных отношений между истцом и ответчиком. В связи с чем Понаморев В.Ю. просит взыскать с ООО «Крепость» задолженность по указанным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Понаморевым В.Ю. по договорам займа Обществу не передавались.
Представитель истца- Смирнова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Крепость» Товстий Р.Н. исковые требования не признал, указывал, что истец не представил оригиналы договоров на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, как доказательства возникновения заемных обязательств. Со стороны ответчика в материалы дела представлены копии договоров беспроцентного займа № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, заключенных между Обществом и его учредителем ФИО, факт получения Обществом указанных сумм подтверждается банковской выпиской, согласно которой на банковский счет общества от ФИО поступили денежные средства по указанным договорам займа в обозначенных суммах, а также банковскими чек-ордерами. Иных денежных средств на счет Общества от иных лиц, в том числе от второго учредителя Понаморева В.Ю., в указанные даты не поступало. Представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей на имя Понаморева В.Ю., подписанные главным бухгалтером Общества и скрепленные печатью Общества, не могут являться доказательством получения Обществом от Понаморева В.Ю. указанных денежных средств, поскольку на квитанциях отсутствует подпись кассира, как уполномоченного на прием денежных средств лица. В отсутствие кассира его функции возлагается на руководителя организации, следовательно, в спорных квитанциях к приходно-кассовым ордерам в графе «Кассир» должна стоять подпись ФИО, а не главного бухгалтера ФИО Кроме того, поскольку Понаморев В.Ю. является учредителем общества, то внесенные им денежные средства следует расценивать как взнос в имущество общества, а не как заемные обязательства.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 с ООО «Крепость» в пользу Понаморева В.Ю. взысканы денежные средства по договорам займа от (дата) , от (дата) , от (дата) №, от (дата) № в общей сумме 1 402 500 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 15212,50 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Крепость» считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих получение Обществом займов, в материалы дела не представлено. Квитанции к приходно-кассовым ордерам № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей подписаны главным бухгалтером ООО «Крепость», которая не уполномочена принимать наличные денежные средства. Выписка по счету не содержит информации о внесении истцом указанных денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве займа. Представитель ответчика допускает изготовление спорных квитанций к приходным кассовым ордерам без фактической передачи указанных сумм Обществу, полагает, что спор носит корпоративный характер, поступившие от истца денежные средства следует расценивать как взнос в имущество общества в порядке ст. 27 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возврат которых связан с риском предпринимательской деятельности и осуществляется через распределение чистой прибыли Общества.
На апелляционную жалобу представителем истца Понаморева В.Ю. - Смирновой М.А. представлены письменные возражения, в которых она считает, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств, и подлинность которых не оспорена. Квитанции содержат подпись главного бухгалтера, которая в соответствии с нормами действующего законодательства при отсутствии в штате кассира имеет право на оформление таких документов и прием наличных в кассу. Аналогично оформлен приходно-кассовый ордер о приеме в кассу Общества денежных средств от ФИО на сумму <данные изъяты> рублей, однако данный документ ответчиком не оспаривался и был признан обществом. Доводы ответчика о поддельности кассовых документов голословны и ничем не подтверждены. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают намерение сторон заключить именно договоры займа. Иная квалификация возникших между сторонами правоотношений противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Товстий Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Овчинников Ю.Е. возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Понаморевым В.Ю. и ООО «Крепость» заключены договоры беспроцентного займа б/н от (дата) , б/н от (дата) , № от (дата) , № от (дата) .
В соответствии с условиями договора беспроцентного займа б/н от (дата) Понаморев В.Ю. передает в собственность ООО «Крепость» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Крепость» в свою очередь обязалось вернуть указанную сумму (дата) . Денежные средства вносятся на расчетный счет организации. Заем предоставляется заемщику для осуществления коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 123).
В соответствии с условиями договора беспроцентного займа б/н от (дата) ФИО передает в собственность ООО «Крепость» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Крепость» в свою очередь обязалось вернуть указанную сумму (дата) . Денежные средства вносятся на расчетный счет организации. Заем предоставляется заемщику для осуществления коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 124).
В соответствии с условиями договора беспроцентного займа № от (дата) ФИО передает в собственность ООО «Крепость» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Крепость» в свою очередь обязалось вернуть указанную сумму (дата) . Денежные средства вносятся в кассу организации. Заем предоставляется для осуществления коммерческой деятельности (т.1 л.д. 6, 29).
В соответствии с условиями договора беспроцентного займа № от (дата) ФИО передает в собственность ООО «Крепость» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Крепость» в свою очередь обязалось вернуть указанную сумму (дата) . Денежные средства вносятся в кассу организации. Заем предоставляется для осуществления коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 121).
Пономарев В.Ю. выполнил принятые на себя по договорам обязательства, передав в собственность ООО «Крепость» указанные денежные суммы, в подтверждение чего представил следующие доказательства:
- по договору беспроцентного займа б/н от (дата) - копию договора, чек по операции Сбербанк онлайн от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, внесенных на расчетный счет ООО «Крепость» с назначением платежа: по договору беспроцентного займа от (дата) , банковскую выписку по операциям на счете ООО «Крепость», содержащую аналогичные сведения о получателе денежных средств и назначении платежа (т.1 л.д. 7, 30, 51-77, 123),
- по договору беспроцентного займа б/н от (дата) - копию договора, чек по операции Сбербанк онлайн от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей внесенных на расчетный счет ООО «Крепость» с назначением платежа: по договору беспроцентного займа от (дата) , банковскую выписку по операциям на счете ООО «Крепость», содержащую аналогичные сведения о получателе денежных средств и назначении платежа (т.1 л.д. 7, 31, 51-77, 124),
- по договору беспроцентного займа № от (дата) - подлинник договора займа, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, внесенных в кассу Общества на основании договора займа № от (дата) и принятых главным бухгалтером Общества ФИО (т. 1 л.д. 9, приложения к материалам дела),
- по договору беспроцентного займа № от (дата) - копию договора займа, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, внесенных в кассу Общества на основании договора займа № от (дата) и принятых главным бухгалтером Общества ФИО (т.1 л.д.9, приложения к материалам дела).
Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк № ООО «Крепость» за период с (дата) по (дата) , на счет Общества поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от Понаморева В.Ю. (назначение платежа - по договору беспроцентного займа от (дата) ), и в сумме <данные изъяты> руб. от Понаморева В.Ю. (назначение платежа - по договору беспроцентного займа от (дата) ) (т.1 л.д. 51-77).
Истец указывает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, заемные денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность по всем договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Понаморев В.Ю. обращался к ответчику с требованиями о возврате указанных денежных средств (т. 1 л.д. 10, 11, 13, 14), однако тот отказался их возвращать, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих заявленные истцом требования.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, проанализировав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд счел установленным факт передачи Понаморевым В.Ю. в долг ООО «Крепость» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей по указанным договорам займа, которые заемщик в установленный договорами срок не вернул, и на основании этого удовлетворил заявленные истцом уточненные требования, взыскав с ООО «Крепость» задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 1402500 рублей.
Поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей представитель истца в судебном заседании не поддержал, то суд отказал в удовлетворении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ООО «Крепость» в пользу ФИО судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что в Обществе расчеты производились только в безналичном порядке ввиду отсутствия кассы, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не могли быть внесены в кассу Общества, указав в решении, что подписи истца и руководителя ООО «Крепость» в оригинале договора займа № от (дата) сторонами не оспаривались, в оригиналах квитанций к приходному кассовому ордеру № от (дата) и № от (дата) имеется подпись главного бухгалтера ФИО и печать ООО «Крепость», факт принадлежности которой Обществу сторонами не оспаривался. Также суд указал, что поскольку в соответствии с должностной инструкцией на главного бухгалтера Общества ФИО были возложены обязанности по работе с банком и осуществлению ведения наличных и безналичных расчетов, а также предоставлено право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, то ФИО, подписывая приходные кассовые ордеры, подтвердила факт получения Обществом от истца наличных денежных средств по договору займа № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, а также по договору займа № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.
Недобросовестность действий главного бухгалтера ООО «Крепость» ФИО при оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение Понаморевым В.Ю. в кассу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, судом не установлена.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела оригиналов договоров займа на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей не является безусловным основанием для отказа в признании этих договоров займа заключенными.
Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующих на даты заключения договоров займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда/если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам ст.67 ГПК РФ,- по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Соответствующее разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10).
Истцом Понаморевым В.Ю. в подтверждение факта заключения договоров займа от (дата) , (дата) , (дата) , по которым отсутствуют оригиналы самих договоров, представлены оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, выданной ООО «Крепость», и подписанной главным бухгалтером Общества о получении от Понаморева В.Ю. займа на указанную сумму, а также чеки по операции Сбербанк онлайн от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, выписка по расчетному счету Общества, открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждающие внесение истцом денежных средств на счет Общества. По договору займа от (дата) истцом представлены оригиналы самого договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции с учетом позиции сторон, условий договоров, на основании данных письменных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, был установлен факт заключения между сторонами оспариваемых договоров займа.
С указанной оценкой доказательств и квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы стороны ответчика, изложенные, в том числе и в апелляционной жалобе, о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей подписаны главным бухгалтером ООО «Крепость», которая не уполномочена принимать наличные денежные средства, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, и с этим выводом соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (п.п. 4.2., 4.3. Указаний).
В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Согласно п.п. 2.15, 2.20 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Крепость», утвержденной генеральным директором ФИО, с которой (дата) ознакомлена ФИО, в обязанности главного бухгалтера входят обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, работа с банком, осуществление ведения наличных и безналичных расчетов, для чего предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (п. 5.1) (т. 1 л.д. 172-174).
Таким образом, генеральным директором ООО «Крепость» ФИО обязанности по ведению кассовых операций возложены на главного бухгалтера общества.
Следовательно, главный бухгалтер ФИО была уполномочена принимать денежные средства в кассу общества, оформлять и подписывать квитанции к приходно-кассовым ордерам.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что данные квитанции не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись руководителя ФИО, который единственный в отсутствие в Обществе кассира может осуществлять функции по приему и выдаче наличных денежных средств, подлежат отклонению как не состоятельные.
Отсутствие в банковской выписке по расчетному счету данных о внесении на расчетный счет Общества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не может освободить ответчика от исполнения обязательств по договорам займа, поскольку факт получения заемных денежных средств в указанном размере Обществом от ФИО подтвержден оригиналами приходно-кассовых ордеров № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, подписанных главным бухгалтером ООО «Крепость», при этом контроль за соблюдением процедуры по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Крепость» не может быть возложен на истца.
Подписывая данные приходно-кассовые ордера, и скрепляя их печатью Общества, главный бухгалтер ООО «Крепость» ФИО подтвердила получение в кассу Общества сумм займов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, принадлежность печати Обществу, а также подлинность подписи ФИО в приходно-кассовых ордерах № от (дата) и № от (дата) , сторонами не оспорена.
При этом доводы апелляционной жалобы о поддельности приходно-кассовых ордеров № от (дата) и № от (дата) объективно ничем не подтверждены и основаны на домыслах представителя ответчика.
С учетом установленного факта внесения истцом Обществу денежных средств по договорам займа, доводы ответчика об отсутствии кассы и проведении расчетов только в безналичном порядке, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы ответчика о том, что на расчетный счет Общества вносились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей именно ФИО на основании договоров займа, заключенных между Обществом и ФИО(дата) и (дата) соответственно (т. 1 л.д. 90-102), а значит, иных поступлений, в том числе от Понаморева В.Ю., на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на счет Общества не было, подлежат отклонению как необоснованные.
Судом установлено, что деньги по спорным договорам были получены от Понаморева В.Ю. и оприходованы в кассу Общества, каким образом в дальнейшем Общество распорядилось заемными средствами, и кто вносил их на счет Общества в банке, не имеет правового значения для разрешения дела.
Согласно позиции стороны истца, оба учредителя поровну передавали Обществу денежные средства по договорам займа для осуществления коммерческой деятельности.
Представленные доказательства подтверждают, что Понаморев В.Ю. через кассу (как указано в условиях договора) внес свою половину: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в дальнейшем эти денежные средства в составе с долей переданных ФИО денежных средств были внесены наличными через банкомат на счет Общества генеральным директором ФИО, что и отражено в банковской выписке (т.1 л.д.73-74, 76), однако, нисколько не опровергает доводы истца о предоставлении займа и не подтверждает доводы ответчика о внесении на счет в банке денежных средств только по договорам займа, заключенным с ФИО
К тому же, стороной ответчика в подтверждение своей позиции представлены лишь копии договоров займа (т.1 л.д. 90, 98), тогда как истцом представлены оригинал договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, подписанный со стороны Общества ФИО, не оспаривавшим подлинность своей подписи на нем, оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № от (дата) , № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, за подписью главного бухгалтера ФИО, которые стороной ответчика также не оспорены и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении доверием главного бухгалтера ФИО при подписании спорных квитанций к приходно-кассовым ордерам со стороны истца Понаморева В.Ю. и его дочери ФИО, которая вела бухгалтерию Общества до середины (дата) года, а также доводы о том, что ФИО могла умышленно изготовить эти документы в подтверждение заемных обязательств Общества перед Понаморевым В.А., подлежат отклонению, как голословные и основанные на личном предположении представителя ответчика, учитывая, что факт заключения договоров займа и передачи по ним денег доказан Понаморевым В.Ю. надлежащими письменными доказательствами.
Судебная коллегия также отклоняет как безосновательные доводы ответчика о том, что настоящий спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку поступившие от истца денежные средства следует расценивать как взнос в имущество Общества в порядке ст. 27 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возврат которых связан с риском предпринимательской деятельности и осуществляется через распределение чистой прибыли общества.
Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием участников общества решения о внесении участниками вкладов в имущество Общества для увеличения уставного капитала. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства Понаморевым В.Ю. вносились не по договорам займа, а по иным основаниям, материалы дела не содержат. Доказательств замены обязательства ООО «Крепость» по возврату займов иным обязательством в порядке, предусмотренном ст. ст. 409, 414 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Крепость» Товстий Р.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
