Судья Кашапова Н.Н. Дело № 33- 1566
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2013 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.
При секретаре Игнатовой Г.А.
При участии истца Панченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко С.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 января 2013 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Панченко С.А.,
у с т а н о в и л а:
Панченко С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области о защите нарушенных трудовых прав, взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за время нахождения в учебных отпусках в сумме <данные изъяты>., командировочных расходов в сумме <данные изъяты> руб., незаконно удержанных по судебному приказу алиментов в сумме <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ответчик неверно оплатил ему периоды учебы, не выплатил командировочные и произвел необоснованные удержания.
Представитель ответчика по доверенности - Панченко С.А. исковые требования Панченко С.А. признал в полном объеме. Данное признание иска судом принято не было, суд рассмотрел дело по существу.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 января 2013 года суд постановил:
Исковые требования Панченко С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области, адрес местонахождения: ул. ... в пользу Панченко С.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... недополученную зарплату за время нахождения в учебных отпусках с 07.03.2011г. по 31.05.2011г., с 1.06.2011г. по 1.07.2011г., с 15.12.2011г. по 14.01.2012г., с 2.05.2012г. по 31.08.2012г. в сумме <данные изъяты> командировочные расходы за время нахождения в командировке с 09.04. по 11.04.2012г. в сумме <данные изъяты> руб., из них: суточные - <данные изъяты> руб., оплата билетов - <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Панченко С.А. отказать.
В апелляционной жалобе Панченко С.А. просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на заниженный размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, и просит удовлетворить требование в данной части в размере <данные изъяты> руб.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 01.02.2011г. Панченко С.А. работает в МУП «Редакция газеты «Знамя» МО «Ельнинский район» Смоленской области в должности <данные изъяты>
С 07.03.2011г. по 31.05.2011г., с 01.06.2011г. по 01.07.2011г., с 15.12.2011г. по 14.01.2012г. он находился на учебе в <данные изъяты>. Суд посчитал, что это время истцу не верно было оплачено ответчиком.
С 31.05.2011г. из заработной платы Панченко С.А. производились удержания алиментов в размере 100 % заработка.
В период с 09 по 11 апреля 2012г. истец находился в командировке в <данные изъяты>, командировочные расходы и проезд к месту командировки и обратно ему ответчиком не оплачены.
Суд, произведя расчет подлежащих выплате сумм с учетом подоходного налога, взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и не выплаченную за все время нахождения в учебных отпусках заработную плату в размере <данные изъяты>
Установив факт нахождения Панченко С.А. в командировке в <данные изъяты> с 09.04.2012г. по 11.04.2012г. и понесенные им расходы на проезд в командировку, которые ответчиком оплачены не были, суд также взыскал с ответчика в пользу истца командировочные расходы за время нахождения в командировке с 09.04. по 11.04.2012г. в сумме <данные изъяты> руб., из них: суточные - <данные изъяты> руб., оплата билетов - <данные изъяты> руб.
Поскольку удержания алиментов из заработной платы истца производились на основании его личного волеизъявления, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании удержаний в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом обжалуется решение суда только в части размера компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ по требованию работника взыскал в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, характера возникшего спора, вполне соразмерна степени нарушения его трудовых прав. Суд также правомерно отметил, что определенный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы жалобы о том, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ошибочны, поскольку, исходя из материалов дела, представителем ответчика выступал сам истец (п.3 ст.182 ГК РФ). Ссылка на необоснованный размер компенсации морального вреда не содержит убедительного обоснования того, что истец претерпел страдания в связи с действиями работодателя, которым бы отвечала более значительная сумма.
Поэтому доводы жалобы коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
