Судья Котов Г.П. Дело № 33 – 4340/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Дабаневой Т.А., представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в ... Савенок Ю.Н. дело по апелляционной жалобе указанной истицы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Дыбаневой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Савенок Ю.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила :
Дыбанева Т.А. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ ... о присуждении пенсии, сославшись на то, что в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пользуется правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по условиям и нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако ответчик отказал ей в установлении пенсии на том основании, что она, являясь гражданином Российской Федерации, не зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации, проживает в Республике Беларусь, где зарегистрирована и имеет вид на жительство, и в соответствии положениями Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 г. о сотрудничестве в области социального обеспечения должна обращаться за пенсией в компетентный орган Республики Беларусь.
Как считала истица, само по себе наличие у нее вида на жительство в Республике Беларусь и отсутствие регистрации по месту жительства в Российской Федерации не лишает ее права на назначение пенсии по законодательству Российской Федерации, гражданином которой она является, что прямо закреплено в пункте 2 статьи 23 Договора от 24 января 2006 г.
Управление Пенсионного фонда РФ ... иск не признало. Его представитель Павлова С.В. считала, что истице отказано в назначении пенсии правомерно, и что как лицо, постоянно проживающее на территории Республики Беларусь, она должна обращаться с заявлением об установлении российской пенсии в компетентный орган Республики Беларусь.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Дыбанева Т.А. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, не учтено, что в силу пункта 2 статьи 23 Договора от 24 января 2006 г. она имеет право на назначение и выплату пенсии по законодательству Договаривающейся стороны, гражданином которой является, без применения положений Договора, и что само по себе отсутствие у нее регистрации по месту жительства в Российской Федерации не может служить основанием к отказу в назначении российской пенсии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дыбанева Т.А., ... г.р., обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ ... с заявлением об установлении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающим право лиц, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеющих страховой стаж не менее 25 лет (мужчины) и 20 лет (женщины), на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: мужчинам – с 55 лет, женщинам – с 50 лет.
Решением ответчика № ... от 27 марта 2015 г. в удовлетворении ее заявления отказано, поскольку вопреки требованиям постановления Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. № 16/19па «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» представленный Дыбаневой Т.А. паспорт гражданина Российской Федерации не содержит отметки о регистрации по месту жительства и одновременно ей представлен вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства на территории Республики Беларусь (город Минск).
Разрешая исковые требования Дыбаневой Т.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения в области социального обеспечения граждан Российской Федерации и Республики Беларусь, включая назначение и выплату им трудовых пенсий по возрасту (старости), регулируются одноименным двусторонним Договором от 24 января 2006 г., который в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации имеет приоритет над национальным законодательством.
Между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь, Министерством здравоохранения Республики Беларусь, Министерством финансов Республики Беларусь заключено Соглашение от 15 марта 2011 г. о применении Договора от 24 января 2006 г.
Статьей 5 Соглашения предусмотрено, что назначение трудовых пенсий осуществляется на основании заявления застрахованного, представленного в компетентный орган Договаривающейся Стороны, на территории которой он проживает.
Поскольку место жительства Дыбаневой Т.А., согласно представленным при обращении за пенсией документам, находится на территории Республики Беларусь, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Смоленска правомерно отказало ей в назначении пенсии.
Доводы жалобы вывод суда первой инстанции не опровергают.
Пункт 2 статьи 23 Договора от 24 января 2006 г., на который ссылается в жалобе Дыбанева Т.А., действительно предоставляет лицу право требовать назначения и выплаты пенсии по законодательству Договаривающейся Стороны, гражданином которой оно является, без применения положений данного Договора.
Однако и в этом случае, согласно Временному порядку реализации отдельных статей Договора от 24 января 2006 г., утвержденному 27 июля 2007 г. Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 2и и Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь № 06-01/3394п, следует обращаться в компетентный орган Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает гражданин. Указанный компетентный орган принимает заявление гражданина и другие необходимые документы, в том числе заявление о переводе пенсии, после чего направляет их в компетентный орган Стороны, гражданином которой является заявитель, для решения вопроса о назначении пенсии.
Данный порядок реализации права на пенсию истице известен, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, указав также, что более года назад ей было подано в соответствующий орган Республики Беларусь заявление о назначении российской пенсии, а ее обращение с аналогичным заявлением к ответчику вызвано длительным отсутствием информации о результатах рассмотрения первого заявления.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыбаневой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
