Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-3280
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей – Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре – Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ремнева М.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Ремнева М.А. и его представителя Сливкина И.В., представителя ООО «ДНС-Курск» - Кузнеченко О.И., судебная коллегия
установила:
Ремнев М.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Курск» о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) за июнь - сентябрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба (неполученного заработка) в размере <данные изъяты> руб., невыплаченного пособия по безработице в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в период с (дата) г. по (дата) г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> «DNS» в ТЦ «Зебра», расположенном по адресу: .... При этом, ответчик без законных оснований лишил его премии за июнь - август <данные изъяты> г. Кроме того, при увольнении по инициативе работодателя, ему своевременно не выдана трудовая книжка, что лишило его возможности трудоустройства на работу в ООО «ТНБ» на должность <данные изъяты> с ежемесячной оплатой труда <данные изъяты> руб., ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неполученный им заработок за январь, февраль, март <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того, указал на то, что ответчиком не было выплачено ему полностью пособие по безработице за 1 месяц, недоплата составила <данные изъяты> руб., и полностью не выплачено пособие за 3 месяц - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ввиду чего просил взыскать с ответчика невыплаченное пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В судебном заседании истец и его представитель Сливкин И.В., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика - ООО «ДНС-Курск» Кузнеченко О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что премия была выплачена истцу в полном объеме, оснований для взыскания ущерба в виде неполученного им заработка ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки, не имеется, поскольку в день увольнения истцу по адресу проживания, указанному в трудовом договоре, было направлено уведомление о получении трудовой книжки на руки в отделе кадров в г. Воронеже либо было предложено написать заявление о пересылке трудовой книжки в г.Смоленск из г. Воронеж, которое вернулось за истечением срока хранения (дата) г. От пересылки трудовой книжки истец отказался. Тем самым, ответчик выполнил все требования закона, регулирующие выдачу трудовой книжки. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений трудового законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Выходное пособие выплачено истцу в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2016 года в удовлетворении иска Ремнева М.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ремнев М.А. и его представитель Сливкин И.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «ДНС-Курск» - Кузнеченко О.И., возражавшая против её удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, (дата) г. Ремневым М.А. заключен трудовой договор с ООО «ДНС-Курск», по условиям которого с (дата) г. Ремнев М.А. принят на постоянную работу в магазин г. Смоленска на должность <данные изъяты>.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> руб. в час, также работодатель может выплачивать работнику премии, производить иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Приказом от (дата) . трудовые отношения между Ремневым М.А. и ООО «ДНС-Курск» прекращены, трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации) (л.д.72).
Согласно представленных в материалы дела работодателем расчетных листков, истцу начислено и выплачено: в июне <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> часа х <данные изъяты> руб.), в июле <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> премия (приказ о премировании от (дата) .), в августе <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. премия (приказ о премировании от (дата) .), в сентябре <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб.) + оплата больничных листов (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Причиной обращения истца в суд явилось незаконное, на его взгляд, удержание ответчиком части заработной платы (премии) за июнь - сентябрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) за июнь - сентябрь <данные изъяты> г., поскольку выплата премии по итогам работы в силу вышеуказанных локальных нормативных актов, заключенного сторонами трудового договора, носит стимулирующий характер, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также полную и достоверную информацию об условиях труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно п. 3.2 трудового договора, условия, порядок и размер каждой такой выплаты определяются в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем и действующим на день начисления выплаты (л.д.46-47).
Пунктом 2 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного приказом ООО «ДНС-Курск» от (дата) . № и Регламента начисления и выплаты работникам ООО «ДНС-Курск» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) (Приложение №2 к Положению) предусмотрено, что в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда; повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями); премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам компании дополнительно к заработной плате материального поощрения за добросовестное выполнение трудовых функций. Ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и может быть начислена всем работникам компании. Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; результаты работы компании. Размер премии определяется руководителем организации по представлению руководителя подразделения по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения и не ограничивается предельной суммой. Премия выплачивается на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений (л.д.35-36, 48-50).
Однако достоверных и допустимых доказательств того, что Ремнев М.А. был лишен премии в период с июня по сентябрь <данные изъяты> года, суду им не представлено.
Представленная истцом распечатка из базы данных 1С: Предприятие путем фотографирования экрана компьютера о прогнозируемой премии, не является достоверным и допустимым доказательством лишения его премии, равно как и доказательств выплаты премии в заявленном им размере.
При этом, ответчиком представлены приказы о премировании сотрудников ООО «ДНС-Курск», в том числе Ремнева М.А., в спорные периоды, в размере, определенном руководителем.
Таким образом, размер ежемесячного премиального вознаграждения истца это переменная составляющая, но сама выплата премии при достижении условий, перечисленных в Положении.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено из материалов дела, (дата) г., в день расторжения трудового договора с Ремневым М.А., последнему по указанному им в трудовом договоре адресу регистрации и фактического проживания: ... ведущим специалистом по кадрам ООО «ДНС-Курск» было направлено уведомление о получении трудовой книжки в отделе кадров ООО «ДНС-Курск» (...); в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров по указанному адресу, содержится просьба сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Данное уведомление возвращено за истечением срока хранения (л.д.137-140).
Из акта от (дата) г., составленного управляющим магазином ООО «ДНС-Курск» Шевцовым Е.О., в присутствии Каленова А.С. и Гриненкова А.Ю., в этот день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещении магазина, находящегося по адресу: ... Ремневу М.А. было предложено написать заявление о пересылке трудовой книжки в связи с увольнением, так как трудовая книжка хранится в г. Воронеже. Однако, он отказался написать такое заявление, в связи с чем ему было разъяснено о направлении уведомления в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ (л.д.141).
Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также поскольку направление ответчиком письменного уведомления признается надлежащим извещением истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, со дня направления которого работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, суд обоснованно отклонил довод истца о неполучении уведомления, поскольку в силу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Однако, как установлено судом, Ремнев М.А. был уволен с должности заместителя управляющего магазином ООО «ДНС-Курск» (дата) ., а в СОГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска» обратился только (дата) ., т.е. спустя четыре месяца после увольнения, в связи с чем справка о сохранении среднего заработка за увольняемым по последнему месту работы за третий месяц ему не выдавалась (л.д.208-209). В период с (дата) г. по (дата) г. СОГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска» Ремневу М.А. назначено пособие по безработице (л.д.220).
Следовательно, оснований для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц, составляющего по расчету истца <данные изъяты> руб., у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований Ремнева М.А.
Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет имевшей, по мнению последнего, недоплаты выходного пособия за первый месяц, поскольку согласно представленного ответчиком расчета, исходя из произведенных начислений и количества рабочих дней, который суд признал правильным и обоснованным, средний заработок истца в январе <данные изъяты> г. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как считает истец, при этом, данный факт объективно ничем не подтвержден.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе дублируют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремнева М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
