Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-3548/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при ведении протокола секретарем Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2019 по иску ООО «Арена-Принт» к Лобановой Оксане Федоровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца ООО «Арена-Принт» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей истца ООО «Арена-Принт» Носовой А.А., Савенок Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лобановой О.Ф. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Арена-Принт» (далее – Общество), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Лобановой О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3314530 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 года 11.07.2019 года в размере 926115 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 29058 рублей, ссылаясь на осуществления ответчиком в период работы с 13.01.2016 по 28.12.2016 в качестве главного бухгалтера Общества без законных на то оснований с расчётного счёта Общества на свой счет 53-х денежных переводов на общую сумму 3314530 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст.1102 ГК РФ с ответчика.
Представитель ответчика Лобановой О.Ф. - Парфенов Д.М. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, осуществленные на счета ответчика денежные переводы не подлежат возврату, поскольку Общество знало об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, но многократно и в течении целого года с согласия генерального директора Общества ФИО20 и учредителя Общества ФИО19. - бывшего супруга ответчика, перечисляло ей денежные средства с целью их последующего использования в интересах Общества, а именно для закупки металлического лома у граждан. Идентичные переводы осуществлялись Обществом не только на счет ответчика, но и на счета других работников и учредителей Общества и их родственников, и данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда, представленным ответчиком в суд.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, обеспечившей явку в суд её представителя.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что денежные средства не подлежат возращению на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, и его вывод о том, что Общество, зная об отсутствии своих обязательств перед ответчиком, добровольно и длительный период перечисляло денежные средства последней, основан только на пояснениях ответчика и противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 При этом, указанные свидетели и представленные истцом письменные доказательства - ежедневные бухгалтерские отчеты о проведенных безналичных операциях, из которых видно, что ответчик намеренно представляла генеральному директору недостоверные сведения о получателях и назначении платежей, подтверждают факт неосведомленности генерального директора об осуществляемых ответчиком переводах. Кроме того, судом не учтено, что п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен только в случае наличия совокупности двух факторов: когда истец действовал с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком и при этом имел намерение одарить последнюю, и поскольку доказательств намерений у Общества одарить ответчика в материалах дела не имеется, оснований для применения указанной нормы закона у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов.
В апелляционную инстанцию ответчик Лобанова О.Ф., извещённая о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1).
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Арена-Принт» с 2002 года зарегистрирована в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; учредителями Общества являются : с 2004 года - ФИО23 с 2009 года - ФИО12, последний также является генеральным директором Общества (т.1 л.д.14-39).
Учредитель Общества ФИО24 с 21.06.2006 до 15.02.2016 состоял в зарегистрированном браке с Лобановой О.Ф. (до заключения брака – Малащенко О.Ф.), которая в период с 01.09.2004 по 28.02.2018 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Арена-Принт» (т.1 л.д. 107-109).
В период с 13.01.2016 по 28.12.2016 с расчетного счета ООО «Арена-Принт» № на банковский счет Лобановой О.Ф. № по платёжным поручениям осуществлено 52 денежных перевода на общую сумму 3 184 530 рублей с назначением платежей : «возврат займа по договору от 11.09.2015» и «возврат займа по договору от 01.12.2016» (т. 1 л.д. 54-106).
Данные платежные поручения подписаны ЭЦП генерального директора ООО «Арена-Принт» ФИО10
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 признано недействительным решение ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Гагаринском районе Смоленской области от 12.12.2016 о привлечении ООО «Арена-Принт», как плательщика страховых взносов, к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах (том 1 л.д.134-140).
При этом, в решении указано, что основанием для привлечения Общества к ответственности послужили выводы Управления о занижении плательщиком базы для начисления страховых взносов за период с 2013 года по октябрь 2015 года на общую сумму 30182247 рублей вследствие невключения в облагаемую страховыми взносами базу перечисленных сумм 26 лицам, в том числе Лобановой О.Ф., которой было перечислено 10289934 рубля.
Также решением установлено, что связи с произошедшими в 2013 году изменениями в банковской сфере в части снижения ежемесячных лимитов на получение наличных денежных средств, Общество в период с 2013-2015 г.г. часть наличных денежных средств, необходимых для закупки металлолома, получало путем осуществления перечислений на личные банковские карты работников предприятия, а также лиц, не являющихся работниками. Из представленных в суд Обществом письменных объяснений и доказательств (лицензии, приказы, должностные инструкции, трудовые и агентские договоры, заявления на перечисление денежных средств под отчет, авансовые отчеты) усматривается, что выводы о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2013-2015 г.г. в отношении Лобановой О.Ф., ФИО25., ФИО10, ФИО14 и других (всего 24 человека) необоснованны, поскольку спорные выплаты в пользу застрахованных не являлись заработной платой или иными выплатами, подлежащими включению в облагаемую страховыми взносами базу, а осуществлялись для производства расчетов с металлосдатчиками. В течение 2014-2015 г.г. часть работников Общества и другие подотчетные лица получали денежные средства на личные карты, рассчитывались с поставщиками металлолома и отчитывались за потраченные денежные средства путем составления авансовых отчетов с приложением приемо-сдаточных актов. По вине работников бухгалтерии часть платежей были осуществлены с назначением «зарплата» или «услуги», хотя фактически данные перечисления не имели никакого отношения ни к заработной плате, ни к оказываемым услугам, а были перечислены под отчет на закупку лома цветных и черных металлов.
Приказом генерального директора ООО «Арена-Принт» № от 10.12.2018 на основании докладной записки председателя инвентаризационной комиссии по факту установления неправомерного перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества отдельным физическим лицам назначено служебное расследование (том 1 л.д.40-51).
Из акта служебного расследования от 10.12.2018 следует, что 28.02.2018 на основании п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) была уволена Лобанова О.Ф., занимавшая должность главного бухгалтера с 01.09.2004. После её увольнения при проведении годовой инвентаризации комиссией были установлены многочисленные факты необоснованного перечисления Лобановой О.Ф. денежных средств с расчетных сетов Общества на принадлежащие ей банковские счета и счета третьих лиц (её родственников и знакомых) в общей сумме 7947237 рублей, в том числе в период с 13.01.2016 по 28.12.2016 - переводы денежных средств в общей сумме 3314530 рублей на свои банковские счета, из которых платежи на общую сумму 3184530 рублей осуществлены с назначением платежа «возврат займа по договору от 11.09.2015», платеж на сумму 130000 рублей – «возврат займа по договору от 01.12.2016» (том 1 л.д.52-53).
20.03.2019 ООО «Арена-Принт» направлено ответчику требование о возвращении неосновательного обогащения в сумме 3314530 рублей, которое оставлено последней без удовлетворения (том 1 л.д.110-116).
03.04.2019 ООО «Арена-Принт» обратилось с настоящим иском в суд (т.1 л.д.3-9).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, и установив, что в период исполнения ответчиком обязанностей главного бухгалтера Общества на её банковский счет в течение 2016 года с расчетного счета Общества на основании платежных поручений, подписанных ЭЦП генерального директора Общества, при отсутствии каких-либо обязательств производились периодические перечисления в значительных размерах денежных средств, которые не подразумевали их возвратность в силу того, что продолжали оставаться собственностью Общества, поскольку снимались со счета ответчика и использовались Обществом для расчета с металлосдатчиками, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возвращению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства : существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, либо истец, требующий возвращения денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.
Из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что истец должен доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, его размер, и что это обогащение произошло за счет истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.
Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период времени являлась главным бухгалтером Общества и женой одного из учредителей Общества. Не признавая предъявленные к ней требования ответчик указывала, что в связи с произошедшими в 2013 году изменениями в банковской сфере в части снижения ежемесячных лимитов на получение наличных денежных средств, с 2014 года часть наличных денежных средств, необходимых для закупки металлолома, Общество получало путем осуществления перечислений на личные банковские карты работников предприятия, а также лиц, не являющихся работниками. Впоследствии деньги с карт снимались сотрудниками безопасности Общества и использовались на закупку лома у населения. Таким же образом денежные средства в 2016 году были перечислены и на её карту и использованы для расчетов Общества с металлосдатчиками.
Её доводы о наличии в Обществе указанной практики по перечислению денежных средств истцом не оспариваются, а кроме того, подтверждаются приведенным выше решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017, где эти факты установлены.
Учитывая изложенное, а также длительность периода времени, в течение которого осуществлялись спорные переводы, их периодичность, значительность сумм, документальное подтверждение списания данных денежных сумм со счета Общества путем дистанционного банковского обслуживания по распоряжению генерального директора Общества в форме его электронной подписи на платежных поручениях, неистребование данных сумм у ответчика до марта 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о перечислении данных денежных средств и их назначении, а доводы истца о бесконтрольности действий ответчика и использовании ею служебного положения с целью получения неосновательного обогащения признал несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда в этой части основаны только на пояснениях ответчика и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, где получили правильную оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллеги не имеется.
Рукописные отчеты, составленные, по утверждению истца, кассиром ФИО11 и не имеющие ни подписи, ни печати, ни регистрации, на которые истец ссылается в обоснование довода об умышленном предоставлении ответчиком генеральному директору недостоверных сведений о назначении перечисляемых платежей, при наличии надлежаще оформленных платежных поручений правильно оценены судом критически, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Также обоснованно по тем же основаниям не приняты во внимание и показания свидетеля ФИО10, который, кроме того, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что спорные перечисления производила ответчик и она по указанию ответчика, при отсутствии доказательств, что какие-то иные перечисления свидетель производила по личному указанию директора, а не по указанию главного бухгалтера, не свидетельствуют о том, что директор Общества не знал о данных фактах.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ в силу того, что для её применения необходима совокупность двух оснований : отсутствие обязательств и предоставление денежных средств с целью благотворительности, тогда как второе основание (благотворительность) по данному спору не установлено, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Из буквального содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что доказыванию подлежит либо то обстоятельство, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо что онопредоставило имущество в целях благотворительности, следовательно, для применения данной нормы достаточно доказанности одного из указанных оснований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность взыскания с работника денежных средств в случае доказанности причинения действиями работника ущерба работодателю, на чем фактически основан заявленный иск, регулируется трудовым законодательством, а при доказанности преступного умысла у работника - уголовным законодательством, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в форме взыскания с ответчика причиненного работодателю ущерба как неосновательного обогащения нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств использования перечисленных ответчику денежных средств в интересах Общества не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный факт признан судом установленным на основании приведенного выше решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 и в силу его признания самим ответчиком в жалобе на указанное решение и в судебном заседании суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арена-Принт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
