Судья Волкова О.А. дело № 33а-3184/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2017 года город Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Филенковой С.В.,
судей: Туникене М.В., Цветковой О.С.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 июня 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Смоленску об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., возражения административного ответчика - представителя ИФНС России по г. Смоленску – Рубана В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по г.Смоленску о признании незаконным решения налогового органа от 12.12.2016 № № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в связи с получением материальной выгоды от совершенной 14.11.2014 сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ... ссылаясь на то, что соответствующая выгода ею в действительности не получена, поскольку она, как покупатель и ПАО «Ростелеком», как продавец жилья взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями налогового законодательства не являются, в трудовых отношениях между собой не состоят; решение о продаже квартиры и ее цене принималось директором Смоленского филиала общества, и на существенные условия сделки она повлиять не могла, тогда как, в соответствии с налоговым законодательством полученная материальная выгода признается доходом плательщика НДФЛ, если она получена вследствие совершения сделки, участники которой являются взаимозависимыми.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ИФНС России по г.Смоленску ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска, сослался на правомерность принятого в отношении ФИО1 решения, поддержав позицию изложенную в возражениях на иск.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Смоленску об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просил оставить решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 июня 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Выслушав представителя ИФНС России по г.Смоленску, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Из материалов дела следует, что 18.02.1999 на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 10.02.1999 № № ФИО4 на семью из трех человек (он, жена ФИО1 и дочь ФИО5) выдан ордер № №, № г. заключён договор найма № № жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: ..., которая относилась к жилищному фонду ПАО «Ростелеком» (ранее - ОАО «Ростелеком»). 21.11.2006 ФИО4 умер.
С 26.05.2008 по 06.03.2012 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком» в должности уборщика территории, трудовой договор был прекращен в связи с сокращением штата работников организации.
01.12.2011 ОАО «Ростелеком» заключило с ФИО1, которая являлась работником этой организации, договор коммерческого найма жилого помещения № № в отношении указанной квартиры, в которой уже проживала с дочкой ФИО6 и внучкой ФИО7.
Приказом ОАО «Ростелеком» от 18.09.2013. №№ утверждено Положение о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком», пунктом 6.3 которого установлено, что проживающие в выкупаемом объекте жилищного фонда общества десять и более лет физические лица - работники общества, имеющие стаж работы десять и более лет (при одновременном выполнении обоих условий), обладают правом выкупа жилых помещений на льготных условиях (по цене ниже рыночной стоимости).
Согласно п.2.3 Положения работник общества - физическое лицо, состоящее или состоявшее в трудовых отношениях с обществом. Для целей применения Положения к работникам общества также относятся бывшие работники общества, уволившиеся из общества и его правопредшественников по любому из оснований, предусмотренных ТК РФ, за исключением, п.п.3-11 ст.81 ТК РФ (а также по аналогичным основаниям, ранее предусмотренным КЗоТ РФ).
11.10.2013 г. в адрес ФИО1 от ОАО «Ростелеком» было направлено уведомление о возможности в течение трех лет с даты подписания приказа от (дата) г. №№ реализовать свое право на выкуп жилых помещений на льготных условиях.
20.10.2014 г. ФИО1 направила директору Смоленского филиала ОАО «Ростелеком» заявление с просьбой разрешить ей выкуп, занимаемого ее семьей в течение 16 лет жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по льготной цене за <данные изъяты> руб.
Указанное ходатайство было удовлетворено 13.11.2014 с указанием проведения сделки в соответствии с Положением о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком» от (дата) . №№.
14.11.2014 между ОАО «Ростелеком» в лице директора Смоленского филиала общества ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № № по условиям которого продавец (общество) передало в собственность покупателю (ФИО1) квартиру по адресу: ...
В п.2.1 данной сделки выплачиваемая покупателем за продаваемую недвижимость сумма определена равной № руб., которые перечислены административной истицей бывшему работодателю. 09.12.2014 в Единый государственный реестр внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.
В соответствии с п.6.4 Положения, в случае продажи обществом жилищного фонда физическому лицу по цене ниже рыночной, у покупателя может возникать экономическая выгода (доход), определенная как разница между рыночной ценой и стоимостью жилого помещения, приобретенного у общества. Данный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. При этом, общество в отношении физических лиц - сотрудников выступает налоговым агентом по удержанию и перечислению налога в бюджет. При невозможности удержать у покупателя исчисленную сумму налога (в частности, в случае продажи квартиры бывшему сотруднику) общество обязано не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода (календарного года), в котором произошло отчуждение объекта недвижимости, письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в формате справки 2-НДФЛ.
По инициативе ПАО «Ростелеком» ООО «Инвест проект» проведена независимая оценка рыночной стоимости квартиры, величина которой определена в отчете названного оценщика от (дата) № № в размере <данные изъяты>, тогда как выплаченная покупателем продавцу по договору от (дата) № № сумма составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ПАО «Ростелеком» продало ФИО1 квартиру по цене значительно ниже ее рыночной стоимости.
Письмом ПАО «Ростелеком» от (дата) ФИО1 уведомлена о том, что при выкупе упомянутого жилого помещения ею получена материальная выгода в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), с которой с учетом положений ст.211 НК РФ исчислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%), в связи с чем, ФИО1 предложено в соответствии со ст.229 НК РФ представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 30.04.2015 г. соответствующую налоговую декларацию с целью последующей уплаты суммы налога.
Во исполнение требований п.5 ст.226 НК РФ ПАО «Ростелеком» в налоговый орган предоставлены сведения в форме 2-НДФЛ о доходах административной истицы, согласно которым сумма полученного ею за 2014 год дохода составляет <данные изъяты> руб., а сумма исчисленного НДФЛ за указанный период - <данные изъяты> руб., не удержанного обществом и не перечисленного в бюджет в связи с невозможностью совершения соответствующих действий по причине прекращения трудовых отношений с ФИО1.
Поскольку, по мнению ФИО1, названная выгода ею в действительности не получена ввиду отсутствия факта взаимозависимости продавца и покупателя, административной истицей 17.04.2015 в налоговый орган представлена налоговая декларация о доходах за 2014 год с «нулевым доходом» (без уплаты налога), а в последующем ФИО1 получено письмо из налогового органа от 18.05.2015 г. о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в котором указано на получение ею соответствующей материальной выгоды. Однако, уточненная налоговая декларация ФИО1 представлена не была.
По результатам проведенной ИНФС России по г.Смоленску за 2014 год в период с 21.04.2016 по 27.09.2016 выездной налоговой проверки административным ответчиком ввиду неуплаты ФИО1 налога в сумме <данные изъяты> руб., исчисленного от размера полученной материальной выгоды (незадекларированного дохода), принято решение от <данные изъяты> № № о привлечении административной истицы к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения с взысканием с нее штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанным решением ФИО1 также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, пени в сумме <данные изъяты> руб. и указанный штраф, всего - <данные изъяты> руб.
На данное решение административной истицей в вышестоящий налоговый орган была подана жалоба, которая решением УФНС России по Смоленской области от (дата) №№ оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка оспаривания решения налогового органа, установленного ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, признав доказанным факт того, что ФИО1 в нарушение п.1 ст.210 НК РФ не исчислен налог на доходы физических лиц от полученной материальной выгоды, образовавшейся при выкупе жилого помещения у ПАО «Ростелеком» по цене ниже рыночной, в сумме <данные изъяты> руб., у ИФНС России по г.Смоленску имелись основания для принятия в отношении административной истицы решения от (дата) № №, которое соответствует нормам действующего законодательства, а назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности допущенным административной истицей нарушениям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы административного истца о том, что судом не установлен факт взаимозависимости сторон сделки купли-продажи квартиры, получения дохода административным истцом от данной сделки, не доказано влияние административного истца на урегулирование цены сделки, безосновательны.
Из положений ст. ст. 20, 105.1 Налогового кодекса РФ следует, что для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ и могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Исходя из смысла положений п/п.1-2 п.2 ст.211 НК РФ в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме называется удовлетворение интересов самого гражданина.
Положением о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком», утверждённого приказом ОАО «Ростелеком» от 18.09.2013 года, установлен порядок льготной продажи жилых помещений работникам (бывшим работникам) общества. Следовательно, договор купли-продажи указанной квартиры заключался, прежде всего, в интересах ФИО1, так как она стала собственником жилого помещения; рыночная стоимость которого в несколько раз превышала цену договора.
Тот факт, что названное Положение утверждено в целях создания условий для реализации названными в нем лицами права на жилище путем его приобретения за доступную плату, не свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса в заключении договора купли-продажи квартиры и, соответственно, о неполучении дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению на основании п/п.1-2 п.2 ст.211 НК РФ.
Пунктом 6.4 Положения о порядке использования жилищного фонда организации, предусмотрено, что в случае продажи организацией жилищного фонда физическому лицу по цене ниже рыночной, у покупателя может возникнуть экономическая выгода, разница между рыночной ценой и продажной, этот доход подлежит обложению НДФЛ.
Квартира, по адресу: ..., принадлежала ПАО «Ростелеком», относилась к фонду коммерческого использования и приобретена ФИО1 по договору купли-продажи на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком», утв. приказом ОАО «Ростелеком» от (дата) № №, по цене существенно ниже рыночной стоимости данного жилого помещения, что свидетельствует о получении административной истицей дохода в натуральной форме в размере разницы между такой рыночной стоимостью и ценой покупки квартиры, который подлежит налогообложению по ставке 13%.
Как указано в п. 3 ст. 212 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Поскольку установлено, что ФИО1 не уплачен налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., исчисленный от размера полученной материальной выгоды, образовавшейся при выкупе жилого помещения у ПАО «Ростелеком» по цене ниже рыночной, в результате занижения налоговой базы, за что пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, налоговым органом на законных основаниях принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Установленный порядок проведения проверки соблюден, сумма штрафа определена в пределах санкции вышеуказанной нормы и уменьшена с учетом положений ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принято во внимание совершение ФИО1 налогового правонарушения впервые, неумышленно, пенсионный возраст.
Ссылка в жалобе на нарушения статьи 289 КАС РФ в части того, что суд признал расчет стоимости квартиры правильным, не поставив вопрос о проведении дополнительной оценки и указав на обязанность заявителя доказать необоснованность отчёта, что свидетельствует, по мнению истица, о неправильном распределении процессуальных обязанностей сторон и о необъективности суда, является необоснованной. В отчете об оценке от (дата) № №, подготовленном ООО «Инвест проект», представлен результат исследования рынка и сбора информации о сделках или предложениях по покупке или продаже объектов, аналогичных объекту оценки (получены данные о выставленных в 2014 году на продажу объектах).
Исходя из п. 12 указанного отчета (заявление о соответствии), все данные, представленные в отчете, изложены верно и соответствуют действительности, задание на оценку не основывалось на требовании получения определенного результата, оценщик не имел заинтересованности в оцениваемой собственности, а также не имел личных предубеждений относительно всех участвующих сторон. Оценка объекта произведена с учетом требований п.п.4-11 ст.40 НК РФ из расчета цены за 1 кв.м. площади квартиры.
Частью 1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Согласно 2 ст. 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Таким образом, назначение экспертизы по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.
При этом проведение судебной экспертизы является одним из способов доказывания стороной своей позиции.
Между тем, в суде административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с отчётом об оценке объекта недвижимости – квартиры заявлено не было, поэтому у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Суждения административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для иного вывода, поскольку они основаны на неправильном понимании применимых к рассматриваемому случаю норм права. Суд первой инстанции выводы по делу мотивировал, в решении привел доводы отклонения утверждений о незаконности решения налогового органа, о нарушении прав заявителя.
В целом же, все доводы жалобы рассмотрены по существу и они судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 июня 2017 года решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
