Судья Перегонцева Н.В. № 33-1459/2022
Дело № 2-2/2022
УИД 67RS0004-01-2020-002215-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2022 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» к Панченковой Светлане Алексеевне о возмещении материального ущерба,
по апелляционным жалобам истца Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток», ответчика Панченковой Светланы Алексеевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения представителя истца Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» - Калинина В.В., ответчика Панченковой С.А. и её представителя Гусарова А.А. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток», с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Панченковой С.А. о возмещении в порядке ст.53.1 ГК РФ материального ущерба в размере 2623049 рублей 11 копеек. В обоснование указано, что ответчик, являясь с 13.10.2010 по 26.07.2018 директором и членом общего собрания Некоммерческого Партнерства «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» (далее – НП «Исток»), которое в настоящее время преобразовано в Ассоциацию, за период с 01.01.2014 по 17.09.2018 причинила организации ущерб в общем размере 2623049 рублей 11 копеек в форме перечисления с расчетного счета НП «Исток» на счета своих личных банковских карт в сумме 1853049 рублей 11 копеек, а также в форме невнесения в кассу организации полученных за реализацию имущества денежных средств в размере 770000 рублей. Факт выведения Панченковой С.А. денежных средств с расчетного счета организации подтверждается заключением аудиторской проверки, проведенной по инициативе нового директора Калинина В.В. Причиненные по вине ответчика организации убытки на основании ст.53.1 ГК РФ подлежат с нее взысканию в пользу истца (т.1 л.д. 3-22, т.2 л.д. 30-41).
Ответчик Панченкова С.А. и ее представитель Гусаров А.А. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что свои обязанности директора ответчик исполняла надлежащим образом, и ущерба организации не причинила. Перечисление ей денежных средств со счета организации обусловлено возмещением ее личных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей для НП «Исток» в следующем порядке: вначале она за свои личные денежные средства закупала необходимый для организации товар, потом по чекам и квитанциям составляла авансовый отчет, на основании которого на ее банковскую карту организацией перечислялись денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами, которые находятся в журналах-ордерах по счету № «расчеты с подотчетными лицами» за 2016-2018 и переданы назначенной после нее директору ФИО19 Действительно, в 2016 году она от имени НП «Исток» продала за 550000 рублей принадлежащие организации транспортные средства: автомобили ПАЗ, УАЗ и снегоход, потом за эту сумму, к которой она добавила личные денежные средства, для организации был приобретен автомобиль Хендай за 770 000 рублей. Данные сделки по бухгалтерскому учету в 2016 году она провести забыла, но в 2018 году для выравнивая баланса между ней и организацией был составлен договор беспроцентного займа на сумму 770000 рублей без передачи денежных средств. В апреле 2018 года сумма 770000 рублей была частями ( трижды путем зачисления на счет организации 200 000 рублей и их снятия и один раз зачисления и снятия суммы 170000 рублей). Таким образом, все полученные по сделкам денежные средства были организации возвращены. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т.2 л.д. 21-22, т. 15 л.д. 17-22).
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т.15 л.д.17-22).
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.02.2022 иск удовлетворен частично.
С Панченковой С.А. взыскано: в пользу Ассоциации «Исток» в счет возмещения материального ущерба 825365 рублей 37 копеек, в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» - расходы на проведение экспертизы в размере 32760 рублей. С Ассоциации «Исток» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 71032 рубля. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 15 л.д. 23, 24-30).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба изменить, взыскав с ответчика полную заявленную истцом сумму 2623049 рублей 11 копеек; в части взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 71032 рублей решение отменить, взыскав данные расходы также с ответчика, или направить дело в суд первой инстанции для проведения дополнительных исследований.
В обоснование указывает, что при принятии решения судом не учтены результаты представленного истцом аудиторского заключения ООО АФ «ЦИКБИ-2», в котором имеется не оспоренный ответчиком вывод об израсходовании ею 98% всех денежных средств без подтверждения кассового аппарата. В основу частичного удовлетворения иска судом положено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, с выводами которой истец не согласен. Свои возражения по экспертизе, соответствующую рецензию и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не смог представить суду по причине необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания 15.02.2022 в связи с неявкой двух его представителей из-за болезни.
Полагает, что заключение эксперта выполнено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующих данный вид деятельности, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством по делу. Несмотря на отсутствие заявлений ответчика о выдаче денег в подотчет, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов за период 2014-2015 г.г., первичной документации, подтверждающей совершение хозяйственных операций; на наличие грубых нарушений в имеющихся авансовых отчетах за 2016-2018 г.г., экспертом приняты суммы, перечисленные в кассу ответчиком, как суммы, за которые она отчиталась.
Также в основу выводов экспертом положены данные информационной базы 1С, тогда как такой вопрос судом не ставился, приняты в расчет суммы расходов по представленным ответчиком чекам, не относящимся к хозяйственной жизни НП «Исток», не принят во внимание Устав НП «Исток» и исполнение ответчиком в период исполнения обязанностей директора одновременно функций учредителя и директора другой организации Благотворительный фонд «Вязь», которая являлась контрагентом НП «Исток».
Экспертиза проведена экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», директор которой Ковалева может являться родственником ФИО8 - бывшего члена правления НП «Исток» и оказать давление на эксперта.
Также суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей: бывшего директора НП «Исток» ФИО19, бухгалтера ФИО13, ревизора ФИО9, членов правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22; в истребовании из налоговой инспекции сведений о доходах ответчика в подтверждение финансовой возможности у нее для предоставления займа организации в размере 770000 рублей; в проведении технической экспертизы давности изготовления договора займа от (дата) на сумму 770000 рублей, на который последняя ссылалась, как на оправдательный документ.
Кроме того, суд принял решение без получения заключений технической и бухгалтерской экспертиз, назначенных в рамках возбужденного в отношении Панченковой С.А. уголовного дела, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проведения дополнительных исследований (т. 15 л.д. 54-62, 144-147).
В апелляционной жалобе ответчик Панченкова С.А. просит решение суда отменить, и принять новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование указывает, что в основу решения положены выводы судебной бухгалтерской экспертизы, которые противоречивы. Так, при определении размера денежных средств, перечисленных на ее банковскую карту со счета истца, эксперт исходил из данных бухгалтерского учета, содержащихся в программе 1С, которую суду на компактном диске предоставил истец (т.4 л.д.24). Однако, в период ее руководства такой бухгалтерской базы в организации не было, она не велась и не передавалась ею по описи директору ФИО19, а ФИО19 не передавались директору ФИО20 Данные диски приобщены судом к делу без их просмотра, без выяснения, где их взял истец, ее ходатайство о подложности данных документов не рассмотрено. Вывод эксперта о том, что бухгалтерский учет в НП «Исток» должен был производиться по правилам, установленным Законом № 402 от 06.12.2011 для коммерческих организаций, сделан без учета организационно-правовой формы НП «Исток» и нахождения его на упрощенной системе налогообложения, позволяющей ведение учета без применения электронной базы.
Предоставленные в дело и потом эксперту копии журналов по форме № судом с оригиналами не сличались и фактически нечитаемы, а потому не могли являться объектами экспертного исследования. Кроме того, оснований для назначения экспертизы вообще не имелось, поскольку представитель истца признал, что все суммы в отчетах соответствуют действительности.
Суд также не проверил правильность рассчитанной экспертом суммы перечисленных на ее карту денежных средств и не сопоставил ее с данными выписки по ее счету за период с 01.01.2014 по 21.09.2018, в которой сумма иная и составляет 1227556 рублей. Также не соответствует выводам эксперта указанная за 2014 год на банковском счете НП «Исток» сумма 98436 рублей 26 копеек. Эта сумма составляет 72461 рублей 26 копеек. Выводы эксперта по наличию на счете истца суммы за 2015 год основаны на выписках, не имеющих отметки банка о проведении операции, а только удостоверенных представителем истца. Суммы перечисленных на ее карту в 2016 и 2017 годах средств иные, нежели указанные экспертом. Вывод эксперта о наличии у истца убытков в сумме 550000 рублей сделан без учета того, что данные деньги поступили в НП «Исток» позже в 2018 году.
Необоснованно отклонено судом ее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки представителей истца и не применен срок исковой давности, который начал течь с 13.02.2017 (даты проведения собрания по итогам 2016 года) и по трем платежам за 2016 год явно пропущен, о чем указано в решении Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.11.2020 по гражданскому делу № 2-858/2020. Истец с данными требованиями обратился в суд только 18.09.2020, следовательно, по истечении 3-х летнего срока.
Также пропущен срок и по взысканию задолженности в сумме 270363 рублей, так как она образовалась до 21.09.2018.
Кроме того, суд исходил их заключения судебной экспертизы, которой общая сумма перечисленных ей денежных средств и полученных под отчет установлена в размере 2 957309 рублей 18 копеек, следовательно, вышел за пределы исковых требований истца, заявленных в размере 2623049 рублей 11 копеек (т. 15 л.д. 39-41).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ассоциация «Исток» просит оставить апелляционную жалобу ответчика Панченковой С.А. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов (т.15 л.д.124-134).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.1 ч.1 ст.53.1 ГК РФ).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.2 ч.1 ст.53.1 ГК РФ).
Из разъяснений в п.1, п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что согласно п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решениями Общего собрания учредителей НП «Исток» создано Некоммерческое партнерство «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток», утвержден Устав организации т.1 л.д. 36-50, 51-64).
Согласно п.1.6 Устава, Партнерство не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Получение прибыли не распределяется между членами (учредителями) Партнерства и используется только для выполнения задач Партнерства, определенных в настоящем Уставе.
Целью деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ в области охраны здоровья несовершеннолетних и молодежи, развития физической культуры и массового туризма, защиты прав, законных интересов, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей несовершеннолетних и молодежи, профилактики социально опасных форм их поведения (п.2.1 Устава).
В соответствии с п.7.11, п.7.12. п.7.13, п.7.24 Устава (в редакции 2010 года), директор Партнерства избирается общим собранием членов Партнерства открытым голосованием квалифицированным большинством голосов сроком на пять лет; является единоличным исполнительным органом Партнерства; без доверенности действует от имени Партнерства, совершает сделки и распоряжается имуществом Партнерства в пределах, заявленных Общим собранием Партнерства и действующим законодательством, организует бухгалтерский учет и отчетность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (т.1 л.д.51-64).
Решением общего собрания от 13.10.2010 директором НП «Исток» избрана Панченкова С.А. сроком на 5 лет, решением от 14.10.2015 она переизбрана директором на следующие 5 лет (т.2 л.д.182 (об.)-183, 172, 198).
По предоставленным суду ПАО Банк ФК «Открытие» сведениям, правом электронной подписи документов обладали главный бухгалтер НП «Исток» ФИО13 и директор НП «Исток» Панченкова С.А. Ключи проверки электронной подписи по расчетному счету организации выдавались Панченковой С.А. (т.2 л.д. 111-116).
По сведениям МИФНС № 2 по Смоленской области, Ассоциация «Исток» имеет следующие расчетные счета:
-в ПАО «Сбербанк России» №, открыт (дата) , закрыт (дата) ;
-в ПАО Банк ФК «Открытие» № открыт (дата) ; № открыт (дата) ; № открыт (дата) ;
-в ликвидированном банке ПАО «Бинбанк Смоленск» №, открыт (дата) (т.3 л.д. 230-232).
В период исполнения Панченковой С.А. обязанностей директора в ее лице от имени НП «Исток» были заключены договоры купли-продажи:
1) 12.05.2016 - с ФИО14 (покупатель) автобуса марки ПАЗ 32053, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью 155 000 рублей, в счет исполнения которого 16.04.2018 указанные денежные средства были перечислены по платежному поручению № на счет НП «Исток» в ПАО Банк ФК «Открытие» ФИО15 (т.3 л.д. 85-86, т.1 л.д. 188).
2) 30.07.2016 - с ФИО16 (покупатель) транспортного средства УАЗ-390945, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью 200 000 рублей, в счет исполнения которого 11.04.2018 денежные средства в размере 195000 рублей были перечислены по платежному поручению № на счет НП «Исток» в ПАО Банк ФК «Открытие» ФИО15 (т.3 л.д. 82 - 82 (об.)).
3) 02.08.2016 - с ФИО17 (покупатель) транспортного средства HYUNDAY GRAND STAREX, 2009 года выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью 770000 рублей. Денежные средства покупателем переданы продавцу при подписании договора (т.3 л.д. 87).
02.08.2016 между Панченковой С.А. (займодавец) и НП «Исток» в лице директора Панченковой С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № на сумму 770000 рублей, пунктами 1.2 и 1.3 которого установлено, что указанные денежные средства предоставляются заемщику на срок 2 года с момента получения займа и передаются на приобретение автомобиля HYUNDAY GRAND STAREX (т.1 л.д. 143).
4) 15.10.2016 - со ФИО18 (покупатель) транспортного средства снегохода «Тайга» Варяг 550, 2012 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, в счет исполнения которого 13.04.2018 денежные средства в сумме 200000 рублей перечислены платежным поручением № на счет НП «Исток» ПАО Банк ФК «Открытие» ФИО22 (т.3 л.д. 83- 84)).
Решением общего собрания от 26.07.2018 на основании заявления Панченковой С.А. с нее сняты полномочия директора НП «Исток», обязанности директора возложены на ФИО19 (т.1 л.д.136-138, 133).
21.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий директора НП «Исток» Панченковой С.А. и возложении полномочий директора на ФИО19 (т.1 л.д.26).
03.10.2018 и 17.10.2018 Панченковой С.А. по описи переданы директору ФИО19 19 наименований документов (журналы, субсидии, расчетные ведомости, договоры, личные карточки, отчеты) (т.1 л.д.144-147).
09.10.2018 Панченковой С.А. подано заявление о выведении из членов партнерства (т.2 л.д. 208).
Решением Общего собрания членов НП «Исток» от 09.10.2018 директором Партнерства утвержден Калинин В.В., постановлено провести аудиторскую проверку финансовой и хозяйственной деятельности организации (т.2 л.д. 182).
25.10.2018 между НП «Исток» и аудиторской фирмой ООО «ЦМКБИ-2» заключен договор № 2/А-2018 по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности и результатов финансовой деятельности организации за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 (т.2 л.д. 50-52).
Из отчета независимого аудитора ООО «ЦМКБИ-2» от 06.12.2018 следует, что прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность НП «Исток» имеет ограничение объема аудита настолько существенно и глубоко, что аудитор не может получить достаточные доказательства и, следовательно, не в состоянии выразить мнение о достоверности финансовой отчетности, ввиду чего отказывается от выражения мнения (т.1 л.д. 80-91).
При этом в отчете аудитором указано на наличие следующих нарушений:
-учетная политика не соответствует нормам действующего законодательства;
-отсутствие работы с 2010 года по настоящее время ревизионной комиссии, которая согласно п.8 Устава НП «Исток» осуществляет контроль финансово-хозяйственной деятельности Партнерства;
-нарушение положений п.7.20-7.22 Устава НП «Исток», согласно которым директор НП «Исток» Панченкова С.А. с 02.12.2010 по 21.09.2018 являлась одновременно директором-президентом благотворительного фонда поддержки социальных программ, проектов и мероприятий «ВЯЗЬ», переименованным в дальнейшем в Вяземский фонд продовольствия «РУСЬ»;
-неотражение в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций, как благотворительных, по договорам с Благотворительным фондом продовольствия «РУСЬ» НП «Исток», отсутствие записи прихода и расхода данных материальных ценностей и услуг;
-несвоевременное приходование транспортных средств в бухгалтерском учете, дата постановки на учет в ГИБДД не соответствует техпаспортам ТС и договорам купли-продажи;
-отсутствие кассовых отчетов, при этом имеет место получение денежных средств из банка в кассу партнерства, и их выдача Панченковой С.А. в виде займов на сумму 770000 рублей, договоры займов отсутствуют;
-в подотчет Панченковой С.А. в период с 01.01.2015 по 30.09.2018 перечислено на ее личную карточку 1880811 рублей 71 копеек. Все средства на 98% израсходованы без подтверждения кассового аппарата;
-частично отсутствуют документы, подтверждающие расчеты с поставщиками и содержанием летнего лагеря.
09.12.2019 НП «Исток» реорганизовано в Ассоциацию «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» (т.1 л.д.35).
18.09.2020 Ассоциация «Исток» обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-23).
При рассмотрении спора судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т. 3 л.д. 184-186).
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № от 27.05.2021:
1) бывшим директором НП «Исток» Панченковой С.А. в период с 01.01.2014 по 17.09.2018 получено в подотчет 2957309 рублей 19 копеек, из которых: 770000 рублей – наличными денежными средствами из кассы, 2187309 рублей 19 копеек - перечислено с расчетных счетов, в том числе: в 2014 году – 330497 рублей 48 копеек; в 2015 году – 328441 рублей 69 копеек, для расчетов принята сумма 304441 рублей 69 копеек, поскольку по счету № в ПАО «Бинбанк Смоленск» (т.1 л.д. 206) 01.12.2015 отражено внесение Панченковой С.А. денежных средств в размере 24000 рублей, как возврат подотчетных сумм; в 2016 году – 753590 рублей 69 копеек; в 2017 году – 511538 рублей 32 копейки; в 2018 году – 1057241 рублей 01 копейка (из кассы – 770000 рублей, с расчетного счета – 287241 рублей 01 копейка).
2) по полученным в подотчет денежным средствам в период с 01.01.2014 по 21.09.2018 Панченкова С.А. отчиталась на сумму 2728919 рублей 82 копейки, в том числе: в 2014 году – 332370 рублей 63 копейки; в 2015 году – 328471 рубль 90 копеек; в 2016 году – 602572 рубля 81 копейка; в 2017 году – 514330 рублей 62 копейки; в 2018 году (с 01.01.2018 по 21.09.2018) – 951173 рубля 36 копеек.
За период с 01.01.2014 по 26.07.2018 (дата принятия решения о сложении полномочий директора Панченковой С.А.) сумма по авансовым отчетам Панченковой С.А. составляет 2686943 рубля 82 копейки, в том числе: в 2014 году – 332370 рублей 63 копейки; в 2015 году – 328471 рубль 90 копеек; в 2016 году – 602572 рубля 81 копейка; в 2017 году – 514330 рублей 62 копейки; в 2018 году (с (дата) по (дата) ) – 909197 рублей 86 копеек.
По состоянию на 21.09.2018 за Панченковой С.А. сложилась задолженность по подотчетным суммам в размере 270365 рублей 37 копеек.
В бухгалтерском учете НП «Исток» хозяйственные операции по полученным в подотчет денежным средствам Панченковой С.А. отражены в период с 01.01.2014 по 07.05.2018, а по их расходованию – в период с 01.01.2014 по 30.04.2018.
Обоснованием для снятия наличных денежных средств в размере 770000 рублей в том числе: 11.04.2018 – 200000 рублей, 14.04.2018 – 200000 рублей, 16.04.2018 – 200000 рублей, 17.04.2018 – 170000 рублей является договор займа от 02.08.2016 №, заключенный между Панченковой С.А., как займодавцем, и НП «Исток» в лице директора Панченковой С.А., как заемщиком. Предметом данного договора являются денежные средства в сумме 770000 рублей на оплату HYUNDAY GRAND STAREX.
Директором Панченковой С.А. нарушено положение о своевременности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, т.к. приобретенный автомобиль HYUNDAY GRAND STAREX был поставлен на бухгалтерский учет в январе 2018 года, а не 02.08.2016. Данный факт привел к искажению бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы.
3) операции по снятию с расчетного счета 770000 рублей (11.04.2018 – 200000 рублей, 13.04.2018 – 200000 рублей, 16.04.2018 – 200000 рублей, 17.04.2018 – 170000 рублей) в бухгалтерском учете проведены корректно в соответствии с Планом счетов. Однако, в материалах дела отсутствуют первичные кассовые документы, отражающие положение по ведению кассовых операций в РФ:
-ПКО (форма КО-1) – отражающие снятие наличных денежных средств с расчетного счета и прихода их в кассу НП «Исток»;
-РКО (форма КО) – отражающие выдачу денежных средств Панченковой С.А. в счет погашения по договору займа;
-кассовая книга (форма КО-4) – это один из документов кассовой дисциплины, в котором отражается информация по всем поступлениям и выдачам наличных денег в кассе организации. Записи в кассовой книге осуществляет кассир (или иное лицо его замещающее) на основании каждого приходного (ПКО) и расходного (РКО) кассового ордера. Введение данных кассовых документов предусмотрено Указанием ЦБ России от 11.03.2014 № 3210-У.
4) снятые по банковским кассовым чекам 770000 рублей в том числе: 11.04.2018 – 200000 рублей, 13.04.2018 – 200000 рублей, 16.04.2018 – 200000 рублей, 17.04.2018 – 170000 рублей, не являются не оприходованными в кассу предприятия, требующими возврата в кассу или на расчетный счет. Отсутствие распечатанных кассовых документов является нарушением кассовой дисциплины. Нарушение порядка отчетности о кассовых операциях (незаполненная кассовая книга, отсутствие отчетных документов по движениям денег в кассе) предусматривает административное наказание по ст. 15.1 КоАП РФ.
5) сделки по отчуждению НП «Исток» движимого имущества осуществлены на основании договоров купли-продажи транспортных средств в 2016 году. Все сделки отражены в бухгалтерском учете в соответствии с Планом счетов, но не своевременно, что привело к искажению бухгалтерской отчетности.
6) сделка по приобретению НП «Исток» транспортного средства HYUNDAY GRAND STAREX, 2009 года выпуска, гос. рег. знак № оформлена на основании договора купли-продажи № 54 от 02.08.2016. Данная сделка отражена в бухгалтерском учете в соответствии с Планом счетов, но не своевременно, что привело к искажению бухгалтерской отчетности.
7) внесение Панченковой С.А. в кассу партнерства и последующее снятие денежных средств в общей сумме 770000 рублей в апреле 2018 года с целью отражения в бухгалтерском учете операций по финансово-хозяйственной деятельности, связанной с продажей в 2016 году транспортных средств УАЗ-390945, ПАЗ 32053, снегохода «Тайга» Варяг 550 не причинило убыток НП «Исток».
При этом, не внесенная Панченковой С.А. выручка в кассу либо на расчетный счет НП «Исток» в сумме 555000 рублей за эти проданные три в 2016 году единицы транспортных средств является убытком (т. 14 л.д. 14-157).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 15, 53, 53.1, 421 ГК РФ в совокупности с положениями Устава НП «Исток», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 825365 рублей 37 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32760 рублей.
При определении фактического размера ущерба суд исходил из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, установившей общую сумму задолженности ответчика перед организацией в размере 825365 рублей 37 копеек, в том числе: 270365 рублей 38 копеек - по полученным ответчиком подотчетным суммам, 555000 рублей - по не внесенной в кассу либо на расчетный счет организации выручке за проданные в 2016 году три единицы транспортных средств (УАЗ-Э90945, снегоход «Тайга» Варяг 550, автобус ПАЗ 32053).
Также учитывая выводы экспертизы о том, что внесенные ответчиком по договору займа от 02.08.2016 в кассу организации 770000 рублей и снятые впоследствии в апреле 2018 года частями по банковским кассовым чекам не являются не оприходованными и требующими возврата в кассу или на расчетный счет организации, суд отказал истцу во взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба указанной суммы.
Кроме того, проанализировав положения ст.196, 200 ГК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (абз.2 п.10 постановления), суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика и применения последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, указав, что данный срок подлежит исчислению с 06.12.2018 – с момента ознакомления вновь назначенного директора Ассоциации «Исток» - Калинина В.В. с результатами аудиторской проверки, и на момент обращения Ассоциации с данным иском в суд (18.09.2020) срок им не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из приведенных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, размера убытков возложена на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении убытков возложена на ответчика.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, все имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены, исследованы и получили оценку. Размер убытков обоснованно определен с учетом выводов судебной бухгалтерской экспертизы.
Выводы судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не оспорены. Оснований сомневаться в компетентности проводившего экспертизу эксперта, имеющего необходимое образование и соответствующий стаж работы в качестве эксперта (11 лет), предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, составившего подробное заключение с отражением всех стадий исследования, с выводами, которые являются полными, однозначными, соответствуют поставленным судом вопросам, поддержанным экспертом в полном объеме в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе о недопустимости судебной экспертизы как доказательства по тем основаниям, что она проведена экспертом организации, директор которой может являться родственником бывшего члена правления НП «Исток» ФИО8 и оказать давление на эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку каким-либо доказательствами не подтверждаются, допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО21 эти доводы не подтвердила.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на выводы имеющегося в материалах дела аудиторского заключения ООО АФ «ЦИКБИ-2», необоснованно не принятого, по мнению истца, судом первой инстанции во внимание, также является несостоятельной, поскольку предметом аудита являлась оценка ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности в организации, и все указанные аудитором «существенные и глубокие» нарушения связаны с ведением этой отчетности, и сам вывод сводится к отказу от выражения мнения о достоверности отчетности.
Предметом же заявленных истцом требований является причинение ответчиком убытков (фактического ущерба) в период осуществления полномочий директора, тогда как такой вопрос перед аудитором не ставился.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции прав истца на представление допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, путем отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной бездействия самого юридического лица, имеющего возможность привлечь других представителей и получить необходимые документы для их направления в суд.
Несогласие стороны истца с тем, что экспертом в основу выводов положены данные информационной базы 1С; приняты во внимание как суммы, за которые истец отчиталась, перечисленные ею в кассу денежные средства, не подтвержденные заявлениями о выдаче денег в подотчет, расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами за период 2014-2015 г.г., и первичной документацией о совершении хозяйственных операций, а также подтвержденные составленными с грубыми нарушениями авансовыми отчетами за 2016-2018 г.г., приняты в расчет суммы расходов по чекам, не относящимся к хозяйственной жизни НП «Исток», не принято во внимание исполнение ответчиком в период исполнения обязанностей директора одновременно функций учредителя и директора другой организации Благотворительный фонд «Вязь», которая являлась контрагентом НП «Исток», не опровергает выводов эксперта в части определения размера убытков.
Из пояснений допрошенной в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО21 следует, что изложенные в заключении выводы являются результатом анализа внесенных в программу IС данных и первичных документов. Действительно, документы по авансовым отчетам за 2014-2015 год отсутствовали, однако в программе были отражены остатки на 1 января 2014 года, которые могли быть внесены только на основании первичных документов. Данные остатки в базе 1С полностью совпали с остатками, указанными в банковских счетах, которые также были ею исследованы, то есть движение денежных средств сопоставлением всех документов было подтверждено. Было выявлено нарушение требований по оформлению документов, которое выразилось в том, что сначала Панченкова С.А. отчитывалась, а потом ей на основании этих документов перечислялись денежные средства. По правилам и указаниям Банка России сначала денежные средства выдаются, а потом за них отчитываются, но данное нарушение на выводы по оприходованию этих денежных средств это не влияет. Не принимались к учету при проведении экспертизы авансовые отчеты и чеки, где было указано общее понятие «канцтовары», поскольку должны быть указаны конкретные наименования канцтоваров, а также авансовые отчеты с более ранними датами, чем даты в самих первичных документах – чеках или квитанциях.
Исходя из существа заявленных требований, данные пояснения принимаются судебной коллегией во внимание. Целью судебной экспертизы и предметом оценки суда первой инстанции являлось не нарушения в оформлении финансовых документов бывшего директора Панченковой С.А., а установление (неустановление) причинения ею фактического ущерба организации.
По этим же основаниям относится к нарушению положений Устава, но не влияет на выводы экспертизы и не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении убытков и довод истца об исполнении ответчиком одновременно обязанностей директора НП «Исток» и функций учредителя и директора организации Благотворительный фонд «Вязь», являющегося контрагентом НП «Исток».
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности использования экспертом данных бухгалтерской программы IС по тем основаниям, что такая программа в НП «Исток» в период осуществления ею полномочий директора не велась и вновь назначенным директорам не передавалась, также нельзя признать состоятельными.
Факт наличия у организации программного продукта для ведения бухгалтерского учета подтверждается сублецинзионным договором от 08.08.2016, счетами по оплате права использования аккаунта СБИС 2016-2017-2018 г.г. с подписями директора Панченковой С.А., а также показаниями свидетелей Свидетель №1 (помощника Панченковой С.А. по обработке бухгалтерских документов с мая по сентябрь 2018 г.), ФИО13 (бухгалтера НП «Исток» в период 2015-2018 г.г.).
Её же доводы о том, что представленные истцом диски с бухгалтерской программой приобщены судом к делу без их просмотра, без выяснения, где их взял истец, что копии журналов по форме № 71 судом с оригиналами не сличались и фактически нечитаемы, а потому не могли являться объектами экспертного исследования, также не влекут отмену решения.
Из текста решения и материалов дела усматривается, что оригиналы данных документов (договоры, отчеты ИФНС, электронные базы бухгалтерского учета 1С, журналы – ордера по счетам и т.д.), были изъяты 22.07.2021 в результате выемки следователем ОВД СУ СК России по Смоленской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Панченковой С.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, их копии, удостоверенные надлежащим образом, прошитые и пронумерованные на основании оригиналов, переданы суду первой инстанции для проведения бухгалтерской экспертизы (т.4 л.д.159-161, т.8 л.д.127-182. т.6 л.д.225-262, т.5 л.д.1-260, т.13 л.д.162-195, т.10 л.д.1-250 и т.д.), данные копии документов в полном объеме приобщены к материалам гражданского дела и направлены на экспертизу (т.14 л.д.6).
Таким образом, оснований для сличения с оригиналами представленных следователем из материалов уголовного дела и удостоверенных им копий документов у суда первой инстанции не имелось, при этом в экспертном заключении и в суде апелляционной инстанции экспертом невозможность исследования представленных на экспертизу копий документов по причине их нечитаемости или непригодности также не подтверждена.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что вывод эксперта о необходимости ведения бухгалтерского учета в НП «Исток» по правилам, установленным Законом № 402 от 06.12.2011 для коммерческих организаций, сделан без учета организационно-правовой формы НП «Исток» и нахождения его на упрощенной системе налогообложения, позволяющей ведение учета без применения электронной базы, тоже не может быть принята во внимание.
Согласно п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», полностью освобождены от ведения бухгалтерского учета организации и индивидуальные предприниматели, которые ведут учет доходов или доходов и расходов по правилам Налогового кодекса. В случае, если некоммерческая организация будет осуществлять помимо уставной деятельности еще и коммерческую, направленную на извлечение дохода, в отношении такой деятельности некоммерческая организация обязана будет уплачивать соответствующие налоги в общеустановленном порядке. Применение упрощенной формы ведения бухгалтерского учета не освобождает от ведения бухгалтерского учета (формирование документированной систематизированной информации об объектах и составление на ее основе бухгалтерской финансовой отчетности), в целом. Данный учет ведется на основании первичных документов (ст.1, 6 ФЗ № 402).
Исходя из приведенных норм закона и положений Устава НП «Исток», организация помимо уставной деятельности организации осуществляет и коммерческую деятельность, в связи с чем, доводы ответчика о том, что упрощенная форма ведения бухгалтерского учета в некоммерческой организации освобождает от ведения бухгалтерского учета в организации, ошибочны.
Доводы ответчика о том, что вывод эксперта о наличии убытка в сумме 550000 рублей сделан без учета поступления данных денег в НП «Исток» в 2018 году, также ошибочны.
Эксперт в суде апелляционной инстанции подтвердила свой вывод по наличию данного убытка, пояснив, что по бухгалтерской документации за продажу автомобилей в 2016 году ответчик получила 550000 рублей, в 2018 году она купила для организации автомобиль «Хендай», в подтверждение его покупки оформила договор займа на 770000 рублей, потом в 2018 году ею отражено поступление на счет организации полученных в 2016 году 550 000 рублей и снятие полностью суммы 770 000 рублей за несколько операций частями. Таким образом, денежные средства за продажу трех ТС на сумму 550000 рублей по бухгалтерскому учету не поступили.
Учитывая данные пояснения эксперта, его выводы в экспертном заключении и то обстоятельство, что договор займа, на который ссылается ответчик, на день принятия судом решения и на настоящее время никем не оспорен и не признан недействительным, доводы ответчика отклоняются.
Довод истца в жалобе о том, что решение принято судом без получения заключений бухгалтерской и технической экспертиз, назначенных в рамках уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку обязанности по получению доказательств из уголовного дела при рассмотрении гражданского дела законом на суд не возложено. Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и принял решение на их основе.
Правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешен судом и вопрос по заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Начало течения срока обоснованно определено судом с учетом разъяснений в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» с с момента, когда новый директор Калининым В.В. получил результаты аудиторской проверки (06.12.2018), и в этой связи, обратившись в суд с настоящим иском 18.09.2020, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не пропустил.
Ссылка ответчика на то, что данный срок по трем платежам за 2016 год и задолженности в сумме 270363 рублей, которая образовалась до 21.09.2018, явно пропущен, также необоснованная.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
В рассматриваемой правовой ситуации данные положения неприменимы, поскольку ответственность директора Ассоциации вытекает из положений ст.53.1 ГК РФ и не связана с нарушением обязанности по внесению на счет организации периодических платежей. В этой связи судом обоснованно применены разъяснения приведенного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении его прав ответчиком.
Доводы ответчика о наличии в ранее принятых судами решений по предъявленным к ней искам Ассоциации иных выводов об исчислении сроков давности, не могут быть прияты во внимание в силу того, что в приведенных решениях данные сроки применялись к требованиям Ассоциации о признании сделок недействительными, тогда как в настоящем споре заявлены требования о взыскании убытков (ущерба). Т
Обоснованно не нашел суд и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, и данному обстоятельству дана верная оценка в обжалуемом решении, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказ суда в вызове и допросе свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22 также не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств относятся к компетенции суда и обусловлены определением доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Посчитав, что размер ущерба не может доказываться свидетельскими показаниями, суд не посчитал необходимым допрашивать свидетелей по данным обстоятельствам, и данные действия суда не противоречат положениям ст.60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела и получили правильную правовую оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток», ответчика Панченковой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
