Судья Мартыненко В.М. Дело № 33–2101/2021
№ 2-55/2020
УИД 67RS0001-01-2019-001374-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.06.2021 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Назаровой Н. С., Алиеву М. Музаффар оглы о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Назаровой Н. С. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.04.2021, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,
установил:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2020 удовлетворены исковые требования НО «КПК «Содействие» к Назаровой Н.С., Алиеву М.М. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 1054160,54 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....
По делу выдан исполнительный лист, на основании которого 03.08.2020 в Заднепровском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство.
22.03.2021 Назарова Н.С. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда в части реализации заложенного имущества путем проведения торгов, которые просит заменить на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Назаровой Н.С. об изменении способа исполнения решения.
Назарова Н.С. с определением судьи не согласилась, обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит определение судьи отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и изменить способ исполнения решения суда. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда отсутствует возможность исполнить решение суда иным способом. Поскольку ответчик Назарова Н.С. имеет финансовую возможность исполнить решение суда посредством внесения ежемесячных платежей за счет заработной платы и средств, полученных от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Кроме того, указывает, что в спорной квартире, на которую обращено взыскание, проживает её мать, и продажа объекта недвижимости с торгов нарушит её права.
НКО «КПК «Содействие» поданы возражения на частную жалобу, в которых автор просит оставить определение суда без изменения.
Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2020 удовлетворены исковые требования НО «КПК «Содействие» к Назаровой Н.С., Алиеву М.М. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 1054160,54 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....
Решение вступило в законную силу 02.06.2020.
Судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство № (сводное исполнительное производство №).
Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, Назарова Н.С. просила заменить реализацию заложенного имущества путем проведения торгов на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом заявитель ссылалась на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда отсутствует возможность исполнить решение суда иным способом. При этом ответчик Назарова Н.С. имеет финансовую возможность исполнить решение суда посредством внесения ежемесячных платежей за счет заработной платы и средств, полученных от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того, указала, что в спорной квартире, на которую обращено взыскание, проживает её мать, и продажа объекта недвижимости с торгов нарушит её права.
Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, судья пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Такой вывод судьи следует признать правильным.
Действительно, по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого решения. Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а свидетельствует о намерении заявителя уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и по существу направлен на изменение принятого по делу судебного постановления, что недопустимо.
Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены вынесенного определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Н. С. – без удовлетворения.
Председательствующий Винель А.В.
