Судья Перегонцева Н.В. Дело № 33-499/2022
67RS0004-01-2021-002414-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белозерской Е.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов,
с апелляционной жалобой истца Белозерской Е.Г. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) .
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Белозерская Е.Г. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) о возвращении из бюджета излишне уплаченных налогов в общей сумме 7672руб. 13коп., в обоснование которого указала, что в удовлетворении указанных требований в добровольном порядке налоговым органом отказано в связи с пропуском ею трехгодичного срока подачи предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ заявления о возврате налога. Полагает, что срок ею не пропущен, поскольку об имеющейся переплате по налогам: - транспортному налогу в размере 2885руб, - единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2875руб., - единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС в размере 1295руб, - на имущество в сумме 544руб. 08коп., - на доходы физических лиц - 60руб. 03коп., по пеням - 13руб. 02коп., она узнала только из акта сверки расчетов с налоговым органом по состоянию на (дата) , полученного по почте (дата) .
В судебное заседание Белозерская Е.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Молодцова А.В. исковые требования не признала, указав на пропуск трехлетнего срока для возврата сумм излишне уплаченных налогов.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Белозерская Е.Г. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и указывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее уведомление о переплате налогов. Полагает, что установленный трехгодичный срок, в течение которого она могла обратиться за возвратом излишне уплаченных сумм должен исчисляться с момента получения ей акта сверки расчетов, то есть (дата) , поскольку ранее об образовавшейся переплате ей известно не было, извещений налогового органа она не получала по всем видам налога.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что истица не могла не знать об образовавшихся переплатах, поскольку неоднократно обращалась в налоговый орган за предоставлением сверок расчетов с бюджетом, а также возврате/зачете имеющихся переплат.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Как установлено судом первой инстанции, истица Белозерская Е.Г. с (дата) поставлена на учет в налоговом органе по месту жительства как адвокат учредивший кабинет (...).
Согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, процентам по состоянию на (дата) у Белозерской Е.Г. имеется переплата:
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2875 руб.,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС в размере 1 295 руб.,
- по транспортному налогу в размере 2885 руб.,
- по налогу на имущество физических лиц в размере 544 руб.08 коп.
- на доходы физических лиц - 60руб. 03коп., по пеням - 13руб. 02коп. (...).
(дата) истцом в Инспекцию было направлено заявление о возврате излишне уплаченных средств (...).
Решениями налогового органа №№, №, №, №, № и № от (дата) Белозерской Е.Г. отказано в возврате налогов на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9-14).
Как следует из представленных материалов дела, переплата по транспортному налогу образовалась у истицы (дата) в результате уменьшения налога за (дата) , (дата) ; о данной переплате Инспекция сообщила Белозерской Е.Г. в налоговом уведомлении № от (дата) , направленном в адрес налогоплательщика (дата) (...).
Переплата по налогу на имущество образовалась у истицы (дата) в результате уменьшения налога за (дата) в связи с обращением Белозерской Е.Г. (дата) о предоставлении ей льготы, как пенсионеру (...).
Согласно позиции ответчика, поскольку уменьшение налога произведено на основании заявления налогоплательщика, истица не могла не знать об образовавшейся переплате.
Решением от (дата) № произведен зачет переплаты по налогу на имущество в размере 404 руб. 95 копю в предстоящие начисления по земельному налогу (...). После данного зачета остаток переплаты по данному налогу составляет 139 руб. 13коп.
Переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась в результате отказа в осуществлении возврата НДФЛ за ....
(дата) Белозерской Е.Г. представлена декларация 3-НДФЛ за ..., исчисленная к уплате сумма налога 3 886 руб. не оплачена.
(дата) истицей была представлена декларация 3-НДФЛ за ..., к уплате исчислена сумма налога 15113 руб., при этом сумма уплаченных авансовых платежей составила 19500 руб., к возврату из бюджета заявлена сумма 4 387 руб. (...). Таким образом, образовалась переплата в размере 501 руб..
Решением налогового органа от (дата) отказано в возврате НДФЛ за (дата) , поскольку плательщиком не указаны реквизиты для перечисления денежных средств (...).
(дата) налоговым органом произведен зачет в пени в сумме 440 руб. 97 коп. (...). Остаток переплаты составил 60 руб. 03 коп.
(дата) представлена декларация по форме 3-НДФЛ за (дата) , к возврату из бюджета заявлена сумма 5 206 руб. (...), образовалась переплата в размере 5 266 руб. 03коп.
(дата) налоговым органом произведен зачет в размере 479 руб. 48 коп. в НДФЛ от осуществления деятельности ФЛ (...), (дата) произведен возврат на расчетный счет плательщика в размере 4 726 руб. 52 коп. (...). Остаток переплаты составил 60 руб. 03 коп..
(дата) была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за ..., к возврату из бюджета заявлена сумма 9556руб. (...), образовалась переплата в размере 9 616 руб. 03коп.
(дата) налоговым органом произведен возврат на расчетный счет плательщика в размере 9556руб. (...). Остаток переплаты составил 60 руб. 03 коп..
(дата) истицей была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за (дата) , к возврату из бюджета заявлена сумма 4 258 руб., образовалась переплата в размере 4318 рублей 03
(дата) (дата) налоговым органом произведен зачет в размере 4 258 руб. в НДФЛ от осуществления деятельности ФЛ (...), остаток переплаты составил 60 руб. 03 коп.
Решением инспекции № от (дата) произведен зачет переплаты по НДФЛ в размере 60 руб. 03 коп., решением № от (дата) произведен зачет переплаты по пени по НДФЛ в размере 13 руб. 02 коп. в предстоящие начисления по земельному налогу (...).
Переплата по единому социальному налогу образовалась у истца в результате представления Белозерской Е.Г. расчета за (дата) и излишней уплаты данных сумм.
За (дата) Белозерской Е.Г. произведена уплата единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, в размере 69 руб. по сроку уплаты (дата) ; 502 руб. по сроку уплаты (дата) ; 251 руб. по сроку уплаты (дата) ; 250 руб. по сроку уплаты (дата) . Согласно представленной (дата) декларации суммы к уплате по 1-му сроку - 502 руб., по 2-му сроку - 251 руб., по 3 сроку - 250 руб.. Сумма 69 руб. указана как переплата прошлых лет (...).
За (дата) Белозерской Е.Г. произведена уплата единого социального налога, зачисляемого в Территориальный ФОМС, в размере 1 226 руб. по сроку уплаты (дата) ; 1 191 руб. по сроку уплаты (дата) ; 595 руб. по сроку уплаты (дата) ; 595 рублей по сроку уплаты (дата) . Coгласно представленной (дата) декларации сумма к уплате по 1 сроку – 1 191 руб.; по 2-му сроку - 595 руб., по 3 сроку - 595 руб.. Сумма 1 226 руб. указана как переплата прошлых лет (...).
За (дата) Белозерской Е.Г. произведена уплата единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 2 875 руб. по сроку уплаты (дата) ; 4 575 руб. по сроку уплаты (дата) ; 2 288 руб. по сроку уплаты (дата) ; 2 287 руб. по сроку уплаты (дата) . Coгласно представленной (дата) декларации сумма к уплате по 1 сроку – 4 575 руб.; по 2-му сроку – 2 288 руб., по 3 сроку – 2 287 руб.. Сумма 2 875 руб. указана как переплата прошлых лет (...).
Согласно позиции ответчика, поскольку переплата образовалась в результате сдачи налогоплательщиком расчетов по единому социальному налогу за (дата) , истица не могла не знать об образовавшейся переплате.
Также судом установлено, что истица Белозерская Е.Г. в период с (дата) неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлениями о возврате/зачете имеющихся переплат, (дата) с заявлением на сверку расчетов с бюджетом. Согласно акта о состоянии расчетов по налогам, сборам … по состоянию на (дата) у налогоплательщика Белозерской Е.Г. имеется переплата: - по НДФЛ в сумме 14950руб.; - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет – 2875руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС – 69руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный ФОМС – 1226руб.(...).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Белозерская Е.Г пропустила срок для подачи заявления о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченных налогов, поскольку переплата образовалась в результате перечисления самим налогоплательщиком налога в большем размере, чем суммы налога, исчисленные к уплате, о чем налогоплательщику Белозерской Е.Г. было известно в момент их уплаты.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что извещений налогового органа об имеющихся переплатах она не получала за все эти годы и позиции ответчика, в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала из Инспекции дополнительные доказательства исполнения обязанности по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в силу следующего.
Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).
К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, вопреки требованиям приведенных норм права, судом первой инстанции данные доводы истца были признаны несостоятельными.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 № 173-0, положения статьи 78 НК РФ, предусматривающие возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты таких сумм, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, в том числе и в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.
Как следует из представленной по запросу суда справке о состоянии расчетов по состоянию на (дата) №, у налогоплательщика Белозерской Е.Г. имеется переплата: - по налогу на доходы физических лиц в сумме 60руб. 03коп., пени -13руб. 02коп.; - по НДФЛ – 17421 руб.; - по налогу на имущество в сумме 681руб. 27коп.; - по транспортному налогу – 2 400руб.; по земельному налогу – 533руб. 71 руб.; - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет – 2875руб., - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС – 69руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный ФОМС – 1226руб.
Подтверждения направления извещений Белозерской Е.Г. о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налогов у ответчика отсутствует в связи с истечением срока хранения, сохранилось лишь в электронных копиях в системе электронных обработки данных, из которых усматривается, что данная справка была направлена истице (дата) .
Налоговое уведомление от (дата) №, где сообщалось о переплате по транспортному налогу, было направлено в адрес налогоплательщика (дата) .
Единый социальный налог был отменен с (дата) , в соответствии с Федеральным законом №213 от 24.07.2009 утратила силу глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что налоговой инспекцией доказано исполнение установленной ч. 3 ст. 78 НК РФ обязанности сообщить налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты налога путем направления соответствующих уведомлений и справок.
При этом отмечает, что доказательств невозможности выявления переплаты иным способом, кроме как истребования акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам… по состоянию на (дата) , более чем через 3 года после того, как ей должно было быть известно о наличии переплаты, истица суду не представила.
Вместе с тем, информацию о наличии задолженности либо переплате истица также могла получить через Личный кабинет, либо подав заявление на проведение совместного акта сверки расчетов по налогам в соответствии с ч. 3 ст. 78 НК РФ, а также обратившись в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам. Правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты налогов истица воспользовалась лишь (дата) , (дата) , следующее обращение было уже (дата) , когда с истечением длительного периода времени документы, подтверждающие направления налоговых уведомлений, утрачены.
Не воспользовалась данным правом истица и после получения справки о состоянии расчетов по состоянию на (дата) №, где уже была отражена переплата по заявленным налогам.
С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата составления Инспекцией совместного акта сверки расчетов по налогам по состоянию на (дата) , и трехлетний срок на обращение в суд с заявлением истицей пропущен.
В силу изложенного оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерской Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
