Судья Зайцев В.В. Дело 33-4373/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Волынчук Н.В., Цветковой О.С.,
при секретаре Костюковой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Некрашевича Р.А. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления,
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Некрашевич Р.А. обратился в суд с иском к Рославльской межрайонной прокуратуре Смоленской области о компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июля 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.
В частной жалобе Некрашевич Р.А. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что обратился в суд не об обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, а с иском о денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку по уголовному делу в отношении него государственный обвинитель в прениях отказался от части обвинения (по ч<данные изъяты> – ч<данные изъяты> по трем эпизодам в отношении Е.Т.А.., В.Л.Н.., А.Н.И..), в этой части производство по уголовному делу прекращено и судом за истцом признано право на реабилитацию. Требование о взыскании компенсации морального вреда как составляющей реабилитации возмещается по правилам гражданского судопроизводства в силу ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 3, 11, 12, 150-151, 1070 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства, установленном ст. 125 УПК РФ, путем обжалования действий должностных лиц прокуратуры.
Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.
Из иска следует, что Некрашевич Р.А. связывает причинение ему физических и нравственных страданий с незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела, по которому уголовное преследование в части обвинения по трем эпизодам прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за истцом судом признано право на реабилитацию. При этом истец в обоснование своего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ссылается на ст.ст. 133 и ч.2 ст. 136 УПК РФ, в силу которых иски о денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, как составляющей реабилитации, разрешаются по правилам гражданского судопроизводства (ст.ст. 1070, 151, 1100 ГК РФ).
При этом применительно к порядку возмещения такого вреда, установленному ст. 1070 ГК РФ, при наличии к тому оснований суд вправе обсуждать вопрос о привлечении надлежащего ответчика в рамках рассмотрения спора по существу.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на установленном судебным постановлением его праве на реабилитацию за незаконное уголовное преследование, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июля 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:
