Судья Титов А.П. Дело № 33-2488/2022
№ 2-837/2022
УИД 67RS0002-01-2021-007499-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2022 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Родионова В.А. и Цветковой О.С.
при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А. и Редченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Вячеслава Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рыжикова Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Рыжикова В.В. – Зуева А.П., возражения представителей СПАО «Ингосстрах» - Васильковой А.В. и Шульга М.Ю., судебная коллегия
установила:
Рыжиков В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 121000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1% за каждый день, начиная с 22.07.2021 по 25.10.2021 в размере 114950 руб., и с 26.10.2021 по день фактической выплаты; штрафа в размере 60500 руб., компенсации морального - 15000 руб., расходов на представителя - 30000 руб., почтовых расходов - 200 руб., указывая, что 29.06.2021 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «LADA Granta», гос.peг.знак №, под управлением Е.М.Ю., и мотоцикла «Suzuki GSX-R600», гос.рег.знак № под управлением Рыжикова В.В., в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу, причинены повреждения. 02.07.2021 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., однако данная сумма не возместила материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от 17.09.2021 в удовлетворении требований истца отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Зуев А.П. иск поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. иск не признала, указывая, что страховая компания оплатила истцу 100000 руб., тем самым исполнила обязательства в полном объеме. Указала, что истцом нарушен порядок извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, а именно уведомление о ДТП направлено от имени лица, не являющегося участником ДТП.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.2022 в удовлетворении иска Рыжикова В.В. отказано <данные изъяты>
Не согласившись с принятым решением, представителем истца Зуевым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что обстоятельства ДТП зафиксированы и переданы представителем истца по доверенности П.А.С. с которым был заключен договор поручения на фиксацию с помощью технических средств информации о ДТП. П.А.С. осуществил указанные в договоре и доверенности действия с помощью технических средств контроля, а извещение о ДТП передал в Единую Систему Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) – информационную систему обязательного страхования «ДТП Европротокол» с присвоением номера 53784, о чем указано в извещении о ДТП от 29.06.2021. Считает, что действия П.А.С. соответствовали требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 28.08.2019 №1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1108), а также требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Так, в связи с отсутствием технической возможности у участников ДТП по передаче данных в ЕСИА ОСАГО об обстоятельствах ДТП, поскольку они забыли пароли от личного кабинета Госуслуг, в качестве пользователя программного обеспечения выступал П.А.С. который как аварийный комиссар прибыл на место ДТП и в присутствии участников ДТП в установленный срок (60 минут) со своего аккаунта осуществил ввод информации в ЕСИА «ДТП Европротокол» о данном ДТП. Таким образом, вся вышеуказанная информация, направленная в ЕСИА ОСАГО, получена ответчиком и признана как соответствующая обстоятельствам ДТП, что подтверждает их достоверность и полноту. При этом каких-либо замечаний относительно указанной информации со стороны РСА и ответчика в адрес истца не поступало <данные изъяты>
В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.06.2021 ... произошло ДТП с участием автомобиля «LADA Granta», гос.рег.знак №, под управлением Е.М.Ю. и мотоцикла «Suzuki GSX-R600», гос.рег.знак №, под управлением Рыжикова В.В. Мотоциклу «Suzuki GSX-R600», гос.рег.знак №, собственником которого является Рыжиков В.В., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «LADA Granta», гос.рег.знак №, являлся З.А.А. Данное ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором Е.М.Ю. признал свою вину в совершенном ДТП (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с доверенностью и договором поручения на фиксацию с помощью технических средств контроля и передачи информации о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и представление интересов потерпевшего в страховой компании в связи с ДТП от 29.06.2021, заключенным между Рыжиковым В.В. и П.А.С.<данные изъяты> фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена от имени П.А.С. в приложении «ДТП. Европротокол», с присвоением № 53784, интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), с использованием технологий системы ГЛОНАСС <данные изъяты>
Гражданская ответственность Рыжикова В.В – собственника мотоцикла «Suzuki GSX-R600», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии XXX № 0172568040 <данные изъяты>
02.07.2021 Рыжиков В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (<данные изъяты>
В тот же день страховая компания выдала истцу направление на осмотр, независимую техническую экспертизу № 567-75-4211259/21 <данные изъяты><данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства № 16.07.21 от 06.07.2021, где определены объем повреждений и технология восстановительного ремонта мотоцикла истца <данные изъяты>
Согласно транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от 12.07.2021 № 1228991, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600» гос.рег.знак №, составила без учета износа 312900руб., с учетом износа - 221000 руб. <данные изъяты>
20.07.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000руб., что подтверждается платежным поручением № 742066 <данные изъяты>
Письмом от 14.07.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения свыше 100000 руб., сославшись на то, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП, а именно: ДТП оформлено с аккаунта «FirstName»: «АНДРЕЙ», «LastName»: «ПАНАРИН», «MiddleName»: «СЕРГЕЕВИЧ» несоответствует требованиям Правил № 1108 <данные изъяты>
Рыжиков В.В., не согласившись с отказом, 11.08.2021 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 68 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>
Письмом от 17.08.2021 страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения со ссылкой на обстоятельства, изложенные в письме от 14.07.2021 <данные изъяты>
Решением Службы финансового уполномоченного от 17.09.2021 № У-21-127840/5010-004 требования Рыжикова В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований Рыжикова В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение требований п.п. 1, 4, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3, 5 Правил № 1108, сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не участниками ДТП (Е.М.Ю. и Рыжиковым В.В.), а третьим лицом П.А.С. авторизовавшемся в своем мобильном приложении «ДТП.Европротокол», без указания данных об участниках ДТП (водителей). Таким образом, суд не установил оснований для выплаты страхового возмещения свыше 100000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
С такими выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Как следует из п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Согласно пп. «б» п. 2, п. 4 Правил № 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.02.2012, разъяснен порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о ДТП по «европротоколу» - «Помощник ОСАГО» и «ДТП.Европротокол», указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с Законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб. Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны следующие разъяснения: согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).
Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сообщению РСА от 02.12.2020 авторизация в мобильном приложении «ДТП.Европротокол» проходит в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». В автоматизированную информационную систему обязательного страхования была передана информация о лице, авторизовавшемся в мобильном приложении «ДТП.Европротокол», - П.А.С..
Как указано выше, суд сделал вывод о том, что сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями (участниками ДТП), а третьим лицом (аварийным комиссаром) с принадлежащего ему мобильного приложения с авторизацией от имени поверенного П.А.С. что несоответствуют требованиям Правил №1108. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер возмещения в таком случае не может превышать сумму 100 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, тем самым СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Рыжиковым В.В. в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм материального права, ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Правил № 1108 представления страховщику информации о ДТП, не содержат императивных требований о лице, которое может передать данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В п. 4 Правил № 1108 названное лицо, именуется как «водитель», так и «пользователь программного обеспечения», категоричного требования по передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО только с личного аккаунта водителей – участников ДТП указанные Правила не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что основная функция деятельности службы аварийных комиссаров это оказание помощи автовладельцам, попавшим в ДТП, в частности, аварийный комиссар выезжает на место ДТП, осматривает застрахованный автомобиль, фиксирует повреждения, производит фото- и видео фиксацию, составляет акты, заполняет европротокол, передает фото- и видео материалы по страховому случаю в страховую компанию. То есть он, фактически осуществляет действия, которые обязан выполнить водитель, причастный к ДТП. При этом закон не запрещает третьим лицам, в частности аварийным комиссарам, помогать участникам ДТП в его оформлении. Следовательно, в рамках производства по оформлению ДТП, аварийный комиссар не является посторонним лицом, а напрямую оказывает помощь участникам ДТП.
Более того, П.А.С. действовал в интересах собственника поврежденного мотоцикла Рыжикова В.В. в рамках заключенного между ними договора поручения от 29.06.2021 <данные изъяты> согласно которому П.А.С. принял на себя обязательство совершить от имени Рыжикова В.В. оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем фиксации с помощью технических средств контроля и передачи информации о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В подтверждение его полномочий по договору поручения, Рыжиков В.В. выдал ему доверенность на совершение вышеуказанных действий <данные изъяты> которые были осуществлены им в связи с тем, что водители не смогли вспомнить пароли от личного кабинета на портале «Госуслуги». Указанный договор поручения никем не оспорен, недействительным не признан.
Кроме того, Методические рекомендации по оформлению документов о ДТП без участия сотрудников полиции, утвержденные постановлением Президиума РСА от 15.02.2021, не содержат категоричного указания на то, что информация о ДТП может быть передана только с личных аккаунтов водителей, зарегистрированных на портале «Госуслуги». Положения данного документа не являются обязательными, и носят рекомендательный характер при оказании помощи водителям по оформлению ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация и документы о ДТП, вопреки выводам суда первой инстанции, были оформлены в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о ДТП, переданный аварийным комиссаром в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Состав и объем информации о ДТП от 29.06.2021, переданный аварийным комиссаром П.А.С. в АИС ОСАГО, и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 и обеспечивает получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая компания не представила доказательств, опровергающих законность действий истца, обстоятельства наступления страхового случая не оспаривала, сведения о ДТП поданы в АИС ОСАГО и приняты РСА с присвоением номера ДТП - 53784, интегрированного с ЕСИА, сведения поданы с аккаунта аварийного комиссара П.А.С. действующего на основании договора поручения, и страховая компания не оспаривала то обстоятельство, что П.А.С. являлся аварийным комиссаром и оформлял данное ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Рыжикова В.В. подлежат удовлетворению частично.
Учитывая, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая сумма, в пределах которой СПАО «Ингосстрах» обязано возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 400 000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221000 руб., СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу 100 000 руб., с учетом заявленных требований, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Рыжикова В.В. доплаты страхового возмещения в размере 121000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. С 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Как следует из сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве «Федресурс», СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении его моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория (31.03.2022).
По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.
Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки (штрафа и пеней) являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Поскольку Рыжиков В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков 02.07.2021, то страховое возмещение должно было быть выплачено истцу 22.07.2021, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.07.2021.
Таким образом, на дату, предшествующую дате введения моратория (31.03.2022) размер неустойки составляет 306 130 руб. исходя из расчета: 121000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 1% x 253 дней просрочки (с 22.07.2021 по 31.03.2022).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
СПАО «Ингосстрах» при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом при взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>
Учитывая период просрочки, принимая во внимание, что сумма неустойки (306 130 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (121000 руб.), неоспариваемая сумма страхового возмещения (100 000 руб.) была выплачена истцу, а также все вышеуказанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 руб.
Установлением неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То есть, взыскание штрафа является правовым последствием, связанным с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав истца.
При таких обстоятельствах, поскольку взыскание штрафа производится решением суда, он не может быть начислен, если в это время действует мораторий.
Поскольку страховщик нарушил права потребителя Рыжикова В.В., касающиеся получения страхового возмещения в установленные сроки, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг – 30000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 25.10.2021, Рыжиковым В.В. оплачено 30000 руб., за представление его интересов в суде первой инстанции <данные изъяты><данные изъяты>
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два) <данные изъяты> а также принципа разумности, судебная коллегия полагает справедливым определить размер расходов, на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.
Рыжиков В.В. понес расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 125 руб. 26 коп., что подтверждается квитанциями от 26.10.2021 и от 11.08.2021 (59 руб. х 2 + 7 руб. 26 коп.) <данные изъяты> Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2022 года отменить, принять новое, которым исковые требования Рыжикова Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыжикова Вячеслава Владимировича страховое возмещение в размере 121000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовых расходов – 125 руб. 26 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 900 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022
