Судья Лихачев А.В. Дело №22-1015/2021
Дело №1-5/2021
УИД 67RS0022-01-2020-000294-29
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2021 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,
осужденного Кузьмина Р.С. и его адвоката Романенкова А.Ф.,
представителя Сычевского Райпо в лице председателя Совета Сычевского Райпо Яковлевой Г.А.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Сычевского района Смоленской области Туркова В.С. и жалобам с дополнениями адвоката Иволгина В.А. и осужденного Кузьмина Р.С. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года
КУЗЬМИН Р.С., , ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.
Разъяснены порядок и сроки уплаты штрафа.
До вступления в законную силу приговора оставлены без изменения: мера пресечения, избранная Кузьмину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и арест на принадлежащее ему транспортное средство «Форд Транзит» г.р.з.* * *.
С Кузьмина Р.С. в пользу Сычевского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать 149884 рубля 99 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Кузьмин Р.С. признан виновным в том, что в период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года, занимая должность председателя Правления Сычевского районного потребительского общества, то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что здание, расположенное по адресу: . . ., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества * * * от (дата) продано Сычевским Райпо третьим лицам, а с (дата) находится в собственности его матери К., продолжал давать указания об оплате из средств Сычевского Райпо за потребление тепловой энергии здания, чем совершил растрату вверенного ему имущества, причинив Сычевскому Райпо материальный ущерб в размере 149884 рубля 99 копеек.
В судебном заседании Кузьмин Р.С. свою вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор Сычевского района Смоленской области Турков В.С. указывает, что, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, суд обязан в приговоре привести мотивы по всем вопросам, разрешаемым в совещательной комнате. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части отсутствуют мотивы, обосновывающие выводы суда о полном удовлетворении иска, о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и возмещения гражданского иска, а также как поступить с вещественными доказательствами. Кроме того, считает, что Кузьмину Р.С. было назначено чрезмерно мягкое наказание, которое, с учетом установленных данных о его личности и смягчающих обстоятельств, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им и целям уголовного наказания. Просит мотивировать выводы суда и усилить наказание Кузьмину Р.С. в виде штрафа до 400000 рублей.
В возражениях адвокат Иволгин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, и, как следствие, выражает аналогичное отношение к доводам прокурора об усилении наказания. Кроме того, по мнению защиты, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов и оснований, по которым суд в полном объеме удовлетворил гражданский иск Сычевского Райпо, свидетельствует об отсутствии факта причинения обществу какого-либо ущерба, а само исковое заявление по форме и содержанию не отвечает предъявляемым к нему требованиям и не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами и доказательствами. Просит в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Р.С. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку им были представлены многочисленные доказательства, убедительно опровергающие доказательства, представленные в обоснование его обвинения. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, а именно: председателя Совета Сычевского Райпо Я.., главного бухгалтера Сычевского Райпо И.., а также прямо подчиненной им экономиста Е. и фармацевта аптечного пункта №1 К. Приведенные в приговоре показания свидетелей были ими даны на предварительном следствии, а не в судебном заседании, и касались не существа предъявленного ему обвинения, а факта продажи в апреле 2011 года здания Сычевского Райпо, расположенного по адресу: . . ., А., который в конце октября 2011 года продал это здание его матери К. Вместе с тем продажа здания была осуществлена в полном соответствии с требованиями закона, поэтому постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Гагаринский» Кольцова М.П. от 22 мая 2020 года уголовное дело по данному факту, возбужденное в отношении него по заявлению А.., было прекращено за отсутствием события и состава преступления. Таким образом, приведенные показания свидетелей не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Признавая его виновным в том, что он совершил растрату имущества Сычевского Райпо в виде необоснованной оплаты за 2011-2013 года коммунальных услуг по отоплению, уже не принадлежащего Сычевскому Райпо здания, основаны на том, что в этот период аптечный пункт * * * в здании не находился, не работал и никакого имущества Райпо в нем не размещалось. При этом суд не обратил внимание, что в постановлении ст.следователя от 22 мая 2020 года было указано, что в период времени с октября 2011 года по декабрь 2013 года в здании находилось аптечное имущество Сычёвского Райпо. Кроме того, свидетель Е. дала вероятностную оценку не работы аптечного пункта, свидетель К. затруднилась ответить на вопрос работы аптечного пункта * * *, так как пришла работать в Райпо фармацевтом в середине 2014 года. Показания свидетелей Я. и И. в этой части опровергаются показаниями председателя Смоленского Облпотребсоюза А. о том, что аптечный пункт * * * Сычёвского Райпо работал на момент его продажи А., а именно на апрель 2011 года, открывал и курировал работу этого аптечного пункта ведущий специалист Облпотребсоюза К. и провизор З., последняя указана в «Акте Департамента здравоохранения Смоленской области о соответствии лицензируемой деятельности» от 15.04.2011, как работавшая по трудовой книжке и являвшаяся замом председателя Правления Сычёвского Райпо К. Кроме того, бывший председатель Правления Сычевского Райпо А. утверждала, что аптечный пункт * * * работал с 2011 по 2013 года, она ходила за лекарствами, из показаний свидетелей А. и А. усматривается, что при покупке ими здания в нем находился аптечный пункт * * *, состоялась обоюдная договорённость, что они не выдворяют аптечный пункт * * * и не берут аренду за пользование помещением, а Сычёвское Райпо платит коммунальные платежи за здание, в котором кроме аптечного пункта * * * ничего не было, в нем последняя приобрела для себя таблетки от головы, видела холодильное оборудование в помещении. В судебном заседании бывший работник Н. пояснила, что протокол допроса на следствии подписала не читая, в нем имеются не ее подписи. При этом сообщила, что устроилась на работу в аптечный пункт * * * в декабре 2013 года, там уже хранились лекарственные средства, а также был заполненный журнал кассира-операциониста, что свидетельствовало о прежней работе аптечного пункта, бывший работник М.. покупала лекарства в аптечном пункте * * * с 2011 по 2013 года и далее по декабрь 2016 года, четко помнила год его открытия, потому что её невестка работала в торговом отделе Райпо и мыла аптечные витрины перед открытием в 2011 году. При этом главный бухгалтер И. сама поясняла, что Сычёвское Райпо установило аптечное оборудование в здании по адресу ул.Б.Советская д.7 с 2010 года, когда готовились к открытию аптечного пункта * * * и получали лицензию на фармацевтическую деятельность, там стояло оборудование по 2013 год включительно и дальше по декабрь 2016 года. Начальник Вяземского отдела вневедомственной охраны П. в судебном заседании показал, что аптечный пункт * * * Сычёвского Райпо работал с 2011 года, там стояло аптечное оборудование. Он также вспомнил, что аптечный пункт ставился и снимался с охраны на протяжении 2011-2013 годов и, согласно договору, стоимость охраны аптечного пункта составляла около 3000 рублей, монтировал охранное оборудование «Струну» сотрудник вневедомственной охраны К. По показаниям свидетелей защиты: К., при покупке ею здания в октябре 2011 года в нем был аптечный пункт * * * и, соответственно, была договорённость с председателем Совета И. и председателем правления Кузьминым Р.С. о том, что Райпо не платит аренду с октября 2011 года по 2016 года, но оплачивает коммунальные платежи за пользуемое здание за тот же период; старший оператор АЗС №116 «Роснефть» К. и пенсионерка Т. суду дали показания о том, что совершали покупки в аптечном пункте * * * в период с 2011 по 2012 года и позднее; системный администратор Сычёвской ЦРБ Ж. представил две фотографии аптечного пункта * * *, датированные 2011 годом, с указанием времени, даты и марки фотоаппарата, где видна вывеска аптечного пункта * * * Сычёвского Райпо, в помещении горит свет и находится покупатель. Также он сообщил, что данный аптечный пункт * * * рядом с его домом, и он с 2011 года покупает там лекарства, в нем установлена касса, компьютер, торговое, холодильное оборудование и лекарственные препараты; медсестра Сычёвский СПБСТИН И. в судебном заседании пояснила, что работала в аптечном пункте * * * Сычёвского Райпо с 2011 по 2012 годы без трудового договора по свободному графику с февраля 2013 года была принята официально в аптечный пункт * * * по ул. Б.Советская д.8 Сычёвского Райпо; исполнительный директор «Сычёвский молочный завод» Ш. указал в суде, что в 2011 году монтировал резервный электрический кабель от электрического щита соседнего здания к аптечному пункту * * * Сычёвского Райпо, вспомнил даже цвет вывески аптечного пункта * * *. Показания свидетелей защиты К., К., Т., И., Ж., Ш. данные ими в судебном заседании, в приговоре не приведены, показания свидетелей обвинения А., А., А., и А.,М.,Н. изложены из обвинительного заключения. При этом суд не привел никаких мотивов, по которым отверг показания свидетелей в подтверждение факта работы аптечного пункта * * * в 2011- 2013 годах в здании по ул.Б.Советская д.7, который также подтверждается: Актом Департамента здравоохранения от 15 апреля 2011 года о соответствии помещения аптечного пункта * * * установленным требованиям для получения лицензии на фармацевтическую деятельность, из содержания которого усматривается, что в здании реально имелось все необходимое для работы аптечного пункта - отопление, освещение, аптечное оборудование, холодильники, кассовые аппараты, штанные работники, с которыми заключены трудовые договоры; справкой Межрайонной ИФНС * * * об установки в здании по ул.Б.Советская д.7 в 2011-2013 годах и далее по 2017 год двух кассовых аппаратов, регистрируемых по месту работы; заключением ОГПН Сычевского района от 20.02.2009 о соответствии помещения аптечного пункта * * * Сычёвского Райпо по ул.Б.Советская, д.7 требованиям пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологическим заключением Смоленского управления Роспотребнадзора от 18.02.2011 на аптечный пункт * * * Сычевского Райпо; лицензией №ЛО-667-02-000304 от 20 апреля 2011 года, выданной Департаментом здравоохранения Смоленской области Сычевскому Райпо на осуществление розничной торговли фармацевтическими препаратами по конкретному адресу: г.Сычевка, ул.Большая Советская, д.7; протоколом очередного собрания пайщиков Сычевского Райпо от 21 марта 2011 года, на котором было принято решение об открытии аптечного пункта * * *, справкой Вяземского МОВО от 30.08.2019, подтверждающей факт осуществления охраны аптечного пункта в здании по ул.Б.Советская, д.7, в период с 01.04.2011 по 01.12.2013; справкой Сычёвского участка филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» * * * от 25.05.2020, из содержания которой следует, что расходы по потреблению электроэнергии объектов начинаются с января 2014 года, это момент образования «СмоленскАтомЭнергоСбыт», до января 2014 года «СмоленскАтомЭнергоСбыт» не владеет информацией по предыдущим расходам электроэнергии; копией доверенности Сычевского Райпо на имя работника Смоленского облпотребсоюза К. на осуществление действий по получению лицензии для Сычевского Райпо на фармацевтическую деятельность; копией распоряжения * * * от 11 января 2011 года о назначении З. заместителем председателя правления Сычевского Райпо по фармацевтической деятельности. В судебном заседании стороной обвинения были представлены: Акт сверки взаиморасчетов Сычевского Райпо со «Смоленскрегионтеплоэнерго» за 2011-2013 года, счета-фактуры и Акты выполненных работ за отопление в отдельные периоды 2011-2013 года, с имеющимися на некоторых из них его подписями и резолюций, чтобы подтвердить дачу им соответствующих указаний. Между тем разъясняет, что счета-фактуры, на которых есть его резолюция - это документ необходимый для расчёта НДС в бухгалтерии, его рассылают контрагенты в конце каждого месяца вместе с Актом выполненных работ и эти документы не могут содержать указаний к оплате, так как по ним невозможно совершать оплату. Это документы постфактум. В них отсутствует прямое указание оплатить, просто документ расписан главному бухгалтеру. Все Акты сверки взаиморасчетов как итоговые, так по годам, подписаны не им, а главным бухгалтером и председателем Совета Сычевского Райпо И. При этом сама И. не оспаривала, что все безналичные платежи по отоплению всех объектов Сычевского Райпо, включая и здание по ул.Б.Советская д.7, в 2011-2013 годах осуществляла она лично со своего компьютера, без каких-либо «письменных и электронных» указаний с моей стороны, в рамках текущей хозяйственной деятельности по заключенным и действующим договорам. Более того, во всех указанных выше документах содержится информация, как о наличии в здании в этот период аптечного пункта * * *, так и о нахождении в здании в течение всего периода 2011-2013 годы принадлежащего Сычевскому Райпо - кафе «Молодость», которое также, как и аптечный пункт * * *, необходимо было отапливать. При этом главный бухгалтер Сычевского Райпо И. и председатель Совета Сычевского Райпо Я. не отрицали, что после продажи в апреле 2011 года здания по ул.Б.Советская, д.7 супругам А. в нем находилось все оборудование аптечного пункта * * *, оцененное И. в судебном заседании на сумму более 800000 рублей. В этой связи усматривает очевидную экономическую целесообразность расходов по отоплению здания в целях сохранения имущества Райпо, что не может расцениваться ни как хищение в форме растраты, ни как причинение Сычевскому Райпо материального ущерба. Судом не были приняты во внимание два решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2018 года и от 16 августа 2019 года по спорам между Сычёвским Райпо и собственником здания К., должным образом не учтены показания о наличии договоренности между собственниками здания и Сычевским Райпо о зачете арендной платы в период 2011 по 2016 года в счет расходов Сычевского Райпо по отоплению здания по ул.Б.Советская, д.7 за тот же период. Тогда как этими судебными решениями было установлено и подтверждено, что в результате реализации такой договоренности Сычёвское Райпо не только не понесло какого-либо материального ущерба или убытков, но и на протяжении 2014-2016 годов получало экономическую выгоду в виде разницы между расходами по оплате коммунальных услуг по отоплению здания и размером не взыскиваемых с него собственниками здания арендной платы за тот же период. В обоих решениях эта экономическая выгода Сычевского Райпо квалифицирована как неосновательное обогащение за счет собственников здания и взыскана с Сычевского Райпо в пользу К. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, признаются без дополнительной проверки. Таким образом предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако, суд, в нарушение требований закона ст.14, 88, 287 УПК РФ признал его виновным в совершении преступления при отсутствии совокупности достоверных, объективных и достаточных доказательств, как самого события преступления, так и его вины в совершении этого преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Иволгин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда о доказанности факта совершения К. инкриминируемого деяния не соответствуют совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, из которой не усматривает такого необходимого и обязательного признака состава преступления как противоправность в действиях его подзащитного, поскольку платежи по оплате коммунальных услуг осуществлялись на основе заключенного до 2011 года и продолжавшего действовать в 2011-2013 годах договора с АО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об отоплении всех зданий и объектов Сычевског Райпо. Никаких новых договоров или дополнительных соглашений к договору по отоплению здания по ул.Б.Советскаяд.7 в г.Сычевке К. не заключал и не подписывал, оплата за отопление здания осуществлялась по инициативе АО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на основании ежемесячно представляемых Сычевскому Райпо счетов на оплату, где в составе других объектов оно было указано. При этом оплата осуществлялась для обеспечения работы расположенного в нем аптечного пункта Сычевсакого Райпо * * *, а также для обеспечения сохранности находящегося в нем аптечного оборудования и лекарственных средств, с учетом того, что стоимость только аптечного оборудования составляла более 800000 рублей, что в несколько раз превышает общую сумму платежей по коммунальным услугам за 2011-2013 годы. Более того, имеющимися в деле копиями протоколов заседаний и решений ревизионной комиссии Сычевского Райпо по проверке финансово-хозяйственной деятельности органов управления Сычевского Райпо за 2011, 2012 и 2013 годы подтверждается, что расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению этого здания признаны правомерными. Кроме того, протоколами заседаний и решениями ежегодных общих собраний пайщиков Сычевского Райпо по утверждению отчетов ревизионной комиссии и итогов финансово-хозяйственной деятельности органов управления Сычевского Райпо за 2011, 2012 и 2013 годы также подтверждено, что эти расходы признаны правомерными и не повлекшими ущерба для Сыческого Райпо. Обращает внимание, что в подтверждение выводов о виновности Кузьмина Р.С. суд сослался на показания свидетелей, данные ими не в судебном заседании, а на предварительном следствии, в частности на показания председателя Правления Сычевского Райпо Я. и главного бухгалтера И. о том, что аптечный пункт не работал, а поэтому расходы по оплате коммунальных услуг за отопление этого здания являются необоснованными, которые опровергаются показаниями свидетелей А., А., первых покупателей в аптечном пункте А. и ее мужа А.. Н., М., И., П. а также показаниями свидетелей защиты - К., К., Т., Ж., Ш. и др. Считает, что в действиях К. также отсутствуют необходимые признаки преступления, как корыстный мотив, безвозмездное обращение чужого имущества в свою собственность или в собственность других лиц, а также факт причинения Сычевскому Райпо материального ущерба, поскольку получателем денежных средств за отопление в сумме 149 884 рубля являлся поставщик этой коммунальной услуги - АО «Смоленскрегионтеплоэнерго», а не К. и не К. Совокупностью имеющихся в деле документов и доказательств подтверждается, что никаких объектов или имущества, принадлежащего К. супругам А. в здании не находилось, а поэтому никакой экономической выгоды или корыстной заинтересованности в осуществлении платежей по отоплению здания они не имели. При этом представители и работники «Смоленсрегионтеплоэнерго» ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания даже не допрашивались и их осведомленность о смене собственника здания и обоснованности ежемесячного направления ими в Сычевское Райпо счетов на оплату отопления за здание по улице Б.Советская д.7, следствием даже не проверялась и не выяснялась. Судом не дана объективная правовая оценка и не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства защиты, подтверждающие работу в период с 2011-2013 год аптечного пункта * * * в здании, а именно показания свидетелей А.,А.,Ж. который в ходе предварительного следствия представил снимок, датированный 2011 годом работающего в здании аптечного пункта Сычевского Райпо, П. о том, что в 2011-2013 годах на пульте охраны периодически фиксировались факты регулярного снятия здания с охраны в начале рабочего дня и постановки на охранную сигнализацию по окончании работы, справка Вяземского межрайонного отдела вневедомственной охраны от 30.08.2019, подтверждающей факт осуществления охраны в этот период аптечного пункта, акт Департамента здравоохранения от 15 апреля 2011 года о соответствии помещения аптечного пункта * * * в здании по ул.Б.Советская д.7 установленным требованиям для получения лицензии на фармацевтическую деятельность, согласно которому в помещении аптечного пункта имелось все необходимое для его работы: отопление, освещение, аптечное оборудование, холодильники, кассовые аппараты, штанные работники, с которыми заключены трудовые договоры, справка межрайонной ИФНС * * * об установки в здании по ул.Б.Советская д.7 в 2011-2013 годах двух кассовых аппаратов. Вместе с тем суд не дал объективной правовой оценки и не привел оснований, по которым отверг доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности между Сыческим Райпо и собственниками здания о взаимном зачете не взыскиваемой с Сычевского Райпо арендной платы и расходов Сычевского Райпо по отоплению здания по ул.Б.Советская, д.7. Тогда как, решениями Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2018 года и от 16 августа 2019 года было установлено, что в результате реализации этой договоренности Сычевское Райпо не только не понесло какого-либо материального ущерба или убытков, а на протяжении нескольких лет получало экономическую выгоду в виде разницы между расходами по оплате коммунальных услуг по отоплению здания и размером не взыскиваемых с него собственником здания арендной платы за тот же период. В обоих случаях полученная Сычевским Райпо экономическая выгода была квалифицирована как неосновательное обогащение за счет собственников здания и взыскана с Сычевского Райпо в пользу К. А поскольку наличие у Сычевского Райпо материального ущерба на сумму коммунальных платежей за отопление является обязательным, необходимым и подлежащим доказыванию признаком состава вмененного деяния, то отсутствие такого ущерба либо его недоказанность является основанием для принятия решения, как об отсутствии события преступления, так и об отсутствии в действиях Кузьмина Р.С. состава преступления. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, такое бремя лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения, толкуются в пользу обвиняемого, однако, при вынесении обвинительного приговора были допущены нарушения при оценке доказательств, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что предъявленное Кузьмину Р.С. обвинение своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не нашло, допустимых и достаточных доказательств его виновности не добыто. Просит отменить обвинительный приговор и вынести приговор оправдательный.
В возражениях государственный обвинитель Говрюсев М.В. считает доводы жалоб осужденного и адвоката, в том числе изложенные в дополнениях, несостоятельными, поскольку вина Кузьмина Р.С. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и отраженных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего Я. о том, что Кузмин Р.С. единолично руководил Сычевским Райпо и занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью, а с ноября 2011 года по декабрь 2013 год в здании * * * по ул.Б.Советская г.Сычевка аптечного пункта Сычевского Райпо не было, деятельность аптечного пункта не осуществлялась, о чем свидетельствует отсутствие документов о движении денежных средств, но в этот период Кузьмин Р.С. давал указание бухгалтерии об оплате счетов за теплоэнергию здания, которое принадлежало его матери, тогда как, никаких договоров аренды и на открытие торговых точек Райпо в данном здании не заключалось, договора в Росреестре не регистрировались, электроэнергия не поставлялась, только с декабря 2013 года по товарным накладным стали осуществляться поставки в аптечный пункт * * *, были приняты на работу фармацевты, ранее в данном аптечном пункте работников не числилось, аптечный пункт стал приносить прибыль с момента открытия, а именно с января 2014 года, что подтверждается документально. Аналогичные показания были даны главным бухгалтером И., экономистом Е., председателем Совета Смоленского Облпотребсоюза А. и другими свидетелями. Таким образом, было достоверно установлено, что деятельность аптечного пункта в период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года в здании, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Сычевка, ул.Большая Советская, д.7, не осуществлялась, в штате Сычевского Райпо фармацевтов, числящихся за указанным аптечным пунктом не имелось, договоров аренды, о взаимозачете арендной платы и оплаты коммунальных платежей не заключалось, договоры в Управлении Росреестра не регистрировались, лекарственные средства в указанный аптечный пункт не поступали до декабря 2013 года, электроэнергия в указанный период в здание не поставлялась. При таких обстоятельствах, Кузмин Р.С., занимая должность председателя Правления Сычевского Райпо, из корыстной заинтересованности, оплачивал теплоэнергию здания, принадлежащего его матери К. за счет средств Сычевского Райпо, причинив материальный ущерб на сумму 149 884 рубля 99 копеек. Тогда как должен был принимать необходимые меры по обеспечению стабильной безубыточной финансово-хозяйственной деятельности Райпо. Также в ходе судебного заседания были приобщены оригиналы документов об оплате за теплоонергию в период времени с ноября 2011 года по декабрь 2013 года, акты сверок поставленной тепловой энергии, счета-фактуры. В данных документах имеются подписи Кузьмина Р.С. и указания на оплату, выполненные им собственноручно. Суд дал оценку всем доказательствам в полном объеме. При этом решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.04.2018 и 16.08.2019 подтверждают факт работы аптечного пункта по адресу: Смоленская область, г.Сычевка, ул.Большая Советская, д.7, с 2014 по 2017 года, а не в период с 2011 по декабрь 2013 года. Таким образом, вся совокупность исследованных в ходе судебного заседания относимых и допустимых доказательств подтверждают виновность Кузьмина Р.С. в совершении с использованием своего служебного положения растраты, поэтому просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать.
В дополнениях осужденный Кузьмин Р.С. указывает, что обвинение вышло за пределы полномочий председателя Правления Кузьмина Р.С., очерченных Уставом и «Положением о Правлении Сычёвского Райпо», которые не могут подлежать расширительному толкованию полномочий. Полномочия председателя Правления Сычёвского Райпо строго определены и не предусматривают контроль за проведением денежных операций по заключённым договорам, так как все платежи совершает председатель Совета Райпо И. в лице гл.бухгалтера единолично со своего компьютера, подписывая платёжки двумя электронными ключами. При оценке доказательств суд проявил односторонний подход, лишив его доступа к правосудию и фактически обесценив представленные им доказательства в свою защиту, а именно судом были проигнорированы: справка АО «АтомЭнергоСбыт» * * * от (дата) , из которой следует, что начало своей деятельности в статусе Гарантирующего поставщика электроэнергии датируется с 01 января 2014 года, до 2014 года расчёты за электроэнергию производила ОАО «Смоленскэнергосбыт», запросов в которую не поступало; постановление от (дата) старшего следователя СО МО МВД России «Гагаринский» Кольцова М.П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.., где следователем было установлено, что с октября 2011 года по декабрь 2013 года в здании по ул.Б.Советская д.7, г.Сычёвка находилось аптечное имущество Сычёвского Райпо; акт проверки возможности выполнения соискателя лицензии лицензионных требований и условий для осуществления фармацевтической деятельности /аптечное учреждение/ Департамента Смоленской области по здравоохранению от 15 апреля 2011 года, из которого усматривается, что Сычёвское Райпо лицензирует впервые помещение по адресу: Смоленская область, Сычевский район, г.Сычёвка, . . ., под аптечный пункт, который оснащен централизованной системой электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализацией, а также торговым и холодильным оборудованием. В Акте также указаны: заключение государственной санитарно-эпидемиологической службы от (дата) на аптечный пункт и приказ руководителя аптечного учреждения о назначении провизора З.. с трудовым договором и записью в трудовой книжке стажа работы 30 лет. При этом суд ему неоднократно отказывал в истребовании его трудового договора за период 2011-2013 года и должностных инструкций председателя Правления с его подписями, в вызове свидетеля со стороны предприятия ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», который принимал коммунальные платежи за оказанные услуги и который может подтвердить законность поставки теплоносителей и их оплаты, что является грубейшим нарушением его процессуального и Конституционного права на доступ к правосудию. Указывает, что его обвинение в том, что он оплачивал коммунальные платежи за отопление за несуществующий аптечный пункт опровергаются: лицензией от (дата) , выданной Департаментом здравоохранения Смоленской области Сычевскому Райпо на осуществление розничной торговли фармацевтическими препаратами по конкретному адресу: г.Сычевка ул.Большая Советская д.7, сроком на пять лет до 2016 года; актом Департамента здравоохранения от (дата) о соответствии помещения аптечного пункта по ул. Б.Советская д.7 установленным требованиям для получения лицензии на фармацевтическую деятельность; справкой Межрайонной ИФНС * * * об установки в здании по ул.Б.Советская д.7 в 2011-2013 годах и далее по 2017 год двух кассовых аппаратов, регистрируемых по месту их реальной работы; заключением ОГГТН Сычевского района от 20.02.2009 года о соответствии помещения аптечного пункта требованиям пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологическим заключением Смоленского управления «Роспотребнадзора» от (дата) на аптечный пункт Сычевского Райпо; протоколом очередного собрания уполномоченных пайщиков Сычевского Райпо от (дата) , на котором было принято решение об открытии аптечного пункта Сычевского Райпо, по адресу: г.Сычёвка, ул.Б.Советская д.7; справкой Вяземского межрайонного отдела вневедомственной охраны от (дата) , подтверждающей факт осуществления охраны реально существовавшего в здании по ул.Б.Советская д.7 в период с (дата) по (дата) аптечного пункта Сычевского Райпо; копией доверенности Сычевского Райпо на имя ведущего специалиста Смоленского Облпотребсоюза К. на осуществление действий по получению лицензии для Сычевского Райпо на фармацевтическую деятельность по адресу: ул.Б.Советская д.7; копией распоряжения * * * от (дата) о назначении З. провизора заместителем председателя Правления Сычевского Райпо по фармацевтической деятельности; справкой Сычевского участка филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» * * * от (дата) , из содержания которой следует, что расходы по потреблению электроэнергии объектов начинаются с января 2014 года, это момент образования «СмоленскАтомЭнергоСбыт», до января 2014 года СмоленскАтомЭнергоСбыт» не владеет информацией по предыдущим расходам электроэнергии. Обращает внимание на то, что до 2014 года включительно поставкой электроэнергии занимался ОАО «СмоленскЭнергоСбыт», а с января 2014 года поставку электроэнергии производил и производит АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт». В материалах дела находится ответ на запрос начальника УМВД России МОМВД России «Гагаринский» Д.. от (дата) , согласно которому руководитель Сычевского участка АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» К. указал, что в период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года потребления электроэнергии по адресу: Б.Советская, д.7, г. Сычевка не было, однако в уголовном деле приложена и другая справка АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» * * * от (дата) , согласно которой АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» правопреемник ОАО «СмоленскЭнергоСбыт» сообщил иную информацию, а именно о том, что поскольку отсутствует программный комплекс, в котором осуществлялись расчеты до 1 января 2014 года, представить информацию за 2011-2013 года не представляется возможным. Данная информация отсутствует на бумажном носителе, поскольку они хранятся в архиве в течение 5 лет, после чего подлежат уничтожению. Кроме того, показаниями свидетелей П., П., М., Н., И., А., А., И., К., К., Ж. и представленными им фотографиями, А.., показания которого суд не отразил в приговоре, проигнорировав его замечания об искажении показаний последнего и свидетеля П. в протоколе судебного заседания. Ни обвинителем, ни судом не была дана соответствующая оценка вышеуказанным доказательствам и не оспорен ни один из приведённых выше документов. Полагает, что, судья лично прямо или косвенно заинтересован в результате приговора. В материалах уголовного дела отсутствуют бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии какого-либо ущерба в Сычевском Райпо в период его работы с 2011 по 2013 года. Нахождение в этот период и далее в здании аптечного оборудования: аптечных витрин, стеллажей, холодильников, двух кассовых аппаратов, принадлежащих Сычевскому Райпо, а также наличие действующей на договорной основе охранной сигнализация «Струна», свидетельствует о том, что аптека в указанный период времени работала. При этом факт нахождения в здании аптечного имущества никем не оспаривается. Доказательством того, что аптека в указанном здании была и работала в период времени с 2011 года по 2017 год, являются судебные решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля по иску Сычевского Райпо Смоленской области к собственнику здания К. за период времени с 2014 года по 2017 год. В котором было установлено, что Сычевское Райпо обратилось с иском к К. по взысканию коммунальных платежей, а К. выдвинула встречные исковые требования о взыскании с Сычевского Райпо арендной платы. Суд путем зачета взыскал разницу с Сычевского Райпо в пользу К., признав тем самым отсутствие ущерба у Сычёвского Райпо. В судах г.Ярославля было установлено, что Сычевское Райпо с 20 апреля 2011 года имело лицензию для осуществления фармацевтической деятельности по указанному адресу. Деятельность аптеки так же была подтверждена, показаниями свидетеля Н., справкой из налоговой, справкой из вневедомственной охраны. Таким образом, считает, что в основу приговора были положены субъективные показания двух свидетелей обвинения И. и председателя Совета Сычевского Райпо Я. Считает, что И. оговорила его, поскольку в отношении нее велась проверка по его заявлению о привлечении ее к уголовной ответственности за оговор, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении возбуждения уголовного дела от 22 мая 2020 года. После приговора обращался в Межрегиональный институт Судебных экспертиз и исследований ООО «МИСЭ» г.Ярославля, где получил заключение специалиста * * * от 26 апреля 2021 года, согласно выводам которого обвинительное содержание обвинительного заключения и приговор суда в отношении него изготавливались одним автором. Не согласен с результатами рассмотренных замечаний на протоколы судебного заседания. Обращает внимание на определенное состояние судьи, который не мог безошибочно внести в протоколы судебных заседаний показания свидетелей, в беспристрастности которого сомневается в связи с тем, что в судебном заседании от (дата) после допроса И. он высказал своё мнение о том, что его давно надо было привлекать к ответственности. Просит приговор обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях представитель потерпевшего Я. указывает, что, согласно Уставу Сычевского Райпо, Совет не вправе вмешиваться в текущую каждодневную деятельность Правления. Члены Правление общества могут быть уволены в исключительных случаях при строгом соблюдении законодательства и Устава. Правление общества несёт ответственность за результаты организационной, социальной и хозяйственно-финансовой деятельности общества, что подтвердил председатель Совета Облпотребсоюза А. пояснив в суде, что за всё в ответе руководитель, а в каком году открылся аптечный пункт * * *, он не помнит. Они не оспаривают, что была получена лицензия на фармацевтическую деятельность по ул.Большая Советская д.7 от 20.03.2011, что покупалось оборудование, касса, всё это стояло в этом помещении, но без лекарств, так как не было фармацевтов, а свидетельские показания со стороны Кузьмина Р.С. по поводу работы аптечного пункта * * * с 2011 года, являются голословными. Ими были предоставлены в суд оригиналы и копии трудовых договоров, заключённых с Н. и Ш. от (дата) , принятых в аптечный пункт * * * фармацевтами. Так же в суд предоставлялись расчеты начисления заработной платы в оригинале и копии, из которых видно, с какого года пошло начисление з/п по аптечному пункту * * *. Продав здание по ул.Большая Советская д.7 А. в 2011 году Кузьмин Р.С., как председатель Правления, должен был расторгнуть договора Сычёвского Райпо с организациями, предоставляющими услуги по отоплению и электроэнергии, потому что это обязанности председателя Правления, а не главного бухгалтера. Считает, что здание продавалось в ускоренном режиме, поскольку с момента предложения его продать на собрании уполномоченных пайщиков от (дата) и его покупкой (дата) прошло 2 недели, на подставное лиц, а осенью переоформлено на К. Пока Кузьмин Р.С. находился у власти, платил за своё здание из средств организации, полагая, что в общей массе платежей данные затраты будут не заметны и не сильно ударят по карману Райпо. Когда приходили документы по коммунальным платежам, то они сначала поступали к секретарю, секретарь передавал Кузьмину Р.С., который их изучал, ставил подпись и передавал в бухгалтерию для оплаты. Но прежде чем оплатить, каждый день собиралась планёрка из руководителя, главного бухгалтера и заведующего торговым отделом, где Кузьмин Р.С. давал указание кому и сколько платить. Главный бухгалтер отдавала это распоряжение заместителю главного бухгалтера, которая и осуществляла оплату. Свидетели Я. и И. уверенно давали показания, поскольку в их распоряжении находится вся документация, при этом, выражает непонимание, как у Кузьмина Р.С. появился протокол очередного собрания уполномоченных пайщиков от (дата) , на повестке которого было всего 2 вопроса: развитие торговой сети с программой антикризисных мер Сычёвского Райпо на 2011 год и продажа здания по ул.Большая Советская д.7, и ни о какой аптеке в нём речи не велось. Предполагает, что это подлог, как и в случае с фотографией аптечного пункта * * *, запечатленного в 2011 году. Находит приговор справедливым.
В дополнениях осужденный Кузьмин Р.С. указывает, что должностные обязанности председателя Правления Сычевского Райпо от 30 июня 2006 года считает недопустимым доказательством, поскольку в данном документе нет его подписи об ознакомлении с ним. Представленные государственным обвинителем счета на оплату тепловой энергии, счета-фактуры, акты выполненных работ с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не содержат его подписи и распоряжения с указанием оплатить. Выводы суда о том, что работники бухгалтерии, осуществляя переводы денежных средств за потребление тепловой энергии за проданное здание, следовали указаниям Кузьмина Р.С., опровергаются отсутствием документов, содержащих такие указания, а также показаниями свидетелей Е. и Ж. о том, что оба ключа для управления программой онлайн оплаты находились в сейфе у главного бухгалтера, которая могла самостоятельно осуществлять такие переводы. Выводы суда о том, что руководство Сычевским Райпо Кузьмин Р.С. осуществлял единолично, опровергаются Уставом Сычевского Райпо, согласно которому высшим органом управления является председатель Совета И. и его члены Е., С., К., М. Показания Я. о том, что покупатель А. является подставным лицом, и здание было продано по заниженной цене, опровергаются постановлением ст.следователя Кольцова М.П. от 22 мая 2020 года о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному факту, а ее показания и показания И. о том, что аптека в данном здании стала работать с февраля 2014 года, а в период с 2011 года по 2013 год фармацевтическая деятельность в этой аптеки не велась, опровергаются показаниями, данными Я. в ходе очной ставки с Кузьминым Р.С., об открытии аптеки с 2011 года, показаниями И. о том, что с апреля 2011 год по 2017 год в здании находилось фармацевтическое оборудование, а также показаниями свидетелей М., А., А., П., Н. Показания свидетеля И. о том, что Совет не вправе был вмешиваться в каждодневную работу Правления, опровергаются Уставом Сычевского Райпо, согласно которому Совет Райпо и ревизионная комиссия Райпо осуществляет контролирующие функции над Правлением Райпо, а ее показания о том, что после увольнения Кузьмина Р.С. и назначения Я.., приехала ревизия из Облпотребзоюза и обнаружила, что Райпо платило за электроэнергую в здании с 2014 года, а тепловую энергию с апреля 2011 года по 2017 года, в связи с чем, была написана претензия собственнику здания, опровергается актом приема-передачи Райпо от 18 мая 2017 года, согласно которому каких-либо замечаний или претензий к Кузьмину Р.С. не было. Повторно приводит письменные материалы, которые, по его мнению, опровергают показания свидетеля И. о том, что аптека заработала в декабре 2013 года. Указывает, что в основу обвинения были положены показания свидетелей А., П., М., А., Н., К. данные ими на предварительном следствии и не приняты во внимание их показания в судебном заседании. Находит вопросы, заданные судом свидетелям Л., Е., М., С., Г., Б., М., А. Астапенковым, не относились к предмету судебного разбирательства, суд необоснованно критически отнесся к показаниям последних, поскольку А. вспомнила цвет аптечного оборудования и являлась покупателем лекарственного препарата. Показаниям свидетелей К., И., Ж., Т., К., Ш. которые в судебном заседании опровергали доводы обвинения, оценка не была дана. Из решений Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.04.2018 и 16.08.2019 усматривает, что за период с 2014-2017 год у Сычевского Райпо отсутствует ущерб по коммунальным платежам, соглашаясь с установленным этим судом обстоятельством и справкой ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 27.03.2018, что Сычевское Райпо оплачивала коммунальные платежи за здание в период с апреля 2011 года по мая 2017 года. Из изложенных обстоятельств делает вывод, что Сычевское Райпо не понесло ущерба за период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года, а при описании доказательств судом указано, что с октября 2011 года по декабрь 2013 года. Справка «Роспотребнадзора» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» о том, что в период времени с января 2010 года по декабрь 2013 года санитарно-эпидемиологическое заключение на аптечный пункт * * * Сычевского Райпо по адресу: г.Сычевка, ул.Б.Советская, д.7 ни Вяземским филиалом, ни Гагаринским филиалом не выдавалось, опровергается Актом Департамента здравоохранения о соответствии лицензионным требованиям аптечного пункта Сычевского Райпо по ул.Б.Советская, д.7, в котором имеется ссылка на заключение государственной санитарно-эпидемиологической службы от 18 апреля 2011 года. Просит отменить приговор и его оправдать.
В возражениях представитель потерпевшего Я. указывает, что, согласно представленной ими копии «Должностных обязанностей Председателя Правления», утвержденных Советом Сычёвского Райпо 30 июня 2006 года, Кузьмин Р.С. был с ними ознакомлен, что удостоверил собственноручной подписью. Счета на оплату тепловой энергии у них сохранились не все, но часть счетов /оригиналы/ были предоставлены в Сычёвский районный суд и приобщены к делу. На данных счетах стоит подпись Кузьмина Р.С., как руководителя, и его же резолюция для передачи в бухгалтерию, что является согласием и одобрением на оплату для главного бухгалтера, что входит в ее должностных обязанности, как бухгалтера, который подчиняется руководителю. Согласно Уставу Сычёвского Райпо, управление обществом осуществляют общее собрание общества, Совет общества и Правление общества. Высшим органом общества является Общее собрание общества. В период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет Совет общества, который является представительным органом. Исполнительным органом общества является Правление общества. Правление общества несет ответственность за организационную и хозяйственно-финансовую деятельность общества. В своих показаниях на следствии она оговорилась о том, что аптека, расположенная по адресу: ул.Б.Советская, д.7, стала работать с 2011 года, что потом было зафиксировано следователем Кольцовым М.П., а показания свидетелей: М., А., А., П., Н. являются голословными, поскольку никакими документами не подтверждены. Председатель Правления, он же руководитель, работал на платной основе и отвечал за всю хозяйственно-финансовую деятельность Райпо. Члены Правления работали на добровольной основе и у них были другие обязанности, за которые они получали заработную плату и расписывались в документах, касающихся собраний Правления. Председатель Правления подписывал все документы, как руководитель. Ревизионная комиссия отчитывалась перед пайщиками на общем собрании о проделанных ревизиях в магазинах, о недостачах и кражах, если таковые имелись, зачитывала статьи баланса, так как члены ревизионной комиссии работали на добровольной основе и у них были свои должностные обязанности, согласно штатному расписанию. Председатель ревизионной комиссии был не сотрудником Райпо. Ревизию хозяйственно-финансовой деятельности Райпо делали только ревизоры Смоленского Облпотребсоюза. Еще раз обращают внимание, что была получена лицензия на фармацевтическую деятельность аптечного пункта * * * по адресу: ул.Б.Советская, д.7, что стояло фармацевтическое оборудование и так далее. Но не было лекарств и фармацевтов, а открытие состоялось 10.12.2013, в подтверждение были предоставлены неопровержимые доказательства. В Акте приема-передачи Райпо от 18 мая 2017 года были переписаны активы и пассивы баланса, обязательства перед бюджетными организациями и только. А вот в Акте документальной ревизии от 24 августа 2017 года, которую проводили ревизоры ОПС: П. и Б. как раз и дана была оценка хозяйственно-финансовой деятельности Кузьмина Р.С. Акт приема-передачи и акт документальной ревизии были представлены суду и приобщены к делу. Оплата коммунальных платежей Сычёвским Райпо в период с 2011 по 2013 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля не рассматривалась. Считают супругов Астапенковых заинтересованными лицами, поскольку в кассу Райпо деньги за проданное здание вносил лично Кузьмин Р.С., а сумма от продажи не сыграла для Райпо роли по уменьшению долгов, считает, что здание можно было продать намного дороже.
В возражениях государственный обвинитель Говрюсев М.В. считает полностью доказанной вину Кузьмина Р.С., поэтому оснований для удовлетворения дополнительных доводов его апелляционной жалобе не усматривает.
Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию прокурора Сапроновой И.В., а также мнение представителя потерпевшего Я., поддержавших доводы апелляционного представления, выступление осужденного Кузьмина Р.С. и его адвоката Романенкова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Кузьмина Р.С. в растрате полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Так, Сычевское районное потребительское общество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет свой Устав, положение о Правлении и другие документы /т.* * * л.д.* * */.
Согласно приказу о приеме на работу, Кузьмин Р.С. с 30 июня 2006 года был назначен на должность председателя Правления Сычевского Райпо /т.* * * л.д.* * */, в его должностные обязанности, помимо всего прочего, входило: организация хозяйственной, финансовой и других видов деятельности, предусмотренных Уставом; обеспечение эффективного использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, принятие мер к повышению эффективности деятельности Райпо; организация работы по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей; прием на работу и увольнение, предоставление отпусков, поощрение и привлечение работников к ответственности; утверждение внутреннего распорядка работы Райпо, штатного расписания и положения об оплате труда; созыв заседаний Правления, заключение договоров без доверенности, открытие банковских счетов, выдача доверенностей, подписание исков и претензий, принятие решений по другим вопросам в пределах компетенции. При этом он нес полную ответственность за результаты хозяйственно-финансовой деятельности; за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, дополнительных средств, другого имущества, принадлежащего Райпо; за соблюдение законодательства; за законность и обоснованность принимаемых решений по хозяйственным и иным вопросам /т.3 л.д.* * */.
Таким образом, Кузьмин Р.С. являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанным принимать решения по всем текущим финансово-хозяйственным вопросам Сычевского Райпо, нес полную материальную ответственность за имущество и денежные средства общества, их обоснованное расходование.
Тогда как, доводы осужденного о том, что с должностной инструкцией он не знакомился, с учетом его работы в этой должности с 2006 года, не свидетельствуют о том, что он не знал свои права и обязанности. При этом представителем потерпевшего к возражениям были приобщены должностные обязанности, подписанные осужденным, тогда как иные экземпляры, в том числе выдаваемые заинтересованным лицам, могли не содержать соответствующих подписей /т.* * * л.д.* * */. Кроме того, права, обязанности и ответственность председателя Правления Сычевского Райпо были закреплены в положении о Правлении Сычевского Райпо, утвержденном постановлением ФИО66 Сычевского Райпо от 23.06.2006 /т.* * * л.д.* * */.
Материалами дела было достоверно установлено, что 21 марта 2011 года на собрании уполномоченных пайщиков Сычевского Райпо, Кузьмин Р.С. выступил с докладом «Развитие торговой сети и программа антикризисных мер Сычевского Райпо на 2011 год», после чего было принято решение о продаже здания по адресу: Б.Советская, д.7 /т.* * * л.д.* * */, которое вместе с земельным участком 5 апреля 2011 года председателем Правления Сычевского Райпо Кузьминым Р.С. было продано А за 500000 рублей /т.* * * л.д.* * */, последний, в свою очередь, 7 октября 2011 года за ту же стоимость продал его К. /т.* * * л.д.* * */, а Кузьмин Р.С., действуя по доверенности в интересах А.., 28 октября 2011 года обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением о регистрации перехода права на недвижимое имущество к К. /т.* * * л.д.* * */. При этом, согласно договорам купли-продажи, акту приема-передачи, передаточному акту, продавец гарантировал, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, никаким обязательствами и условиями не обременено.
Вместе с тем, за период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года Сычевское Райпо продолжало оплачивать потребление тепловой энергии здания по адресу: Б.Советская, д.7, которое им уже не принадлежало, и, согласно справке ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго, за этот период общество оплатило 149884 рубля 99 копеек /т.* * * л.д.* * */. И только 1 декабря 2013 года К. заключила с Сычевским Райпо в лице его председателя Правления Кузьминым Р.С. договор аренды здания, в котором арендатор уплачивает арендную плату в размере 10000 рублей и оплачивает электроэнергию по счетчику /т.* * * л.д.* * */.
Таким образом, Кузьмин Р.С., выступая на стороне продавца, достоверно знал об отчуждении здания Сычевского Райпо по адресу: г.Сычевка, ул.Б.Советская, д.7, А., представляя которого по доверенности самостоятельно занимался регистрацией перехода права собственности на здание к К., в котором в настоящее время осуществляет аптечную деятельность его жена. Однако мер к смене собственника здания в организациях, предоставляющих коммунальные услуги, вывозу из здания имущества, принадлежащего Сычевскому Райпо, заключению договоров аренды, что входило в его должностные обязанности, умышленно, длительное время, вплоть до заключения договора аренды, не предпринимал, давая указания главному бухгалтеру устно и в виде резолюции на платежных документах об оплате тепловой энергии здания для сохранения его конструктивных особенностей, предотвращения разрушения, реконструкции и его последующего использования в приобретенных целях, тем самым преследуя корыстную заинтересованность в оплате коммунальных платежей не за счет собственника здания, являющегося его матерью, а за счет за счет средств Сычевского Райпо, вверенных ему в силу служебного положения.
При этом полагать, что Кузьмин Р.С., в полномочия которого входило осуществление текущей деятельности Сычевского Райпо, за что он нес полную материальную ответственность, не знал, что Сычевское Райпо оплачивает тепловую энергию здания, которое им не принадлежит, оснований не имеется, о чем свидетельствуют его показания, выдвигающего разные версии, обосновывающие правомерность его действий, а также показания свидетеля И. и представленные потерпевшей стороной сохранившиеся платежные документы с резолюцией руководителя /т.* * * л.д.* * */, в подчинении которого находился главный бухгалтер и иные сотрудники.
Тогда как доводы осужденного о том, что существовала устная договоренность между собственниками здания и председателем Совета Сычевского Райпо И. о взаимозачете коммунальных платежей в счет арендной платы, что последняя отрицала, при четкой организованности и распределения обязанностей в Обществе со строгим документооборотом под руководством Кузьмина Р.С., явно не соответствует действительности, а к показаниям в этой части Кузмина Р.С., К. и А. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Сычвеское Райпо до продажи здании по уд.Б.Советская планировало открыть аптечный пункт * * *, для чего 20 апреля 2011 года получило лицензию /т.* * * л.д.* * */, действующую до 2016 года, приобрело кассовые аппараты и аптечное оборудование. Но реализовать открытие аптечного пункта * * * удалось с декабря 2013 года, когда 1 декабря 2013 года заключили с К.. договор аренды, с 10 декабря 2013 года заключили трудовые договора с работниками Ш. и Н. а затем с К. завезли лекарственные препараты.
Опровергая показания Я. и И. о том, что аптечный пункт * * * с октября 2011 по ноябрь 2013 года не работал, осужденный сам указывает, что свидетель Е. дала вероятностную оценку не работы аптечного пункта, свидетель К. затруднялась ответить, свидетель Н. на предварительном следствии указывала, что аптечный пункт в этот период не работал, в судебном заседании вспомнила, что работал, то есть давала противоречивые показания, а все остальные свидетели, по его мнению, убедительно вспомнили, что аптека работала.
Однако, как усматривается из показаний свидетеля А., он вспомнил, что Сычевское Райпо готовилось к открытию аптеки, но точно не мог утверждать, что это событие произошло. Показания свидетелей А., М., К., Т., Ж. о том, что в этот период они осуществляли в аптеке покупки, то есть основанные на воспоминаниях событий десятилетней давности, не являются убедительными. Показания П. о том, что в этот период здание находилось под вневедомственной охраной, на протяжении рассматриваемого периода здание ставилось и снималось с охраны, не свидетельствует о работе аптечного пункта, в том числе поскольку документов, подтверждающих ежемесячную оплату Обществом услуг охранного предприятия не имеется, как не имеется документов, свидетельствующих об оплате Обществом электроэнергии, в платежных документах оплата не начислялась, поэтому отсутствуют основания полагать, что свидетель Ш. подключил здание к чужому электрическому кабелю, от которого на постоянной основе работала аптека. Сделанная Ж. фотография с датой работы аптечного пункта убедительным доказательством не является, поскольку функциями фотоаппарата предусматривается возможность отражения на фото даты, выставленной вручную, а фотоаппарат, свидетельствующий об обратном, суду представлен не был. Согласно материалам, свидетель И. официально была устроена по трудовому договору в аптеку * * * с февраля 2013 года, а ее показания о работе без трудового договора в аптечном пункте * * * в свободное время от основной работы в медучреждении, при установленных обстоятельствах, явно вызывают сомнения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенные стороной защиты доказательства бесспорно не свидетельствуют о работе аптечного пункта * * * в 2011-2013 годах, напротив, убедительно опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, согласно которым, прибыль с данного пункта в этот период Общество не получало, лекарственные препараты, подлежащие строгой отчетности, не поставлялись, с работниками трудовых договоров не заключали, электроэнергию здания и другие услуги не оплачивали. При этом обстоятельства получения лицензии и оформления соответствующих документов, свидетельствующих о соблюдении всех условий для ее выдачи, в том числе оформления на работу фармацевта с необходимым стажем, не свидетельствуют о невиновности осужденного. Ссылка осужденного на установленные обстоятельства в решениях Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2018 года и от 16 августа 2019 года при разрешении гражданско-правового спора, возникшего между Сычевским Райпо и К. за период с 2014 года по 2017 год, к рассматриваемому периоду никакого отношения не имеет.
Тогда как, безосновательное расходование Кузьминым Р.С. вверенного ему Сычевским Райпо имущества в виде денежных средств на оплату коммунальных услуг за отопление здания, принадлежащего его матери, свидетельствует о совершенном им преступлении, в связи с чем, сам факт работы аптеки уже никакого правого значения не имеет, а доказательств, подтверждающих законность совершенных платежей, стороной защиты представлено не было.
Все значимые фактические обстоятельства преступления судом были установлены правильно, дана оценка представленным сторонами доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела, не требовавшей проведение каких-либо дополнительных следственных действий, при этом, суд мотивировал свои выводы, указав, почему принял одни доказательства, в том числе показания Я. и И., а к другим отнесся критически, повторно приведенным в жалобах, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, не имеется.
В ходе судебного заседания, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследованы все представляемые сторонами доказательства, таким образом, стороны не были ограничены в доступе к правосудию. Ход процесса фиксировал протокол судебного заседания, в нем содержится вся значимая информация, а подробное изложение происходящего, законом не предусмотрено, замечания стороны защиты удовлетворены в той части, в которой они соответствовали действительности, согласно протоколу аудиозаписи, анализ которого, позволил судебной коллегии придти к выводу о том, что высказывание председательствующим об ответственности за трудовую деятельность без надлежащего заключения трудового договора было адресовано неопределенному кругу лиц, которое после сообщения осужденным, что вся страна так поступает, началось с тех же слов, касалось налоговой, трудовой ответственности, а не существа предъявленного осужденному обвинения, поэтому смысл данного высказывания в протоколе судебного заседания был правильно изложен. Кроме того, перед участниками процесса ставились вопросы по рассматриваемым обстоятельствам, необоснованных и некорректных высказываний, повлекших нарушение прав сторон, допущено не было. В этой связи оснований полагать о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела и одностороннем его рассмотрении, как об этом указывается в жалобах, оснований не имеется.
Вопреки доводам защиты, приговор не является точной копией обвинительного заключения, имеет свой стилистический смысл и не повторяет описок, допущенных следователем, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом и нормам, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 №55, руководствуясь которыми судом были изложены исследованные доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, на основании надлежащей оценки которых, были сделаны мотивированные выводы о виновности Кузьмина Р.С., а не изложение судом показаний нескольких свидетелей не повлияло на справедливое разбирательство и на правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих основания для его отмены либо изменения, по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах, действия Кузьмина Р.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.
Наказание Кузьмину Р.С. было назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности, согласно которых по месту жительства и работы он характеризуется положительно, таких смягчающие его наказание обстоятельств, как совершение преступления впервые, наличие на иждивении трех малолетних детей.
Таким образом, с учетом отсутствия оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом было принято правильное решение о назначении Кузьмину Р.С. наказания в виде штрафа, размер которого отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Гражданский иск, заявленный на сумму ущерба, причиненного преступлением, разрешен по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть обоснованно взыскан в полном объеме с лица, виновного в его совершении. Разрешена судьба вещественного доказательства, а именно доклада, путем его хранения при материалах уголовного дела, снят арест с имущества осужденного, оснований для дополнительной мотивировки указанных решений, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционные представление прокурора и жалобы с дополнениями осужденного и адвоката, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года в отношении осужденного КУЗЬМИНА Р.С.оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора Сычевского района Смоленской области Туркова В.С. и жалобы с дополнениями адвоката Иволгина В.А. и осужденного Кузьмина Р.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий - Макарова Н.Н.
Судьи - Бондаревич О.А.
Зарецкая Т.Л.
