Судья Цветков А.Н. Дело № 33-3612/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2015 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Лялиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азарова В.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 24 июля 2015 года, которым Азарову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Азарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков - УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., МО МВД России «Руднянский» Кормовой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Азаров В.В. обратился в суд с требованием к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц УМВД России по Смоленской области (и его структурных подразделений) незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 28.04.2015 г. он обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о переоформлении пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет с момента возникновения данного права, т.е. с 01.12.2012 г. по настоящее время. Для выбора выплат по наиболее выгодному основанию в указанном заявлении просил предоставить расчеты по видам денежного довольствия с указанием процента определенного довольствия пенсий по инвалидности и по выслуге лет. Кроме того, в заявлении просил предоставить иные документы. 27.05.2015 г. он получил письменный отказ по всем вопросам, поставленным в заявлении от 28.0.2015 г. Полагал, что ввиду противоправных деяний должностных лиц УМВД России по Смоленской области нарушено его право выбора перехода на пенсию по наиболее выгодному основанию. Нарушено его право на получение достоверной информации и право на судебную защиту, поскольку непредставление ему запрашиваемых документов не позволяет обратиться в суд исковым заявлением. Ввиду указанных действий должностных лиц он испытывает физические и нравственные страдания, т.к. ущемлено его достоинство. Просил признать действия должностных лиц УМВД России по Смоленской области незаконными, взыскать с УМВД России по Смоленской области компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать должностных лиц УМВД России по Смоленской области дать ответ в полном объеме на его заявление от 28.04.2015 г. и предоставить ему все истребуемые документы.
Определениями суда от 11.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский».
В судебном заседании Азаров В.В. требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. требования заявителя не признала.
Представитель ответчика МО МВД России «Руднянский» Кормова Е.В. просила суд отказать Азарову В.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения, с учетом ранее поданной жалобы от 08.06.2015 г., в апелляционной жалобе просит Азаров В.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (в ред., действовавшей на момент рассмотрения дела) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что бывший ... Руднянского района Смоленской области Азаров В.В. с 01.02.2010 г. по 31.12.2012 г. являлся получателем пенсии по выслуге лет, с 01.01.2013 г. ему назначена пенсия по инвалидности.
28.04.2015 г. Азаров В.В. направил в адрес начальника УМВД России по Смоленской области заявление о несогласии с размером получаемой им пенсии. Просил провести служебную проверку и предоставить ему расчеты размера пенсии по всем основаниям для выбора по наиболее выгодному основанию; направить ему копии первичных бухгалтерских документов; разъяснить причины не индексации доплаты к пенсии. В случае увеличения размера его пенсии просил переоформить пенсию по инвалидности на пенсию по выслуге лет с момента возникновения на нее права. Кроме того, просил направить его заявление в СУ СК РФ по Смоленской области для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Заявление Азарова В.В. поступило в УМВД России по Смоленской области 07.05.2015 г.
По указанному заявлению инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Смоленской области была проведена соответствующая проверка, по результатам которой 27.05.2015 г. вынесено заключение, согласно которому в действиях отдельных должностных лиц УМВД России по Смоленской области по расчету и выплате ежемесячной компенсации в целях возмещения вреда здоровью Азарову В.В. за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не выявлено.
Письмом от 27.05.2015 г. Азарову В.В. сообщено о результатах рассмотрения его заявления от 28.04.2015 г.
29.04.2015 г. начальник ОПО ЦФО УМВД России по Смоленской области письмом сообщил Азарову В.В. о новом механизме назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; указан размер пенсии Азарова В.В. по инвалидности на 24.02.2015 г. – ...., на 01.04.2015 г. – ...., а также указан размер пенсии в случае перехода на пенсию по выслуге лет: на 24.02.2015 г. – ...., на 01.04.2015 г. – .... К письму приложен бланк заявления о переходе на пенсию за выслугу лет.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что для признания решения, а также бездействия органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина и организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом государственный орган после рассмотрения обращения обязан дать письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона).
Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий должностных лиц УМВД России по Смоленской области, суд пришел к выводу, что рассмотрение вышеуказанного обращения Азарова В.В. произведено в установленный законом срок, права и свободы истца нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.
Вывод суда является правильным, мотивированным, основанным на нормах материального права, подлежащими применению, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что полученный ответ по своей сути не удовлетворяет истца, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении его обращения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 3), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы Азарова В.В., положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на разрешение вопроса о праве Азарова В.В. на выбор вида пенсионного обеспечения, выплату ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда здоровью, тогда как предметом настоящего спора являлось соответствие закону действий должностных лиц УМВД России по Смоленской области по рассмотрению обращения Азарова В.В. от 28.04.2015 г.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азарова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
