Судья Иколенко Н.В. № 33-2830/2022
№ 2-104/2022
67RS0027-01-2022-000080-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2022 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Родионова В.А., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Познышева Юрия Александровича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Познышева Юрия Александровича на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истца Познышева Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Познышев Ю.А. обратился с иском в суд к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что, имея намерение закрыть договор банковского вклада по окончании срока его действия и заключить новый договор банковского вклада, обратился в ПАО Банк «ФК Открытие», где наряду с договором банковского вклада, 11.09.2019 заключил договор страхования № 15900-01008894 от 11.09.2019 по программе страхования «Премиум», сроком действия 5 лет, с 11.10.2019 по 11.10.2024. Полагает, что данный договор навязан ему как приложение к обычному договору банковского вклада с повышенной процентной ставкой (12 % годовых). О том, что вместо очередного договора банковского вклада, заключен договор страхования, истец понял только через год, когда захотел расторгнуть договор и получить принадлежащие ему денежные средства в сумме 500000 руб. Однако 17.04.2021 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направило в его адрес уведомление о расторжении договора в связи с неуплатой им очередного взноса в размере 100000 руб. Как оказалось, он перечислил 100000 руб. как взнос по договору страхования. Полагает, что условие договора страхования о невыплате выкупной суммы при расторжении договора страхования в течение первых двух лет противоречит п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего является недействительным. 12.05.2021 ответчик отказался в добровольном порядке вернуть ранее уплаченный им страховой взнос в размере 100000 руб. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред. Просит признать недействительным заключенный между ним и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договор страхования № 15900-01008894 от 11.09.2019 по программе страхования «Премиум» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет; взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в свою пользу внесенные по договору денежные средства в сумме 100000 руб., неустойку 100000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 25000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Истец Познышев Ю.А. и его представитель Кургузов Е.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Познышев Ю.А. пояснил, что никаких данных о том, что он подписывает отдельный договор страхования, сотрудник банка ему не сообщил, в связи с чем уточнил, что при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение. В банке он подписал все, что предложил менеджер банка, практически не читая, полагая, что подписывает документы, связанные с оформлением договора банковского вклада, доверяя сотруднику банка. На ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснил, что такой срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права (заключении договора страхования), истец узнал 08.04.2021 из ответа ответчика об отказе в возврате уплаченных денежных средств. Если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просил его восстановить.
Представители ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - Малыгина А.И., Колганов О.И. исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.40-45). Просили применить срок исковой давности, который истец пропустил, поскольку обратился в суд спустя год после совершения юридически значимых действий (заключения договора страхования, оплаты страховой премии). Оспариваемое условие договора действующему законодательству не противоречит, заблуждение истца не доказано. Познышев Ю.А., заключая указанный договор, понимал природу сделки и все ее существенные условия; изначально мог его не заключать, также имел возможность отказаться от договора на указанных условиях с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в течение «периода охлаждения», однако этим правом не воспользовался. Договор страхования заключен истцом осознанно и добровольно. При заключении договора до истца доведена вся необходимая информация, в том числе оспариваемое условие в разделе VI договора страхования «Таблицы выкупных сумм» - выкупная сумма в период с 11.10.2019 – 10.10.2021 равна нулю, с которым Познышев Ю.А. ознакомлен и согласился, что подтверждает его подпись в договоре, которую истец не оспаривает. В настоящее время договор расторгнут страховщиком ввиду невнесения страхователем в установленный срок очередного страхового взноса, о чем страхователь уведомлен. Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, в силу чего заявленные на его основании требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. Предоставил письменные возражения на иск (л.д.182), в которых полагает иск не подлежащим удовлетворению, указывает, что 11.10.2019 между Познышевым Ю.А. и банком заключен договор срочного банковского вклада на сумму 400000 руб. на срок 367 дней на льготных условиях по размеру процентной ставки (7,14 % годовых) в связи с заключением Познышевым Ю.А. договора страхования. Заключение договора страхования не являлось условием в отказе заключения договора вклада по ставке 6,64 % годовых. Также в случае расторжения договора страхования процентная ставка по вкладу устанавливается 6,64 % годовых. Сотрудником банка разъяснены условия продукта в виде договора инвестиционного страхования, право отказаться от договора страхования в течение 14 дней, а также условия и возможность возврата налога на доходы (13%) с суммы инвестирования. 12.10.2020 договор вклада был расторгнут. Собственноручные подписи истца подтверждают, что Познышев Ю.А. осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства. Также ему при заключении договора страхования сотрудником банка выдан полный пакет документов, с которыми он мог ознакомиться, в частности, в течение последующих 14 дней отказаться от договора при несогласии с его условиями, однако этого не сделал, все существенные условия договора сторонами согласованы, стороны приступили к его исполнению. Доказательств введения истца сотрудником банка в заблуждение относительно природы совершаемой сделки не представлено.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований Познышеву Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Познышев Ю.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное применение судом пропуска срока исковой давности, на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Приводит позицию, аналогичную изложенной суду первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Познышев Ю.А. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что заключенный при подписании договора банковского вклада договор страхования был навязан ему сотрудником банка как приложение к договору банковского вклада с повышенной ставкой по вкладу. Подписывая договор страхования, был уверен, что подписывает договор банковского вклада. О том, что заключен договор страхования, понял через год. При подписании текст договора не читал, внесенную по договору сумму 100000 руб. считал банковским вкладом, а не взносом по договору страхования. Свою подпись в договоре страхования не оспаривал, равно как и не оспаривал, что обстоятельств, объективно препятствующих ему внимательно ознакомиться с условиями договора, в том числе в течение последующего 14-дневного периода охлаждения, не имелось. Относительно срока исковой давности отметил, что таковой начал течь с момента, когда ему было отказано в возвращении денежных средств в апреле 2021, а не с момента заключения спорного договора страхования. Также указал, что при первоначальном обращении в суд его иск был возвращен определением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 10.01.2022 ввиду необращения к финансовому уполномоченному, что также необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности.
Представители ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Согласно п. 7 ст. 10 вышеназванного Закона РФ при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Оспаривая сделку страхования, истец ссылается на ее заключение под влиянием заблуждения, выразившемся в том, что полагал, что заключает договор банковского вклада, а не договор страхования, на несоответствие условия сделки закону.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм, бремя доказывания наличия обстоятельств в обоснование оспариваемой сделки, возложено на истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.10.2019 между Познышевым Ю.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор срочного банковского вклада на срок 367 дней, сумма вклада – 400000 руб., процентная ставка по вкладу – 7,14 % годовых. Согласно условиям данного договора процентная ставка по вкладу в размере 7,14 % годовых установлена с учетом параметров вклада, при наличии договора страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» на срок 5 лет. Также договор банковского вклада содержит указание на договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» № 15900-01008894 от 11.10.2019, сумма страхового взноса 100000 руб., срок страхования 5 лет. При этом договором банковского вклада предусмотрено, что в случае расторжения хотя бы одного из договоров страхования/ договоров доверительного управления/подачи заявления на вывод денежных средств из стратегии, указанных в настоящем заявлении на открытие срочного банковского вклада физического лица, по инициативе клиента в течение 30 календарных дней (включительно) со дня открытия вклада, процентная ставка по вкладу с даты начала действия договора вклада устанавливается в размере 6,64 % годовых. Договор вклада подписан Познышевым Ю.А., что никем не оспаривается (л.д. 102-103, 152-154).
Также 11.10.2019 Познышев Ю.А. заключил с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договор страхования жизни № 15900-01008894 по программе «Премиум» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие», сведения об этом договоре страхования внесены в договор банковского вклада. Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни физических лиц № 1 (в редакции от 07.05.2019) сроком на 5 лет. Размер ежегодного страхового взноса – 100000 руб., страховая премия по договору страхования уплачивается периодическими страховыми взносами - ежегодно не позднее 11 октября каждого года действия договора; первый страховой взнос уплачивается до 19.10.2019. Договор страхования вступает в силу с даты уплаты первого страхового взноса (л.д. 7 - 9, 50-53, 88-91).
Условиями названного договора страхования к страховым случаям отнесены: «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» (п.4.1.1 Правил), страховая сумма – 500 000 руб., размер ежегодного страхового взноса – 96287,51 руб., страховая выплата – 100 % страховой суммы; «Смерть застрахованного по любой причине» (п.4.1.2. Правил), страховая сумма в размере фактически уплаченных страховых взносов на дату страхового случая, размер ежегодного страхового взноса – 2187 руб. 10 коп., страховая выплата – 100 % страховой суммы; «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», страховая сумма – 500000 руб., размер ежегодного страхового взноса – 1000 руб., страховая выплата – 100 % страховой суммы; «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия», страховая сумма – 500000 руб., размер ежегодного страхового взноса – 400 руб., страховая выплата – 100 % страховой суммы; «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая с освобождением от уплаты страховых взносов», страховая сумма – сумма подлежащих оплате страховых взносов по рискам, указанным в п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Правил, размер ежегодного страхового взноса – 125 руб. 39 коп., страховая выплата – освобождение от уплаты страховых взносов по рискам, указанным в п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Правил (л.д. 7-9).
Права и обязанности сторон, условия прекращения действия договора страхования урегулированы Правилами страхования жизни физических лиц № 1 (в редакции от 07.05.2019) (л.д.61-86), являющимися неотъемлемой частью спорного договора страхования.
В соответствии с п. 9.1 Правил страхователь имеет право досрочно прекратить договор (отказаться от договора) в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениям договора (п.п. 9.1.3); в случае отказа страхователя (физического лица) от договора страхования в течение 14 календарных дней (срок, установленный Указанием Банка России РФ № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиях и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме.
Согласно п. 9.2.1 Правил в период действия договора страхования страхователь обязан оплачивать страховую премию (страховые взносы) в размерах и в сроки, определенные договором страхования.
В соответствии с п. 12.1.6 Правил действие договора страхования может быть досрочно прекращено в случае отказа страховщика от договора в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки. В связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты его в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страховщик уведомляет страхователя о досрочном прекращении договора страхования путем направления страхователю письменного уведомления о прекращении действия договора страхования. В данном случае договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания льготного периода.
В силу п.п. 12.2 Правил, в случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с причинами, указанными в п.п. 12.1.2, 12.1.4-12.1.6 Правил, страхователю (его законным наследникам) подлежит выплата выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.
Согласно п. 12.3 Правил страхования выкупная сумма на дату досрочного прекращения договора устанавливается в размере, указанном в договоре страхования (приложениях к нему) для периода действия договора, соответствующего дате досрочного прекращения договора.
Согласно Информации об условиях договора добровольного страхования № 15900-01008894 от 11.10.2019 (л.д.9), договор предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности. Инвестиционный доход не является гарантированным и зависит от результатов деятельности страховой компании, размер гарантированного дохода – 0 % годовых. Договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по данному договору денежные средства не подлежат страхованию; страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения; оплаченная страховая премия в полном размере возвращается страхователю в течение 10 рабочих дней, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая; порядок определения дополнительного инвестиционного дохода указан в п. 13 Правил.
Также в п.2 Информации об условиях договора добровольного страхования указано, что размер выкупной суммы зависит от периода действия договора страхования, соответствующего дате расторжения, и указан в п. VI договора добровольного страхования.
В разделе VI договора страхования приведена таблица выкупных сумм, согласно которой по условиям договора предусмотрены следующие гарантированные выкупные суммы на конец текущего полисного года, по каждому из пяти полисных лет: 1) полисный год с 11.10.2019 по 10.10.2019 – 0 руб., 2) полисный год с 11.10.2020 по 10.10.2021 – 0 руб., 3) полисный год с 11.10.2021 по 10.10.2022 – 195 000 руб., 4) полисный год с 11.10.2022 по 10.10.2023 – 310 000 руб., 5) полисный год с 11.10.2023 по 10.10.2024 – 450 000 руб. Также согласно сноске к данному условию указано, что гарантированная выкупная сумма на дату расторжения договора страхования рассчитывается в соответствии с п.12 Правил. (л.д. 8 об.)
Факт заключения договора страхования на указанных условиях, ознакомление с договором и Правилами страхования подтверждается собственноручной подписью истца в договоре страхования жизни, а также в приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, Информации об условиях договора добровольного страхования, Памятке в договору страхования, Уведомлении граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО Банк «ФК Открытие», Согласии на обработку персональных данных страхователя (л.д. 50-53, 88-91).
В установленный в соответствии с Указанием Банка России в договоре страхования 14-дневный период, так называемый «период охлаждения», правом на отказ от договора страхования, в течение которого условиями страхования предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме, Познышев Ю.А. не воспользовался, приступил к исполнению условий договора страхования, оплатив первый страховой взнос платежным поручением № от 11.10.2019 в сумме 100000 руб. в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по указанному договору страхования (л.д. 119).
В дальнейшем, в связи с неуплатой очередного (второго) страхового взноса в сумме 100000 руб., подлежавшего оплате не позднее 11.10.2020, ООО СК «Росгосстрах Жизнь» 08.04.2021 направило Познышеву Ю.А. уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования от 11.10.2019 № 15900-01008894 с 10.11.2020 в соответствии с Правилами страхования (л.д. 48).
После чего, 18.04.2021 Познышев Ю.А. обращался в указанную страховую компанию с требованием о возврате уплаченной им страховой премии по договору страхования в размере 100000 руб.
Письмом от 12.05.2021 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» сообщено об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии в вышеуказанном размере с учетом условий договора страхования о размерах выкупных сумм на дату досрочного прекращения договора страхования, согласно которым на дату расторжения с ним договора выкупная сумма равна нулю, что также следует из раздела 12 Правил страхования (л.д. 10, 58).
После чего, Познышев Ю.А. 19.11.2021 обратился с аналогичной претензией в страховую компанию, а впоследствии – к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.02.2022 № У-22-12919/8020-003 рассмотрение обращения Познышева Ю.А. прекращено в связи с тем, что в суде имеется дело по спору между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и Познышевым Ю.А. по тому же предмету и по тем же основаниям (л.д. 14-16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен на добровольной основе, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора добровольного страхования, в том числе по условиям расторжения договора и выплате выкупной суммы, с указанными условиями истец согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, а также с тем, что в случае невнесения ежегодного страхового взноса договор страхования расторгается, что выкупная сумма выплачивается только за третий и последующие годы страхования. Не установив правовых оснований для признания договора страхования недействительным в оспариваемой части, суд также отказал в возврате внесенной по договору суммы страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Также суд первой инстанции применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в оспариваемой части истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что Познышев Ю.А. о заявляемом в настоящем иске нарушении своих прав должен был узнать при заключении договора страхования 11.10.2019, поскольку располагал текстом договора, имел возможность его прочтения не только в банке, но и в последующий период, и обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности; из досудебной претензии истца также следует, что ему с момента заключения оспариваемой сделки было известно о заключении именно договора страхования, указаний на то, что он был введен в заблуждение банковским служащим относительно природы сделки, претензия также не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу, а также о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что договор страхования навязал ему сотрудник банка, предоставивший для подписи договор страхования, а не договор банковского вклада, тем самым введя истца в заблуждение относительно сделки страхования, необходимости в заключении которой у истца не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в данной ситуации бремя доказывания обоснованности требования возлагалось на истца. Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истца не соответствует его действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которыми они заключаются, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.
Истец добровольно заключил договор страхования, документы, касающиеся оплаты страхового взноса, также лично внес на счет страховщика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» страховой взнос 100000 руб., указав в платежном поручении назначение платежа – оплата по договору страхования № 15900-01008894 от 11.10.2019 (л.д. 119), поэтому его доводы о том, что не знал либо заблуждался о заключении договора страхования, а не банковского вклада, вплоть до получения ответа страховщика в апреле 2021 года на претензию, правомерно отклонены судом как необоснованные, опровергающиеся указанными доказательствами по делу. Также судом правильно учтено, что истец собственноручно подписал, получил и был ознакомлен с правилами страхования, что следует из подписанных истцом документов. Текст договора, поименованного именно как договор страхования, а не договор банковского вклада, выданы Познышеву Ю.А. на руки, он имел возможность ознакомиться с текстом договора, как до его заключения, так и после, в том числе, в установленный срок «периода охлаждения» - 14 дней с момента заключения договора, обратиться к ответчику о расторжении договора и возврате страхового взноса, однако этого не сделал.
Никаких объективных препятствий в ознакомлении с договором у истца не имелось, чего он не отрицал и в суде апелляционной инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, на что верно указано судом первой инстанции.
То обстоятельство, что истец подписал документы, не изучив их должным образом, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагал, что заключал договор банковского вклада, а не договор страхования, поскольку был введен в заблуждение относительно природы сделки, не влекут отмену решения суда, так как доказательств заблуждения применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, равно как и доказательств, что при заключении договора, истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, не представлено.
Довод Познышева Ю.А. о том, что условие договора страхования о невыплате выкупной суммы в течение первых двух лет, при досрочном расторжении договора страхования, противоречит п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» проверен судом и обоснованно отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениями по смешанным договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно условиям договора страхования установлена ежегодная периодичность оплаты страховых взносов в размере 100 000 руб.
При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям при оформлении заявления о страховании. Документы, свидетельствующие о заключении договора, стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены, препятствий в этом не имелось.
Согласно Правилам страхования, на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в п. 12 «Прекращение действия договора страхования» предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхования по письменному заявлению страхователя, в срок, предусмотренный п. 9.1.4 Правил (в течение 14 календарных дней со дня его заключения), с возвратом уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме.
При досрочном прекращении договора страхования по причинам, в том числе, предусмотренным п.12.1.6 Правил (отказ страховщика от договора в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок), что имело место в настоящем случае, в силу п.12.3 правил выкупная сумма на дату досрочного прекращения договора устанавливается в размере, указанном в договоре страхования (приложениях к нему) для периода действия договора, соответствующего дате досрочного прекращения договора.
Так, согласно разделу VI договора страхования, гарантированная выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в приведенной в договоре «Таблице выкупных сумм» в зависимости от срока действия договора страхования на дату расторжения. Размер гарантированной выкупной суммы рассчитывается в соответствии с п. 12 Правил страхования.
Согласно «Таблице выкупных сумм» выкупная сумма равна нулю в случае расторжения договора страхования в течение первых двух полисных лет действия договора.
Учитывая изложенное, поскольку на момент расторжения договора страхования он действовал менее двух лет и был оплачен страховым взносом только за один год, в связи с чем был прекращен страховщиком ввиду невнесения очередного платежа, выплата выкупной суммы условиями страхования не предусмотрена, поэтому ссылки доводы истца о том, что ответчик обязан в любом случае произвести выплату выкупной суммы, обоснованно не принят судом во внимание.
Судом правомерно указано, что подписав договор страхования на указанных условиях, истец согласился с тем, что положительная выкупная сумма предусмотрена за третий и последующие годы страхования.
В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ему в соответствии с п. 7 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлена обязательная выплата выкупной суммы, как несостоятельный, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по условию расторжения договора страхования и выплате выкупной суммы, что подтверждается также подписью истца в таблице гарантированных выкупных сумм, где указаны размеры выкупных сумм, которые установлены индивидуально по конкретному договору страхования и находятся в прямой зависимости от количества уплаченных страховых взносов и текущего периода полисного года на дату расторжения договора. При этом ввиду ежегодной уплаты взносов стороны договорились, что выкупная сумма может быть выплачена только с третьего года страхования с учетом уплаты трех страховых взносов.
В соответствии с п.7 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Такой порядок при прекращении договора страхования установлен в договоре, приведен в Таблице выкупных сумм соответственно периодам расторжения договора, и сторонами согласован.
Поэтому суд правильно исходил из того, что основным условием договора является страхование, и страховой взнос является платой за страхование, а возврат выкупной суммы является добровольным соглашением сторон о порядке возврата уплаченных сумм в случае расторжения договора, что положениям п.7 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» не противоречит.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, со ссылками на то, что о заключении с ним договора страхования узнал лишь 08.04.2021 из письма ответчика об отказе в возврате уплаченных денежных средств.
В подтверждении доводов о неверности вывода суда относительно пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, Познышевым Ю.А. суду апелляционной инстанции представлена копия определения судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 10.01.2022 о возвращении первоначального иска Познышева Ю.А., которая судом апелляционной инстанции принята в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы о сроке исковой давности.
Однако, с учетом вышеприведенных установленных по делу доказательств, данное доказательство на выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не влияют. Как следует из материалов дела, истцу было известно о том, что им заключен именно договор страхования, а не какой-либо иной договор, не позднее внесения им платежа по данному договору страхования в виде страхового взноса 100000 руб., оплата которого произведена истцом лично платежным поручением 11.10.2019. Даже, если истец первоначально обратился с иском в суд за пять рабочих дней до 10.01.2022 (дата вынесения судьей определения о возвращении иска), годичный срок исковой давности для обращения в суд, который истек 11.10.2020, истцом пропущен в отсутствие уважительных причин, оснований для его восстановления судом не установлено.
Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В силу п.2 ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы на злоупотребление ответчиком своим правом не может быть принята во внимание, поскольку таких фактов в данном деле судом не установлено, доказательств злоупотребления ответчиком своим правом не представлено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Познышева Юрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.
