Судья Шилова И.С. Дело № 33-2114/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой О.Ф. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Лобановой О.Ф. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Лобановой О.Ф. – Мищенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Лобанова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – Общество) о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет расходов по оформлению доверенности.
Заявленные требования мотивировала тем, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, (дата) принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос.peг.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Направленная (дата) в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 22.03.2017 производство по делу в части требования о взыскании денежного эквивалента величины утраты товарной стоимости прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.130-131).
Уточнив требования, Лобанова О.Ф. просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебное заседание истец Лобанова О.Ф. не явилась, его представитель Волонцевич А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент подачи иска о произведенной ответчиком выплате УТС не знала, после поступления денежных средств на счет истца, уточнила исковые требования и отказалась от иска в данной части.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве, ссылаясь на то, что свои обязательства по заключенному договору страхования Общество выполнило в полном объеме в установленные законом сроки, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Сумму заявленной истцом неустойки необоснованно завышенной, в случае удовлетворении иска ходатайствовал о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением требования Лобановой О.Ф. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет расходов по оформлению доверенности. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Лобанова О.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять новое.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобановой О.Ф. – Мищенков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указав на нарушение Обществом прав истца, полагал, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также отметил необоснованное снижение судом сумм неустойки и представительских расходов.
Истец Лобанова О.Ф. и представитель ответчика в судебное заседание не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что (дата) между Лобановой О.Ф. и ОАО «СГ МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.peг.знак №, по страховому полису КАСКО (№), по рискам «Угон» (хищение) и «Ущерб», с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.69).
(дата) при развороте застрахованный автомобиль ударился о металлическое ограждение, в результате чего ему были причинены механические повреждения.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленской области от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.10).
(дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которая, произведя осмотр поврежденного автомобиля (л.д.91) и признав случай страховым, выплатило Лобановой О.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от (дата) (л.д.89).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.peг.знак №, обратилась в ООО «Профэксперт», согласно отчету которого №№ величина утраты товарной стоимости АМТС (УТС) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-18).
За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28).
(дата) в адрес ответчика поступила претензия о компенсации ущерба в результате утраты товарной стоимости (л.д.106).
Согласно платежному поручению № № от (дата) ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости (л.д.90).
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 22.03.2017 производство по делу в части требования о взыскании денежного эквивалента величины утраты товарной стоимости прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.124, 130-131).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, применяя ст.929 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание выплату ответчиком истцу суммы страхового возмещения и отказ Лобановой О.Ф. от иска в части взыскания величины УТС, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку обязанность по выплате полной стоимости страхового возмещения была исполнена ответчиком с нарушением срока, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) , снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Установив, что страховое возмещение выплачено Обществом в установленный законом срок, а величина УТС - на восьмой день со дня поступления претензии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность и количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, с учетом предъявления настоящего иска в суд после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу Лобановой О.Ф. понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Утверждения Лобановой О.Ф. о наличии оснований для взыскания с Общества в ее пользу штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, из приведенных правовых норм и их толкования следует, что ответственность в виде взыскания штрафа установлена законодателем за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку в досудебной претензии Лобанова О.Ф. обращалась к ответчику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, которое было добровольно и в разумный срок последним исполнено 06.12.2016, т.е. за 20 дней до обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера неустойки также отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, факт выплаты суммы страхового возмещения и величины УТС до подачи иска в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., полагая, что взыскание с ответчика штрафных санкций в соответствующем размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю серой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Оснований для изменения размера неустойки суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Также у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения взысканных на оплату услуг представителя расходов, поскольку сумма расходов (<данные изъяты> руб.) определена судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности спора, характера и объема проделанной представителем работы и продолжительности судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой О.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
