Судья Шахуров С.Н. Дело №33-1086
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2013 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Мареенковой Н.А.,
при секретаре: Соломахиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (ошибочно поименованной как «кассационная») жалобе Ш.Р.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения ответчика Ш.Р.Е. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить,
установила:
Д.О.П. обратилась в суд с иском к Ш.Р.Е. о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда, указав, что имеет статус бывшего несовершеннолетнего узника концентрационных лагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны; 16.10.2012г. ответчиком на заседании планово-бюджетной комиссии Смоленского городского Совета допущено высказывание следующего содержания: <данные изъяты>, которое впоследствии транслировалось в выпусках новостей федеральных и региональных телевизионных каналов, опубликовано в СМИ и размещено в сети Интернет; полагала распространённые Ш.Р.Е. сведения циничными, оскорбительными, унижающими, порочащими её честь и достоинство. Просила признать сведения, распространённые Ш.Р.Е. в части слов <данные изъяты> не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство; обязать Ш.Р.Е. опровергнуть распространённые сведения на очередной сессии Смоленского городского Совета либо другим публичным способом; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2-7).
Ответчик Ш.Р.Е., не отрицая того обстоятельства, что допустил данное высказывание, заявленные требования не признал, пояснив, что данная фраза вырвана из контекста всей дискуссии обсуждения вопроса о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки бывшим малолетним узникам; средства массовой информации придали выражению <данные изъяты> иной лексический смысл, поскольку в действительности слово <данные изъяты> было употреблено в значении <данные изъяты>, а фраза <данные изъяты> - в значении <данные изъяты>; напротив, при выступлении именно он пытался защищать интересы данной социальной группы, поскольку заседание было неподготовленным, документы непроработанными, предлагалось предоставить меры социальной поддержки не всем лицам данной категории; несмотря на такое высказывание, члены комиссии его поняли правильно.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2012 года требования Д.О.П. удовлетворены частично. Суд признал сведения, распространенные Ш.Р.Е. в устной форме на заседании постоянной планово-бюджетной комиссии Смоленского городского Совета от 16.10.2012г., в части слов <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Д.О.П.; обязал Ш.Р.Е. опровергнуть вышеизложенные сведения путем публичного выступления на очередной сессии Смоленского городского Совета; взыскал с Ш.Р.Е. в пользу Д.О.П. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления; решён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной как «кассационная») Ш.Р.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истицы Д.О.П. и её представителя В., которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу указанной статьи сведение – утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Во мнении – выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям одного человека, выражающего мнение. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу, что произнесённая ответчиком фраза: <данные изъяты> порочит честь и достоинство истицы, являющейся малолетним узником концлагерей, поскольку содержит сведения о том, что основанием для предоставления малолетним узникам концлагерей мер социальной поддержки является исключительно тот факт, что их не лишили жизни, данная реплика содержит негативную оценку морально-нравственных качеств указанной категории лиц, тем самым формируя их образ, что является основанием для признания распространённых сведений, не соответствующих действительности, подлежащих опровержению, с денежной выплатой компенсации морального вреда.
Между тем, такой вывод суда не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, по смыслу приведенных законоположений, для признания порочащими сведений необходимо наличие одновременно таких признаков как: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года состоялось заседание постоянной планово-бюджетной комиссии Смоленского городского Совета, на котором, в том числе, вторым вопросом на повестке рассматривался проект решения «О внесении изменений в пункт 2 решения 40-й сессии Смоленского городского Совета 1V созыва от 08 октября 2012 года № 732 «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки», - для бывших несовершеннолетних узников концентрационных лагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, разработанный Администрацией г. Смоленска. Ш.Р.Е., являясь депутатом Смоленского городского Совета 1V созыва и членом названной комиссии, принял участие в обсуждении данного вопроса. В ходе дискуссии Ш.Р.Е. была произнесена фраза <данные изъяты>
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).
При установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо четко разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения и т.д.
Для того, чтобы выяснить, является ли распространённая информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, так как мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной оценке.
Вместе с тем, оспариваемое истицей высказывание не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности Д.О.П., не содержит прямых и категорических указаний на совершение ею действий, нарушающих принципы морали и нравственности.
Кроме того, индивидуальное восприятие истицей на уровне подтекста указанных сведений и проведение связи между своим именем и произнесенной ответчиком фразой, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска на основании ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, спорная фраза ответчика является его субъективным мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке указанной выше статьи, поскольку мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном случае необходимо исходить из того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность достоинства конкретной личности не нарушен.
Оспариваемое истицей высказывание ответчика Ш.Р.Е. лично Д.О.П. не касается, следовательно, не может порочить её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данное высказывание является мнением (оценочным суждением), данная фраза вырвана из общего контекста дискуссии по обсуждаемому на комиссии вопросу, на что указано в жалобе и подтверждено в суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем.
Судебная коллегия приходит к выводу, что произнесенная ответчиком спорная фраза, имея публичный характер и являясь достоянием неопределенного круга лиц, не носит порочащий характер и не унижает честь и достоинство истицы по делу.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, выразившемуся в неправильном применении норм материального права. Поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение, по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение – об отказе Д.О.П. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2012 года отменить и вынести по делу новое решение:
в удовлетворении требований Д.О.П. к Ш.Р.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
