Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-3670/2023
Дело № 2-2028/2023
67RS0002-01-2023-001201-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,
судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонского Сергея Юрьевича к САО «ВСК», ООО «Авторитэйл М» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Лонского Сергея Юрьевича и ООО «Авторитэйл М» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лонский С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авторитэйл М», САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 09.02.2022 путём подписания заявления на страхование, он выразил своё согласие на присоединение к условиям договора коллективного страхования по программе «GAP» № 2100JPK000091, заключенного 09.11.2021 между ООО «Авторитейэл М» и САО «ВСК» на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № 173.2. от 14.02.2020. В соответствии с п. 3 заявления на страхование он согласился, что полная стоимость услуг ООО «Авторитейэл М» составляет 85 000 руб. и включает в себя компенсацию страховой премии, оплачиваемой ООО «Авторитейэл М» в пользу САО «ВСК» в размере 3 265 руб. 51 коп. Истцом 10.02.2022 на счёт ООО «Авторитэйл М» осуществлена оплата по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 85 000 руб. 22.02.2022 Лонский С.Ю. обратился в САО «ВСК» и ООО «Авторитэйл М» с заявлениями о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. 10.01.2023 САО «ВСК» осуществило возврат истцу страховой премии в размере 3265 руб. 51 коп., оставшаяся её часть возвращена не была. В связи с чем Лонский С.Ю. просил суд расторгнуть договор добровольного страхования, взыскать с ответчиков в свою пользу страховую премию в размере 81734 руб. 49 коп., неустойку в размере 1% с 22.02.2022 по день возврата премии, но не более 85000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 76 коп.
После подачи искового заявления, 18.04.2023 ООО «Авторитэйл М» в добровольном порядке перечислило истцу денежные средства в размере 81734 руб. 49 коп.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований Лонский С.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков неустойку в размере 1% за период с 22.02.2022 по 18.04.2023, но не более 81734 руб. 49 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., почтовые расходы – 882 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 39-40, 117-119, 138-139).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лонский С.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя Максимовой А.Ю., которая поддержала требования уточнённого иска, просила их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков САО «ВСК», ООО «Авторитэйл М» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.08.2023 исковые требования Лонского С.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Авторитэйл М» в пользу Лонского С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 882 руб. 76 коп., а всего 13382 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Авторитэйл М» взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 165-167).
В апелляционной жалобе истец Лонский С.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 1% за период с 22.02.2022 по 18.04.2023, но не более 81734 руб. 49 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, необоснованно снижены сумма штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 1 л.д. 169-170).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авторитэйл М» Чиж В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. При принятии решения суд исходил из того, что ООО «Авторитэйл М» осуществило возврат истцу страховой премии в размере 81734 руб. 49 коп. после обращения Лонского С.Ю. в суд с иском. Однако судом не учтён тот факт, что ООО «Авторитэйл М» не располагало информацией об обращении Лонского С.Ю. с заявлением о расторжении договора страхования с САО «ВСК». ООО «Авторитэйл М» действовало добросовестно, права Лонского С.Ю. не нарушало, получив информацию о расторжении договора из текста искового заявления и соответствующее подтверждение со стороны САО «ВСК», незамедлительно в добровольном порядке осуществило возврат страховой премии истцу. В связи с отсутствием со стороны ООО «Авторитэйл М» нарушений прав истца, в том числе просрочки исполнения требования потребителя, к возникшим правоотношениям неприменимы положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд, взыскивая с ООО «Авторитэйл М» судебные расходы в пользу истца, не снизил их размер пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (т. 1 л.д. 181).
В возражениях на апелляционную жалобу Лонского С.Ю. представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецова М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 1-3).
В суд апелляционной инстанции истец Лонский С.Ю., его представитель Максимова А.Ю., представители ответчиков ООО «Авторитэйл М», САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.
В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).
Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
Согласно пункту 6 статьи 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 09.02.2022 Лонский С.Ю. путём подписания заявления на страхование, выразил своё согласие на присоединение к условиям договора коллективного страхования по программе «GAP» № 2100JPK000091, заключённого 09.11.2021 между ООО «Авторитейэл М» и САО «ВСК» (т. 1 л.д. 97).
В подтверждение заключённого договора истцу выдан страховой полис в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки ГАЗ/A21R22/ Next, 2022 года выпуска (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с п. 3 заявления на страхование полная стоимость услуг составляет 85000 руб. и включает в себя компенсацию страховой премии, оплачиваемой страхователем страховщику в размере 3265 руб. 51 коп.
10 февраля 2022 г. истцом на счёт ООО «Авторитэйл М» перечислена оплата по договору страхования в размере 85000 руб. (т. 1 л.д. 44).
22 февраля 2022 г. Лонский С.Ю. направил заказные письма в адрес ООО «Авторитэйл М» и САО «ВСК» с заявлениями о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии в размере 85000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 15).
В ответе ООО «Авторитэйл М» от 03.03.2022 Лонскому С.Ю. разъяснено, что для расторжения договора страхования и возврате страховой премии ему необходимо подать соответствующее заявление в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 75).
27 сентября 2022 г. Лонский С.Ю. направил в адрес САО «ВСК» заказным письмом досудебную претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 85000 руб. (т. 1 л.д. 16 - 18).
10 января 2023 г. САО «ВСК» перечислило истцу в возврат страховой премии 3265 руб. 51 коп., что подтверждается платёжным поручением № 4938 (т. 1 л.д. 87).
18 января 2023 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения Лонского С.Ю. в отношении САО «ВСК» (т. 1 л.д. 24).
30 января 2023 г. Лонский С.Ю. направил в адрес ООО «Авторитэйл М» заказным письмом досудебную претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 19 - 21).
2 марта 2023 г. Лонский С.Ю. по почте подал в суд настоящее исковое заявление к ООО «Авторитэйл М» и САО «ВСК» о расторжении договора страхования и взыскании оставшейся части страховой премии в размере 81734,49 руб. (т. 1 л.д. 3).
18 апреля 2023 г. ООО «Авторитэйл М» осуществило истцу возврат страховой премии в размере 81734 руб. 49 коп., что подтверждается платёжным поручением № 14860 (т. 1 л.д. 58).
В связи с удовлетворением ответчиком ООО «Авторитэйл М» в добровольном порядке требования о взыскании 81734 руб. 49 коп. истец уточнил иск и просил взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и понесённые по делу судебные расходы.
Разрешая заявленные Лонским С.Ю. исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её взыскания, поскольку истец добровольно отказался от договора страхования, доказательств о недобросовестном поведении ответчиков не представил. Между тем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авторитэйл М» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку в связи не своевременным возвратом истцу денежных средств в связи с расторжением договора страхования были нарушены его права как потребителя, что повлекло причинение ему морального вреда. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из суммы присужденной компенсации морального вреда, исчислил штраф – 2500 руб., который также взыскал с ответчика с ООО «Авторитэйл М».
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом были разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Положения пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчиков ООО «Авторитэйл М» и САО «ВСК» установлено не было.
Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке не применяются к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, за который исполнитель услуги не отвечает, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является правильным.
Вышеуказанная правовая позиция нашла своё отражение в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).
При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось. В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований разрешать вопрос о их взыскании, поскольку в этом случае суд вышел бы за пределы исковых требований, что является нарушением части 3 статьи 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Лонского С.Ю. удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитэйл М» относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик до обращения истца в суд с иском не располагал информацией о расторжении договора страхования и в связи с чем у него отсутствовали основания для возврата платы за услугу по страхованию имущества истца, судебная коллегия находит не убедительными в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).
Действительно, договор страхования заключался между Лонским С.Ю. и САО «ВСК», но при заключении этого договора ООО «Авторитэйл М» выступало как агент САО «ВСК» и получило за это вознаграждение в размере 81734 руб. 49 коп., которое в 25 раз превышало страховую премию в размере 3265 руб. 51 коп., полученную САО «ВСК».
Первоначально 22 февраля 2022 г. с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец обратился не только в САО «ВСК», но и в ООО «Авторитэйл М», которое являлось страховым агентом САО «ВСК» на основании договора коллективного добровольного страхования по программе «GAP» от 09.11.2021, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Авторитэйл М».
Таким образом, ООО «Авторитэйл М», выступая в качестве страхового агента САО «ВСК», приняло на себя обязательства, связанные с организацией страхования, и в силу предоставленных полномочий обязано было принять от истца-потребителя заявление об отказе от договоров страхования, передав его в САО «ВСК».
Поэтому ООО «Авторитэйл М» не вправе ссылаться то, что ему не было известно о расторжении договора страхования до обращения истца в суд.
Кроме того, ООО «Авторитэйл М» как более сильная сторона экономических правоотношений, получив от истца повторную претензию от 30.01.2023 о возврате денежных средств в связи с расторжением договора страхования, могло проявить должную осмотрительность и в рамках заключенного с САО «ВСК» получить от последнего информацию о прекращении этого договора, а не игнорировать законные требования потребителя.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 N 5-КГ23-69-К2 и от 23.06.2020 N 82-КГ20-3, 2-375/2019.
Поскольку действиями ООО «Авторитэйл М» нарушены права истца как потребителя услуги, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд, с ответчика обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб. (5000 руб. x 50%).
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не находит, так как соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и предметом исследования суда этот вопрос не являлся.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера судебных расходов, подлежащих в взысканию с ООО «Авторитэйл М».
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Лонским С.Ю. заявлено требование как имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании неустойки), так и требование неимущественного характера (о возмещении морального вреда), которое было удовлетворено, поэтому указание заявителя в заявителя в жалобе на то, что расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Следовательно, ни расходы на представителя, которые определены судом первой инстанции в сумме 5000 руб., ни почтовые расходы пропорциональному распределению не подлежат.
Между тем, размер почтовых расходов, взысканных судом первой инстанции с ООО «Авторитэйл М» в пользу истца, подлежит изменению.
С учётом того, что в исковых требованиях к САО «ВСК» отказано, то не подлежат возмещению почтовые расходы за направление в адрес САО «ВСК» копии иска, заявления о расторжении договора, претензии на общую сумму 616,58 руб. (71,4 + 71,4 + 252,94 + 220,84 = 616,58 руб.), а также за направление в адрес финансового уполномоченного копии иска на сумму 75,40 руб., который был привлечён к участию в деле исключительно по исковым требованиям, предъявленным к САО «ВСК».
Не могут быть удовлетворены расходы истца на сумму 252,94 руб., понесённые им по направлению в адрес ООО «Авторитэйл М» заявления о расторжении договора, так как данные расходы не являются судебными, понесены они истцом исключительно с его намерением отказаться от договора страхования, а не в связи с нарушением ответчиком его прав.
Почтовые расходы по направлению в адрес ООО «Авторитэйл М» досудебной претензии на сумму 156,04 руб. возмещению также не подлежат, так как досудебный порядок урегулирования спора по этой категории дел не является обязательным.
Возмещению истцу подлежат только почтовые расходы на сумму 69 руб., понесённые им в связи с направлением в адрес ООО «Авторитэйл М» копии искового заявления.
С учётом изложенного, размер почтовых судебных расходов, взысканных с ООО «Авторитэйл М» в пользу истца, подлежит изменению с 882,76 руб. на 69 руб.
В остальной части решение суда не обжаловано, предметом исследования судебной коллегии не являлось, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2023 года в части суммы почтовых расходов и общей суммы взысканных денежных средств изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с ООО «Авторитейл М» в пользу Лонского Сергея Юрьевича моральный вред в сумме 5000 руб., 2500 руб. штрафа, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. почтовых расходов, а всего 12569 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Авторитейл М» и Лонского Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.
