Судья Поваренкова В.А. Дело № 22-2712\2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 ноября 2014 года город Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
В составе: председательствующего Емельянова Д.В.
судей Михайловой Е.М., Нагуляк М.В.
при секретаре Моисеенковой Л.И.
с участием прокурора Череповской М.И.
осужденной Колесниковой Г.А.
адвоката Сориной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Колесниковой Г.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов осужденной на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2014 года, которым
Колесникова Г.А. , ..., судимая:
- (дата) с учетом последующих изменений по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом условно с испытательным сроком на 5 лет, постановлениями от (дата) и (дата) испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... от (дата) , окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с (дата) .
Удовлетворен гражданский иск.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., объяснения осужденной Колесниковой Г.А. и выступления адвоката Сориной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Колесникова Г.А. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств в сумме № рублей из бюджета РФ, путем обмана, заключавшегося в предоставлении ею, как лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «...», (дата) в межрайонную ИФНС России № по ... налоговой декларации по НДС за (дата) , которой она заявила право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога, предоставив в обоснование заявленного права не позднее (дата) подложные документы по приобретению ООО «...» у ООО «...» двух волочильных машин, и по последующей их продаже ООО СП «...». В результате представления Колесниковой Г.А. в налоговые органы заведомо для нее подложных документов, (дата) указанные деньги поступили на расчетный счет ООО «...», которые в интересах иных лиц Колесникова Г.А. перевела на расчетный счет ОАО «...», т.е. в мошенничестве, совершенном путем обмана в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Колесникова Г.А., считая приговор незаконными и несправедливым, утверждает, что ранее по результатам длительного сотрудничества между ООО «...» и ООО «...» неоднократно происходило возмещение налога на добавленную стоимость. Также в (дата) году ООО «...», в котором осуществляла трудовую деятельность в качестве номинального директора и бухгалтера, получило возмещение НДС в сумме № рублей по решению налогового органа, принятому после проведения камеральной проверки по факту сделки с ООО СП «...», расположенном на территории Белоруссии. Данная сумма является налогом на добавленную стоимость по представленным ею финансовым документам, но полученным от фактических руководителей указанных Обществ - С., М., по указанию которых впоследствии перевела полученные денежные средства на расчетный счет компании «...». Подробно излагая детали взаимоотношений с учредителями ООО «...» и ООО СП «...» в лице вышеуказанных лиц, и ссылаясь на показания свидетелей Б., З., К., С., Ш., повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции, считает обвинение ее в мошенничестве необоснованным. Обращает внимание на то, что не доказан ее умысел на совершение хищения денежных средств и корысть, что только выполняла распоряжения С., М., которые наряду со свидетелем И. не были опрошены в суде по обстоятельствам дела. В нарушение требований УПК явка с повинной была написана ею в неслужебном кабинете, в отсутствие адвоката под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции, под его диктовку, от которого также узнала о незаконности сделки с ООО «...», как с несуществующей фирмой. Указывает, что поступившие на расчетный счет ООО «...» денежные средства не использовала в личных целях, не получала вознаграждение за возмещение налога на НДС. Просит признать ее невиновность.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Сорина Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению защитника, судебное решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно версии событий, изложенных в приговоре, преступление носило групповой характер, однако по делу осуждена только Колесникова, без вменения ей в вину совершения преступления группой лиц. Ссылаясь на показания свидетелей Б., З., К., С., Ш., полагает установленным, что Колесникова Г.А., являясь директором и бухгалтером ООО «...» в (дата) года, лишь обработала документацию по сделкам с ООО «...» и ООО СП «...», полученную от фактических руководителей ООО «...» С., М., и предоставила в налоговую инспекцию документы для возмещения НДС. Анализируя обстоятельства сделок на покупку и продажу волочильных машин между указанными Обществами, защитник не согласна с выводами суда об их фиктивности, и о том, что осужденная знала о подложности договоров и иных документов по этим сделкам, считает их неверными и ничем не мотивированными. Ссылаясь на обстоятельства перечисления Колесниковой Г.А. суммы возмещенного налога на расчетный счет ОАО «...», находит, что судом не установлен мотив осужденной на совершение преступления. Полагает, что наличие явки с повинной не подтверждает предоставление Колесниковой в налоговые органы заведомо подложных документов. При этом суд не дал оценки обстоятельствам написания явки с повинной, критически отнесся к ее доводам о нарушении требований уголовно-процессуального закона сотрудником полиции по получению данного процессуального документа. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Колесниковой, не имеется. Кроме того, судом не установлено, что в налоговую инспекцию были представлены подложные документы. Утверждает, что право собственности ООО «...» на волочильные машины, находящиеся на ответственном хранении ООО СП «...» на территории Республики Беларусь, переход права собственности на эти машины от ООО «...» к ООО «...», затем - от ООО «...» к ООО СП «...», а также наличие указанных машин на территории Республики Беларусь, подтверждены представленными суду документами. Поскольку ООО СП «...» является налоговым резидентом Республики Беларусь, то согласно Соглашению между Правительством РФ, Правительством РБ и правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года (в редакции от 11 декабря 2009 года) «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг в таможенном союзе», ООО «...» правомерно возмещен НДС. Что подтвердил в суде представитель налоговой инспекции, пояснив при этом, что в случае продажи товара на территорию РФ факт его физического перемещения значения не имеет, так как граница между указанными государствами отсутствует. Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденная Колесникова Г.А. и адвокат Сорина Ю.В. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.
Прокурор Череповская М.И. указала на несостоятельность доводов жалоб, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы и дополнения без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Колесниковой Г.А. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В ходе предварительного следствия Колесникова Г.А. показала, что в начале ее трудовой деятельности на балансе ООО «...» запасных частей и волочильных машин не было. Договора на хранение комплектующих частей к волочильным машинам, заключенные между ООО «...» и СП «...», были переданы ей в конце февраля - начале (дата) года. После того, как в (дата) года в помещении офиса в ее присутствии С. оформила от имени директора ООО «...» договор по продаже волочильных машин ООО «...», у нее возникли предположения, что ООО «...» не существует (л.д. № т.№, л.д.№ т.№).
Свои показания Колесникова Г.А. подтверждала при проведении очной ставки с М., последовательно и подробно пояснив свои действия по обстоятельствам получения и подготовки договоров и других документов на возмещение НДС, по последующему перечислению полученной денежной суммы по указанию другого лица на счет ООО «...» в счет оплаты задолженности.
В своей явке с повинной Колесникова Г.А. также поясняла, что по указанию С. изготовила фиктивные договора купли-продажи волочильного оборудования. На момент подписания - в (дата) года, этих договоров С. от имени директора ООО «...», знала о том, что фактически ООО «...» не существует. По указанию С. в (дата) года направила договора и другую документацию для возмещения НДС, понимая, что совершает незаконные действия, (л.д.№ т.№).
В судебном заседании Колесникова Г.А. вину свою не признала. Из ее показаний усматривается, что сначала она отказалась принимать «в работу» договора по сделкам, которые в ее присутствии изготовила С.. Но в последствие, когда С. привезла все документы по купле-продаже волочильных машин и по доставке их покупателю на территорию Белоруссии для обращения за возмещением НДС, подписала их и предоставила в налоговую инспекцию. Возмещение НДС в сумме № рублей по ее заявлению было перечислено на расчетный счет ООО «...», а затем по указанию С. - на расчетный счет ООО «...» (директор и главный бухгалтер - Колесникова Г.А.), а затем на расчетный счет ООО «...». В (дата) года сотрудниками полиции изымалась документация Общества, только тогда ей стало известно, что ООО «...» - это фикция.
Из показаний представителя потерпевшей стороны С. следует, что в ИФНС РФ № по ..., она состоит в должности начальника отдела камеральных проверок №1, Колесникова Г.А. известна ей как директор ООО «...». Колесниковой (дата) была представлена уточненная налоговая декларация за четвертый квартал (дата) года по налогу на добавленную стоимость, в которой была заявлена сумма НДС к возмещению из Федерального бюджета в размере № рублей. Документов, свидетельствующие о проведенных сделках, Колесниковой были предоставлены в (дата) года. Была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой Колесникова пояснила обстоятельства по проведению сделок, что знакома с ООО «...», и по результатам которой налоговым органом (дата) принято решение о возмещении НДС Обществу в указанной сумме. Во исполнение его, ... рублей по заявлению Колесниковой были перечислена на расчетный счет ООО «...».
Свидетель Ш. показала, что с (дата) года по (дата) год являлась единственным учредителем ООО «...», основным видом деятельности которого предполагалось оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
Из показаний свидетелей Б., З., К., С следует, что с (дата) года финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...» фактически руководил директор СП «...» - М. Все бухгалтерские документы, в том числе различные договора, поступали с территории Белоруссии, которые только подписывались руководителями ООО «...» и заверялись печатью.
Согласно показаний свидетеля Калиненковой Н.А., в период (дата) годов она трудилась в должности директора ООО «...», основным видом деятельности которой была продажа кабельной продукции, поступающей от СП «...». Складских помещений Общество не имеет. Договора хранения комплектующих к волочильным машинам между ООО «...», ООО «...», СП «...» и другие документы к ним, переданные ей с территории Белоруссии, подписала по указанию М., когда как указанные запчасти в ООО «...» не поступали.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля М. усматривается, СП «...» никогда не сотрудничало с ООО «...», что сделки по комплектующим к волочильным машинам заключены были предприятием в его лице только с ООО «...».
Из показаний свидетеля И. видно, что в (дата) года утратил паспорт, на обложке которого был записан его номер телефона. Учредителем ООО «...» никогда не был, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не подписывал, об ООО «...», ООО «...», ООО «...» и СП «...» никогда не слышал. Выполняя трудовые обязанности в фирме «...», оставлял менеджеру несколько чистых листков со своей подписью для оформления отпускных документов. Не исключает возможности, что данными о его личности могли воспользоваться при оформлении документов ООО «...».
Из оглашенных в суде показаний свидетеля М. следует, что по вопросу задолженности по поставкам ООО «...», он, как коммерческий директор ОАО «...», общался с М., С., принимавшими непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «... и ООО «...», а затем с (Колесникова), как с исполнителем принятых ими решений.
Согласно показаний свидетеля Ермаковой Н.Д., оглашенных в суде, в (дата) года на расчетный счет ОАО «...» от ООО «...» поступили денежные средства в счет погашения задолженности.
Из протокола осмотра места происшествия, справки из ГКУ «...» видно, что ООО «...» по адресу, указанному в представленных налоговому органу документах, не обнаружено.
Налоговой декларацией по НДС подтверждается заявленная сумма налога - № рублей по сделкам купли-продажи 2 волочильных машин.
Иные документы, представленные Колесниковой Г.А. в ИФНС России № по ... для получения НДС, получение вышеуказанной денежной суммы и перечисление ее на счета других организаций в интересах иных лиц.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Колесниковой Г.А. и правовой оценке ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. То есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного Колесниковой преступления. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты по обстоятельствам происшедшего, в том числе и доводы о неустановлении подложности документов, представленных Колесниковой налоговому органу.
Мера наказания Колесниковой Г.А. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесниковой, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ее матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Колесниковой в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Оснований для применения ч.6 ст.16 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2014 года в отношении Колесниковой Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
О своём участии в рассмотрении апелляционного определения судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи: Е.М.Михайлова
М.В. Нагуляк
