Судья Сысоева Н.В. Дело № 33- 4798
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2013 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре Игнатовой Г.А.
при участии представителей ООО «Асессори Альянс» ФИО1, ФИО2, истиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Асессори Альянс» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 августа 2013 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснение представителей ООО «Асессори Альянс» ФИО1, ФИО2, истиц ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Асессори Альянс» (далее - ООО «А Альянс») о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с 16.01.2013г. по 25.03.2013г. в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что работали в ООО «А Альянс» <данные изъяты> В январе 2013г. им объявили о переводе в цех сборки и штамповки, а приказом от 2.01.2013г. незаконно с 16.01.2013г. до вызова отправили в отпуск без сохранения заработной платы, на работу вызвали 25.03.2013г. после обращения в прокуратуру. Просили суд удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО1 заявленные требование не признали, сославшись на то, что в связи с производственной необходимостью истицы были переведены в цех сборки и штамповки, с чем они не согласились и добровольно написали заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 августа 2013 года суд постановил:
Иски ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асессори Альянс» в пользу ФИО4 <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного простоя и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асессори Альянс» в пользу ФИО3 <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного простоя и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асессори Альянс» в доход федерального бюджета <данные изъяты>. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «Асессори Альянс» просит отменить решение, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что истцы не доказали незаконность перевода на другую работу и принудительного направления в отпуск без сохранения заработной платы. Представленная справка о среднем месячном заработке истцов несостоятельна, указанная в ней сумма является завышенной.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу положений ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может предоставляться по письменному заявлению работника при наличии на это уважительных причин, с указанием продолжительности данного отпуска.
Как следует из материалов дела, 1.06.2011г. ФИО4, 1.02.2012г. ФИО3 были приняты на работу в ООО «Асессори Альянс» в структурное подразделение «Производственная служба ОП Гагаринский цех» на должности <данные изъяты> откуда приказом без даты и номера были переведены из цеха ТПА на <данные изъяты> на период с 09.01.2013г. по 09.02.2013г.
На основании заявлений истиц от 15.01.2013г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 16.01.2013г. до вызова был вынесен приказ от 2.01.2013г. № 01-ГЦот/З о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы с 16.01.2013г.
Судом установлено, что содержание и форма указанного заявления о предоставлении отпуска не соответствует требованиям ст. 128 ТК РФ, поскольку заявление датировано более поздней датой самого приказа, не указаны уважительная причина, объясняющая необходимость предоставления отпуска и срок, на который он предоставлен, а фраза, оговаривающая период отпуска с 16 января до вызова фактически указывает на инициирование отпуска самим работодателем.
Согласно справкам ООО «А Альянс» размер среднемесячного заработка ФИО4 составил <данные изъяты> руб., а ФИО3 - <данные изъяты> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что приказ о переводе истиц без даты, номера, срока и указания причины временной приостановки работы в цехе ТПА не свидетельствует о фактическом предоставлении работы, а лишь подтверждает, что с 16.01.2013г. истицы были лишены возможности трудиться по вине работодателя, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что изданный 2.01.2013г. локальный нормативный акт является незаконным и подлежит применению ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
При таком положении суд обоснованно указал на то, что подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного простоя в пользу ФИО4 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты> приведя подробный расчет в решении суда.
Установив нарушение трудовых прав истиц, принимая во внимание характер нарушения, степень нравственных страданий, положение, в котором оказались работницы, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой истицы.
Ссылка в жалобе на то, что истицы не доказали незаконность перевода на другую работу противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанный довод проверялся судом первой инстанции, и был мотивированно отклонен. Суд проанализировал приказ о переводе и обоснованно признал его нарушающим права истиц.
Ссылка в жалобе на то, что простой имел место, не соответствует материалам дела, основана на ошибочном понимании норм трудового законодательства. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на другую работу у того же работодателя допускает ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, но лишь в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника. При этом простой, необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника должны быть вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ.
Обязанность доказывать наличие чрезвычайных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возложена исключительно на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Данная обязанность ответчиком выполнена не была.
Суд верно оценил и деятельность работодателя по направлению истиц в отпуск без сохранения заработной платы и пришел к обоснованному выводу об инициировании его работодателем, с учетом сложившихся обстоятельств, содержания заявления на отпуск, приказа о предоставлении отпуска, его несоответствии требованиям ст.128 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что представленные справки о среднем месячном заработке истиц никем не заверены, указанные в них суммы завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции не усматривается, справки не оспаривались, никаких расчетов, отличных от расчетов суда, ответчиком не предоставлялось. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, которые пояснили, что не сомневаются в выдаче справок истицам, но указывают на наличие в них технических ошибок. Справки об ином заработке у истиц были приложены ответчиком только к апелляционной жалобе, поэтому не могут быть приняты во внимание (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Асессори Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
