Судья Макарова К.М. Дело № 33-3342/2021
№ 2-975/2021
67RS0002-01-2020-005827-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2021 года город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эрго» к Кожурову Николаю Николаевичу, Голикову Владимиру Тихоновичу, Конареву Даниилу Алексеевичу, Конареву Алексею Алексеевичу, Конаревой Марине Владимировне, Корнееву Игорю Федоровичу, Горохову Сергею Яковлевичу, Лышковскому Владиславу Анатольевичу, Старостенковой Ольге Александровне, Сандерс Светлане Анатольевне, Фомину Владимиру Васильевичу, Сливенковой Ирине Викторовне, Товариществу собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений незаконными, с апелляционной жалобой ответчика - Товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» - Лукашова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Эрго» - Петрохалкина А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, Фомина В.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
ООО «Эрго», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Кожурову Н.Н., Голикову В.Т., Конареву Д.А., Конареву А.А., Конаревой М.В., Корнееву И.Ф., Горохову С.Я., Лышковскому В.А., Старостенковой О.А., Сандерс С.А., Фомину В.В., Сливенковой И.В. о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от 14 мая 2020 года, недействительным.
В обоснование иска указало, что являясь собственником нежилых помещений в здании (23,159 % площади помещений), расположенном по адресу: ..., общество было лишено возможности принять участие в собрании собственников помещений, которое проведено 14.05.2020, в период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, требующих соблюдения самоизоляции, лишено возможности своевременно ознакомиться с материалами по проведению собрания, принимать решения об управлении нежилыми помещениями. Принятые на собрании решения противоречат положения Гражданского и Жилищного кодексов РФ, поскольку на собрании учреждено Товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» взамен управляющей компании - Частное учреждение «УК Гамаюн», которое к тому моменту не было ликвидировано и тем самым нежилое здание в нарушение закона управлялось двумя управляющими организациями. Решения обжалуемого общего собрания привели к существенным неблагоприятным последствиям для истца, поскольку нарушены имущественные интересы ООО «Эрго» по распоряжению имуществом и по внесению платежей за обслуживание имущества, решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании принято без подтверждающих документов, подтверждающих правильность определения размера платы. Решение о наделении ТСН «Гамаюн - Сервис» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в здании и прилегающей территории от имени собственников помещений в здании «Гамаюн» с правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в здание «Гамаюн», при этом полученные средства засчитываются в счет сметных расходов собственников на содержание здания, принято с нарушением положений ГК РФ, поскольку для принятия такого решения необходимо согласие всех собственников долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела судом протокольным определением 28.01.2021 (л.д.43 т.2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис».
Представители истца ООО «Эрго» Церетьян К.А., Петрохалкин A.M., Ирзабеков Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции поддержали уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» Лукашов В.В. иск не признал, указав, что ТСН «Гамаюн-Сервис» было образовано на законных основаниях для достижения целей по управлению нежилыми помещениями и общим имуществом торгового центра «Гамаюн», порядок созыва и проведения собрания были соблюдены, собрание проведено без нарушения мер ограничения, всем лицам, имеющим право на участие в собрании, были направлены уведомления о проведении собрания в установленный срок, очно-заочная форма собрания допускала возможность реализовать свои права по принятию решения по вопросам, поставленным на голосование в приемлемом формате, в том числе путем заполнения бюллетеня голосования в рамках заочной части собрания (л.д. 71-82 т.2).
Ответчики Кожуров Н.Н., Голиков В.Т., Конарев Д.А., Конарев А.А., Конарева М.В., Корнеев И.Ф., Горохов С.Я., Лышковский В.А., Старостенкова О.А., Сандерс С.А., Фомин В.В., Сливенкова И.В., третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.
Ранее в судебных заседаниях Кожуров Н.Н., Фомин В.В. иск не признали, указав, что собрание собственников нежилых помещений было проведено в очно-заочной форме, что не лишало возможности ООО «Эрго» принять участие в собрании тем или иным способом. Принятые решения по оплате расходов соответствуют требованиям закона и обусловлены влиянием внешних факторов, разумными экономическими и коммерческими условиями деятельности торгового центра «Гамаюн», в котором расположены нежилые помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2021 иск ООО «ЭРГО» удовлетворен частично. Решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от 14.05.2020, признано незаконным в части пунктов 11, 12 и 13. В остальной части иска ООО «Эрго» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» просит решение суда в части удовлетворения иска ООО «Эрго» отменить, принять в этой части новое решение об отказе ООО «ЭРГО» в заявленных требованиях. Указывает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части не основаны на законе и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объективность показателей стоимости услуг по содержанию здания Дома быта «Гамаюн» в виде гражданско-правовых договоров ТСН «Гамаюн-Сервис» со сторонними организациями, выполняющими работы, связанные с содержанием самого здания ДБ «Гамаюн» и прилегающей территории, также в материалах дела имеется штатное расписание, в котором отражен как штат работников ТСН «Гамаюн-Сервис», так и размер их заработной платы. При этом размер платы за услуги, оказываемые сторонними организациями, фонд заработной платы, как и штат сотрудников ТСН «Гамаюн-Сервис», не отличается от ранее существовавшего штата ЧУ УК «Гамаюн», ранее оказывавшей услуги по обслуживанию здания ДБ «Гамаюн» по такому же тарифу, который утвержден на оспариваемом собрании. Вывод суда, что размер платы определен без учета волеизъявления истца как одного из собственников здания, в котором истцу на праве собственности принадлежит значительная часть нежилых помещений, в связи с чем усмотрел нарушение баланса интересов ООО «Эрго», является несостоятельным и не основан на нормах права, поскольку собственники своими решениями, принятыми по п. 11, 12 повестки дня общего собрания от 14.05.2020 квалифицированным большинством, утвердили смету доходов и расходов на содержание здания ДБ «Гамаюн», а также утвердили тариф на его содержание, и данные решения обязательны для ООО «Эрго», как одного из собственников здания, бремя содержания которого в силу закона возложено на него наравне с другими собственниками. Суд первой инстанции при вынесении решения о признании незаконным п. 13 повестки дня общего собрания от 14.05.2020, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по вопросу использования мест общего пользования и прилегающей территории, приняв позицию истца о том, что для передачи мест общего пользования в здании в аренду третьим лицам необходимо единогласное решение всех собственников, и что такого разрешения ООО «Эрго» не давало. Этот вывод является неверным, поскольку согласно ст.ст. 44, 46 ЖК РФ решение о сдаче в аренду третьим лицам и использование средств от такой сдачи относится к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений и принимается в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ 2/3 голосов собственников, требуемое количество голосов, проголосовавших за принятия решения по п.13 повестки, на собрании имелось (голосовали 70,912 % голосов при требуемом количестве 2/3 = 66,67 %). Ссылается на злоупотребление гражданскими правами со стороны ООО «Эрго».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эрго» полагает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. Полагает, что сдача в аренду мест общего пользования в здании ДБ «Гамаюн» возможна только при наличии согласия всех собственников, при этом одновременно с принятием решения о передаче в аренду должен быть согласован всеми собственниками вопрос о порядке распределения доходов, а утвержденная смета не содержит никаких сведений о том, какие работы по текущему ремонту мест общего пользования будут произведены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» Лукашов В.В., ответчик Фомин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ООО «Эрго» - Петрохалкин А.М. поддержал возражения на жалобу.
Ответчики Кожуров Н.Н., Голиков В.Т., Конарев Д.А., Конарева А.А., Конарева М.В., Корнеев И.Ф., Горохов С.Я., Лышковский В.А., Старостенкова О.А., Сандерс С.А., Сливенкова И.В., третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее в оспариваемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права ввиду следующего.
На основании п. 1 ст. 181.3, п.п. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, к которому с учетом разъяснений, приведенных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ и ст. 145 ЖК РФ общее собрание собственников помещений и общее собрание членов Товарищества (в случае если таковое создано и управляет объектом недвижимости) являются отдельными органами управления, каждый из которых имеет соответствующие полномочия.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Таким образом, установленные законом формы управления (непосредственное управление, управление товариществом и управление управляющей организацией) являются равноценными и взаимозаменяемыми, но не могут существовать одновременно.
Также п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относит выбор способа управления многоквартирным домом к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Реализовать указанную компетенцию собственники могут путем выбора управляющей организации, а равно замены одной управляющей организации не другую.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2020 собственники помещений торгового центра «Гамаюн» провели общее собрание в очно-заочной форме, по результатам которого был составлен протокол общего собрания собственников помещений, принято решение по 14 пунктам повестки дня этого собрания. При этом очная часть собрания была проведена 14.05.2020 в здании «Гамаюн», расположенном по адресу: ..., согласно фотоматериалам меры предосторожности, необходимые с учетом эпидемической обстановки в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (использование индивидуальных средств защиты, дистанцирование лиц друг от друга), участниками очной части собрания соблюдались (л.д.218-221 т.2). В уведомлении о проведении собрания от 19.03.2020 в качестве материалов для проведения общего собрания в адрес каждого собственника, в том числе и ООО «ЭРГО», инициаторами созыва общего собрания были направлены документы: смета доходов и расходов на содержание здания «Гамаюн» и прилегающей территории по адресу: г. ..., штатное расписание, список арендаторов на местах общего пользования, проект устава ТСН «Гамаюн-Сервис», бланк для голосования для лиц, желающих участвовать в принятии решения в заочной форме (л.д. 122-123, 136 т. 2).
В сообщении о проведении собрания собственников помещений содержится информация о 14 вопросах, включенных в повестку дня:
1. Избрание председателя общего собрания собственников – ФИО1
2. Избрание секретаря общего собрания – ФИО2
3. Утверждение членов счетной комиссии общего собрания в составе: ФИО3., ФИО4
4. Выбор способа управления нежилым зданием по адресу: ... – Товарищество собственников недвижимости.
5. Создание для управления нежилым зданием по адресу: ... – Товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (ТСН «Гамаюн-Сервис»).
6. Утверждение Устава ТСН «Гамаюн-Сервис».
7. Утверждение списка членов товарищества из числа собственников здания, принявших участие в настоящем собрании и проголосовавших за создание ТСН «Гамаюн-Сервис».
8. Определение места нахождения Товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» - г...
9. Избрание председателя ТСН «Гамаюн-Сервис» - ФИО5
10. Уполномочить избранного председателя ТСН «Гамаюн-Сервис» на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией Товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «Гамаюн-Сервис».
11. Утверждение сметы доходов-расходов на содержание нежилого здания, включая места общего пользования и прилегающую к зданию территорию по адресу: ..., на 2020 год.
12. Установить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в здании по адресу: ... в размере 40,06 (руб. с кв.м. в месяц) на 2020 год, исходя из утвержденной сметы доходов-расходов.
13. Разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в здании, а также прилегающей территории иными лицами, а именно предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в здании и прилегающей территории, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, земельный участок, нежилые помещения. В этих целях: 1) наделить ТСН «Гамаюн-Сервис» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в здании и прилегающей территорией от имени собственников помещений в здание «Гамаюн» по адресу: ...; 2) наделить правление ТСН «Гамаюн-Сервис» правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в здание «Гамаюн» по адресу: ... и прилегающего земельного участка; 3) средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников задний и прилегающей территории засчитываются в счет сметных расходов собственников на содержание здания.
14. Наделить ТСН «Гамаюн-Сервис» полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Смоленска на поставку энергоресурсов в здание по адресу: ...
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений, общая площадь нежилых помещений в здании составляет 13 080,8 кв.м, общая площадь здания «Гамаюн» - 2607,0 кв.м. В очной части собрания приняли участие собственники, обладающие 29,422 % от 100 %, в заочной части собрания приняли участие собственники (представители собственников), обладающие 41,49 % от 100 %. Всего в голосовании приняли участие собственники (представители собственников) обладающие 70,912 % голосов от общего количества голосов. Кворум имелся. По всем вопросам повестки проголосовали «за» все участвовавшие в собрании собственники, т.е. решения по всем вопросам повестки приняты 70,912 % голосов.
Истец участия в проведении собрания, ни в очной, ни в заочной части, не принимал.
По итогам общего собрания собственниками было принято решение о выборе способа управления нежилым зданием путем создания товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (л.д. 236-238; 233-235 т.1). Затем на этом же собрании были приняты решения об утверждении устава ТСН «Гамаюн-Сервис», списка членов товарищества, установлении размера платы за содержание общим имуществом, наделение ТСН «Гамаюн-Сервис» правом на заключение договоров на использование общего имущества.
Собранием по пунктам 11 и 12 принято решение: утвердить смету доходов-расходов на содержание нежилого здания, включая места общего пользования и прилегающую к зданию территорию по адресу: ..., на 2020 год, установить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в здании по адресу: ... в размере 40,06 рублей с квадратного метра в месяц на 2020 год, исходя из утверждённой сметы доходов-расходов.
Собранием по 13 пункту повестки было принято решение: разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в здании, а также прилегающей территории иными лицами, а именно предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в здании и прилегающей территории, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, земельный участок, нежилые помещения.
В этих целях:
1) наделить ТСН «Гамаюн-Сервис» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в здании и прилегающей территорией от имени собственников помещений в здание «Гамаюн» по адресу: ...
2) наделить правление ТСН «Гамаюн-Севис» правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в здание «Гамаюн» по адресу: ... и прилегающего земельного участка.
3) средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников задний и прилегающей территории, засчитываются в счет сметных расходов собственников на содержание здания.
Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «Эрго», пришел к выводу, что при созыве, подготовке и проведении собрания, а также при принятии на нем решений по вопросам повестки дня не было допущено нарушений требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции(COVID-19)», который действовал по состоянию на 14.05.2020, поскольку, принятый в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Указ Губернатора Смоленской области от 14.05.2020 № 60 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24», пункт 3.7 которого предусматривал временное приостановление на территории Смоленской области (по 01.06.2020 включительно) проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в очной форме или в заочной форме с проведением поквартирного обхода юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими управление многоквартирными домами, начал свое действие с 15.05.2020, т.е. позднее даты оспариваемого собрания, а доводы истца о том, что в период ограничительных мер ООО «ЭРГО» не имело возможности ознакомиться с материалами и получить копии этих материалов при подготовке собрания, допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, как следует из дела, все документы направлены всем собственникам вместе с извещением о проведении общего собрания (л.д.97-164 т.2).
Также суд отклонил доводы истца о том, что участниками собрания было учреждено Товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» взамен частного учреждения «УК Гамаюн», которое к тому моменту не было ликвидировано и тем самым нежилое здание в нарушение закона управлялось, по мнению истца, двумя управляющими организациями, поскольку, реализуя свое право на выбор способа управления недвижимым имуществом, собственники помещений приняли решение на данном собрании, которым создали Товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» при наличии кворума на собрании, а нахождение в стадии ликвидации прежней управляющей компании – ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн», которая вступившим в законную силу решением суда ликвидирована, не препятствует созданию и деятельности ТСН «Гамаюн-Сервис», не является взаимоисключающей процедурой, соответствует принципу добросовестности поведения участника гражданских правоотношений.
В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Признавая недействительным решения собственников по вопросам 11, 12 повестки дня общего собрания от 14.05.2020 суд первой инстанции указал, что отраженные в оспариваемом протоколе решения об утверждении сметы и тарифа по содержанию нежилых помещений не определяют критериев, обосновывающих размер включенных в расчет сумм, исходя из эксплуатационных расходов и тарифов специализированных организаций по обслуживанию зданий (не обусловлены таковыми); поскольку размер платы за содержание здания «Гамаюн» не имеет экономического обоснования с учетом объективных показателей, при этом размер платы определен без учета волеизъявления истца как одного из собственников этого здания, у которого значительная часть нежилых помещений в этом здании, суд усмотрел нарушение баланса интересов ООО «Эрго».
Судебная коллегия с этим выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени, начиная с 2011 года, собственники здания ДБ «Гамаюн», включая ООО «Эрго», ежегодно утверждали смету доходов и расходов на содержание указанного нежилого объекта недвижимости (л.д. 66-211 т.3). Принятый на оспариваемом собрании тариф 40,06 руб. на оплату содержания 1 кв.м общего имущества в здании не превышает тарифов по этой услуге, которые были утверждены в предшествующие периоды, начиная с 2016 года. Содержание расходной части смет в период с 2016 по 2020 г.г. также не изменялось. Стоимость содержания 1 кв.м в здании ДБ «Гамаюн» рассчитывается, исходя из расходов на содержание здания и доходов от сдачи в аренду мест общего пользования.
В материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие объективность показателей стоимости услуг по содержанию здания ДБ «Гамаюн», в виде гражданско-правовых договоров ТСН «Гамаюн-Сервис» со сторонними организациями, выполняющими работы, связанные с содержанием как самого здания ДБ «Гамаюн», так и прилегающей территории (л.д. 153-179 т. 1). Также в материалах настоящего дела имеется штатное расписание, в котором отражен как штат работников ТСН «Гамаюн-Сервис», так и размер их заработной платы (л.д. 151-152, т. 4).
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за содержание здания «Гамаюн» не имеет экономического обоснования с учетом объективных показателей, что размер платы определен без учета волеизъявления истца, как одного из собственников этого здания, в связи с чем, по мнению суда, усматривается нарушение баланса интересов ООО «Эрго», у которого значительная часть нежилых помещений в этом здании, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и не основанным на нормах права.
Так, согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Собственники своими решениями, принятыми по п. п. 11, 12 повестки дня общего собрания от 14.05.2020, квалифицированным большинством голосов - 70,912 % приняли решения об утверждении сметы доходов и расходов на содержание здания ДБ «Гамаюн», а также утвердили тариф на его содержание. Причем состав и стоимость сметы содержания здания, из которой формируется тариф, не превышает стоимость содержания здания за предыдущие периоды. При этом, решения собрания, принятые по указанным вопросам, обязательны для ООО «Эрго», как одного из собственников здания, бремя содержания которого в силу закона возложено на него наряду с иными собственниками.
Признавая недействительным решения собственников по вопросу 13 повестки дня общего собрания от 14.05.2020, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, на ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Суд указал, что в материалах дела не имеется согласия истца на передачу общего имущества собственников помещений в здании «Гамаюн» на тех или иных условиях третьим лицам, в том числе путем самостоятельного определения ТСН «Гамаюн-Сервис» размера платы за пользование общим имуществом, распоряжения средствами, поступающими от пользования этим имуществом; в этой связи ТСН «Гамаюн-Сервис» (правление ТСН «Гамаюн-Сервис») ограничено в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом при отсутствии соответствующего полномочия, прямо выраженного ООО «Эрго», в связи с чем принятое решение в той редакции, в которое оно изложено в п. 13 протокола, нарушает права и законные интересы ООО «Эрго», поскольку предполагает возможность произвольного (не по воле собственника) использования недвижимого имущества.
Судебная коллегия с этим выводом согласиться не может в силу нижеследующего.
В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Исключением из данного правила является разрешение строго определенных вопросов, по которым решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Также, исключение составляют вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (п. 1.1 - 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (п. 1.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества. В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числе голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 5-КГ19-144).
В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на передачу общего имущества дома в пользование третьим лицам. Для решения данного вопроса достаточно двух третей голосов от общего числа собственников.
Также действующее законодательство не предусматривает обязательного согласования на общем собрании собственников таких вопросов как цена договора и лиц, с которыми следует заключить договор.
Предметом п. 13 повестки дня общего собрания от 14.05.2020 являлся вопрос о предоставлении в аренду третьим лицам общего имущества на платной основе без возможности его отчуждения либо уменьшения, причем доходы от такой аренды собственники решили засчитать в счет их сметных расходов на содержание здания. Таким образом, на спорном собрании по п. 13 повестки дня необходимый кворум для принятия указанного решения имелся - 70,912 % голосов от общего числа голосов всех собственников здания, т.е. квалифицированным большинством более 2/3 всех голосов, при необходимом кворуме (2/3 голосов составляет 66,67 % голосов).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2021 года в части удовлетворения требований ООО «Эрго» и признания незаконным в части пунктов 11, 12 и 13 решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от 14 мая 2020 года - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этой части требований ООО «Эрго» отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.
