Судья Волкова О.А. Дело № 33-1183/2020
№ 2-321/2020
67RS0003-01-2019-004182-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.06.2016 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на помещение магазина продовольственных товаров по адресу: .... В рамках исполнительного производства объект недвижимости передан истцу как взыскателю, право собственности за банком зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2018, после чего 30.08.2018 банк направил ФИО2 уведомление о смене собственника и освобождении помещения. 29.07.2019, 13.09.2019 в адрес банка поступили обращения ФИО1 со ссылкой на наличие между ней и ФИО2 договора аренды указанного помещения под магазин от 01.06.2018, по которому ею оплачены арендные платежи ФИО2 на общую сумму 130 000 руб. за период с 01.07.2018 по 31.07.2019. В дальнейшем банк неоднократно направлял ФИО1 уведомления об освобождении помещения, которое она освободила 01.10.2019. Истец считает, что ФИО2, не являясь собственником имущества, неправомерно передал его в пользование ФИО1, получив неосновательное обогащение в размере полученных арендных платежей в размере 124 516,13 руб., а ФИО1 оплачивала арендные платежи лицу, не являвшемуся собственником имущества. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по арендной плате в размере 124 516,13 руб. согласно расчету в иске, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 835,25 руб. за период с 17.07.2018 по 01.10.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 124 516,13 руб., начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 20 000 руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2019 по день фактической выплаты. Взыскать с ответчиков в возврат госпошлины 4 227,06 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 иск не признал, указав, что ФИО1 о смене собственника не было известно, узнала об этом только из уведомления банка от 24.07.2019, после чего пыталась согласовать с банком новые условия аренды, но поскольку соглашение не достигнуто, 01.10.2019 она освободила помещение. Представитель ФИО3 не оспаривал, что до указанной даты ФИО1 пользовалась помещением, арендные платежи за август и сентябрь 2019 года не вносила. Просил в иске к ФИО1 в части взыскания денежных средств в сумме 124 516,13 руб. отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2020 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по арендной плате в размере 124 516,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 124 516,13 руб., согласно ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения и в возврат госпошлины 3427,06 руб. С ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по арендной плате в размере 20 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения и в возврат госпошлины 800 руб.
В апелляционной жалобе истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворить иск банка в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске о том, что ФИО1 о смене собственника помещения стало известно именно с 27.07.2018 при выезде в магазин судебного пристава-исполнителя, полагает, что об этом ФИО1 уведомили продавцы. Считает, что оба ответчика действовали недобросовестно, злоупотребили правом, поскольку заключили договор аренды с целью избежать неблагоприятных для ФИО2 последствий в виде утраты права пользования имуществом и извлечения из него дохода, поэтому должны нести перед истцом солидарную ответственность, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. Указывает на несогласие с начислением судом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, а не с дат, указанных в иске, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В письменных возражениях ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указала, что со ее стороны недобросовестных действий не имелось, по заключенному с ФИО5 договору аренды помещения оплачивала ему арендные платежи по 10000 руб. в месяц. 25.07.2019 ей от арендодателя ФИО5 стало известно, что 24.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес предписание в его адрес об освобождения помещения, после чего ФИО1 прекратила с арендодателем арендные отношения, в связи с чем ими подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2019. После этого пыталась согласовать условия аренды с банком, однако условия не были согласованы, 05.09.2019 банк направил ей письменный ответ (претензию) об отказе заключить договор. На освобождение помещения, в котором находился продовольственный товар, требовалось время, освободила его в течение двух месяцев, факт неоплаты арендных платежей за которые не оспаривает (10000 х 2 мес.= 20000 руб.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ФИО1 обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как разъяснено в абз. 1, 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ) (абз.3 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абз. 4, 5 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.06.2016 с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 105 367,15 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, магазин продовольственных товаров, общей площадью 44,6 кв.м, по адресу: ... путем продажи с публичных торгов (л.д. 12).
На основании данного решения возбуждено исполнительное производство № 14956/16/67048-ИП от 23.11.2016, в рамках которого магазин продовольственных товаров, общей площадью 44,6 кв.м, по адресу: ... по акту от 03.07.2018 передан взыскателю, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника (л.д. 18-21).
17.07.2018 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Смоленский Банк» на указанное нежилое помещение, о чем внесены сведения в ЕГРН (л.д. 22).
30.08.2018 и 05.09.2019 ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО2 уведомление о смене собственника объекта недвижимости и просьбу освободить помещение (л.д. 27-28).
01.06.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 44,6 кв.м, по адресу: ... для использования под магазин продовольственных товаров, сроком на 10 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией, арендная плата установлена 10000 руб. в месяц (л.д. 34-36).
29.07.2019 в банк поступило письменное обращение ФИО1, в котором она указывает, что является арендатором спорного жилого помещения, 25.07.2019 ей от арендодателя ФИО5 стало известно о том, что 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 вынесено предписание об освобождении помещения. Поскольку смена собственника арендованного помещения не является основанием для расторжения договора аренды, предложила банку предоставить реквизиты для перевода арендных платежей за пользование этим помещением. (л.д. 32-33).
Письмом от 02.08.2019 на данное обращение ФИО1 банк указал, что помещение используется ею бесплатно и без законных оснований, на необходимость оплаты за весь период пользования и предложил освободить арендуемое помещение в срок до 20.09.2019 (л.д. 37-41).
01.10.2019 ФИО1 передала помещение судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 74,75)
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу банка неосновательно полученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего банку на праве собственности, при отсутствии у ответчика полномочий на распоряжение принадлежащим истцу имуществом за период с 17.07.2018 по 31.07.2019. При этом суд определил размер дохода, который ФИО2 извлек за спорный период незаконного владения имуществом истца, исходя из размера арендной платы на имущество, установленного договором, заключенным между ФИО2 и ФИО1, который составил за указанный период 124 516,13 руб., указав, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, поскольку с указанного момента у ФИО2 возникла обязанность возвратить полученные по договору аренды денежные средства истцу.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ФИО1 в части солидарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 солидарной ответственности наряду с ФИО2 по взысканию неосновательно полученных ФИО2 сумм за переданное ей в аренду помещение за период произведенного с него взыскания и, соответственно, солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по данным требованиям. В данном случае суд исходил из добросовестности действий ФИО1, поскольку в момент заключения договора аренды спорное имущество принадлежало ФИО2, об обременении имущества, исполнительных действиях в отношении него он арендатору не сообщил, сведений об обратном в деле нет. ФИО1 в полной мере исполняла условия договора, оплачивая арендные платежи в сроки и размере, установленном договором. Доказательств сговора между ФИО1 и ФИО2 с целью избежать утраты ФИО2 права пользования имуществом и извлечения из него дохода истцом также не представлено. О смене собственника ФИО1 узнала в июле 2019 года, от арендодателя ФИО2, сообщившего ей о поступившем в его адрес как должника в исполнительном производстве в пользу банка требования судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019 об освобождении занимаемого помещения. Документальных доказательств тому, что о смене собственника ФИО1 стало известно ранее, истцом не представлено, сама ФИО1 это отрицает. Непосредственно после этого, с конца июля 2019 года, ФИО1 прекратила арендные отношения с ФИО2, направила в банк предложение о сохранении своих прав арендатора с новым собственником помещения, ввиду отсутствия такого согласования с банком освободила помещение 01.10.2019. При этом у нее возникла обязанность по оплате за фактическое пользование помещением за август и сентябрь 2019 года, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала заявленные к ней требования за этот период в размере 20000 руб., которые суд правомерно взыскал с нее в пользу истца, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применительно к этой норме, исходя из разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление таких процентов по общему правилу производится с момента вступления решения в силу итогового судебного акта (п.2 ст. 1107 ГК РФ).
Также в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом этого судебная коллегия считает, что взыскание и начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям к обоим ответчикам с даты вступления решения суда в законную силу не противоречит указанным нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции в решении, юридически значимых по делу обстоятельств не содержат, законность выводов суда первой инстанции не оспаривают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому по названным доводам судебное решение отмене не подлежит.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем в возмещении этих расходов истцу надлежит отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи
