Судья Горчакова О.М. Дело № 33-870/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терёшиной Екатерины Валерьевны к ООО «Фрут Лайн» об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Фрут Лайн» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ООО «Фрут Лайн» Султанова Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Терёшиной Е.В. – Зезюлина В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Терёшина Е.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Фрут Лайн» об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2016г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, где работала в должности <данные изъяты> Приказами №13 от 28.09.2018г. и №15 от 01.10.2018г. на неё была возложена обязанность предоставлять ежедневные отчеты о проведенной работе за предыдущий день. В период с 02.10.2018г. по 10.10.2018г. она находилась на больничном. При выходе на работу 11.10.2018г. ей было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту не предоставления ежедневных отчетов в соответствии с названными приказами. В тот же день ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.10.2018г. 12.10.2018г. она предоставила объяснительную записку, в которой изложила свои доводы о незаконности требований о предоставлении отчетов. Приказом №24 от 15.10.2018г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований приказа №13 за непредставление отчета за 28.09.2018г. Приказом №25 от 15.10.2018г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа №15 и непредставление отчета за 01.10.2018г. 15.10.2018г. ей было также вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту непредставления ежедневных отчетов о проделанной работе за 11-12.10.2018г. В объяснительной записке от 17.10.2018г. она вновь указала на незаконность такого требования. Приказом №26 от 18.10.2018г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Далее приказом №60 от 18.10.2018г. истица была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Применение к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и последующего увольнения считала незаконным, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №24 от 15.10.2018г., отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №25 от 15.10.2018г., отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №26 от 18.10.2018г., признать увольнение Терёшиной Е.В. в соответствии с приказом №60 от 18.10.2018г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика уволить Терёшину Е.В. по собственному желанию с 18.10.2018г. с изменением записи в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец Терёшина Е.В. и её представитель Михайлов К.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что предвзятое отношение к истцу со стороны работодателя началось с сентября 2018г., когда в отношении неё были составлены акты об отсутствии на рабочем месте 24 и 25.09.2018г., несмотря на то, что она выполняла свои должностные обязанности в <данные изъяты> в организациях, с которыми сотрудничает работодатель и по распоряжению своего непосредственного руководителя – главного бухгалтера ФИО1 При этом надлежащим образом работодатель командировки работников не оформляет. Полагали, что действия работодателя по возложению на истицу обязанности по предоставлению ежедневных отчетов фактически направлены на дискриминацию в области труда, так как иные сотрудники организации подобных отчетов не представляют.
Представители ответчика Клопов П.В. и Соломатников В.В. исковые требования не признали и полагали их необоснованными, указав, что возложение на Терёшину Е.В. обязанности по предоставлению ежедневных отчетов не является изменением условий трудового договора и её трудовой функции. 24 и 25 сентября 2018г. Терёшина Е.В. отсутствовала на своём рабочем месте без уведомления работодателя и направления её в командировку, за данное нарушение она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако с целью контроля за работой данного сотрудника и повышения эффективности её работы и были изданы приказы №13 от 28.09.2018г. и №15 от 01.10.2018г. о предоставлении ежедневных отчетов. Однако такие отчеты истица предоставлять отказалась за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20.12.2018г. исковые требования Терёшиной Е.В. удовлетворены частично. Суд признал приказы ООО «Фрут Лайн» №26 от 18.10.2018г. «Об увольнении бухгалтера Терёшиной Е.В. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» и №60 от 18.10.2018г. «О расторжении трудового договора» незаконными. Взыскал с ООО «Фрут Лайн» в пользу Терёшиной Е.В. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Изменил формулировку основания увольнения Терёшиной Е.В. с должности <данные изъяты> ООО «Фрут Лайн» с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ с 18.10.2018г. Обязал ООО «Фрут Лайн» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Терёшиной Е.В. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Фрут Лайн» 600 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.
В апелляционной жалобе ООО «Фрут Лайн» просит отменить решение суда, и принять по делу новое – отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В статье ст. 189 ТК РФ разъяснено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Исходя из разъяснений, приведенных в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №ФРТ00000060 от 01.08.2016г. Терёшина Е.В. принята на работу в ООО «Фрут Лайн» в должности <данные изъяты> В тот же день с ней заключен трудовой договор №ФРТ 000000060 на неопределенный срок (л.д.19, 20-21).
Приказом №13 от 28.09.2018г. директора ООО «Фрут Лайн» в целях повышения эффективности работы и разработки мероприятий по усовершенствованию работы <данные изъяты> на <данные изъяты> Терёшину Е.В. возложена обязанность по предоставлению директору ежедневного отчета в бумажном виде до 10-00 час. о проведенной работе за предыдущий день, за подписью непосредственного руководителя ФИО1 в произвольной форме, в котором должны быть отражены: перечень заданий от непосредственного руководителя ФИО1 время на их выполнение, результат, отметка непосредственного руководителя о выполнении с определением процента их выполнения, замечания ФИО1при наличии). На <данные изъяты>ФИО1 тем же приказом возложена обязанность на основании ежедневно предоставляемого отчета <данные изъяты> Терёшиной Е.В. до момента предоставления данного отчета директору, проводить анализ порученных заданий с определением процента их выполнения, с внесением письменных пояснений в произвольной форме в отчет бухгалтера. С данным приказом Терёшина Е.В. и ФИО1. ознакомлены 28.09.2018г. под роспись (л.д.99).
Приказом №15 от 01.10.2018г. директора ООО «Фрут Лайн» на <данные изъяты> Терёшину Е.В. возложена обязанность по предоставлению директору ежедневного отчета в бумажном виде до 10-00 час. о проведенной работе за предыдущий день, за своей подписью по форме: перечень заданий от непосредственного руководителя ФИО1 перечень выполненных заданий согласно должностной инструкции, время на выполнение каждого задания в хронологической последовательности. С данным приказом Терёшина Е.В. ознакомлена 01.10.2018г. под роспись (л.д.107).
Согласно листку нетрудоспособности <данные изъяты> в период с 02.10.2018г. по 10.10.2018г. Терёшина Е.В. находилась на больничном, выписана к труду с 11.10.2018г. (л.д.36).
11.10.2018г. на имя директора ООО «Фрут Лайн» Терёшина Е.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 11.10.2018г. (л.д.39).
11.10.2018г. Терёшиной Е.В. вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту не предоставления ежедневных отчетов о проделанной работе в соответствии с вышеуказанными приказами (л.д.26).
12.10.2018г. Терешиной Е.В. директору ООО «Фрут Лайн» представлена объяснительная записка, согласно которой условия трудового договора, должностной инструкции бухгалтера, Устава общества не содержат указаний и требований о предоставлении ежедневных отчетов. Кроме того, отчет за 28.09.2018г. не был предоставлен в связи с отсутствием письменных заданий в этот день (л.д.28-29).
Приказом №24 от 15.10.2018г. в связи с непредставлением ежедневного отчета о проделанной работе за 28.09.2018г. к <данные изъяты> Терёшиной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований приказа №13 от 28.09.2018г. (л.д.32).
Приказом №25 от 15.10.2018г. в связи с непредставлением ежедневного отчета о проделанной работе за 01.10.2018г. к <данные изъяты> Терёшиной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа №15 от 01.10.2018г. (л.д.33).
С названными приказами Терёшина Е.В. ознакомлена в день их принятия, указав, что не согласна с дисциплинарными взысканиями.
Кроме того, 15.10.2018г. Терёшиной Е.В. вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту не предоставления ежедневных отчетов о проделанной работе за 11-12 октября 2018г. в соответствии с приказами №13 от 28.09.2018г. и от 01.10.2018г. (л.д.27).
17.10.2018г. Терёшиной Е.В. директору ООО «Фрут Лайн» представлена объяснительная записка, согласно которой условия трудового договора, должностной инструкции бухгалтера, Устава общества не содержат указаний и требований о предоставлении ежедневных отчетов. Иные сотрудники общества подобные отчеты не предоставляют, форма отчета не утверждена. Кроме того, возложение обязанности по предоставлению отчетов является изменением существенных условий трудового договора (л.д.30-31).
Приказом ООО «Фрут Лайн» №26 от 18.10.2018г. к Терёшиной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.34).
Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились вышеприведенные уведомления о необходимости дать объяснения от 11.10.2018г. и от 15.10.2018г., приказ №13 от 28.09.2018г., приказ №15 от 01.10.2018г., объяснительные записки от 12.10.2018г. и от 17.10.2018г., приказы №24 и №25 от 15.10.2018г.
Поводом для применения к Терёшиной Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение ей трудовых обязанностей, а именно непредставление ежедневных отчетов о проделанной работе за 28.09.18г., 01.10.2018г., 11-12.10.2018г.
Приказом ООО «Фрут Лайн» №60 от 18.10.2018г. Терёшина Е.В. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.35).
С данными приказами Терёшина Е.В. ознакомлена 18.10.2018г., указав на своё несогласие с ними.
В тот же день 18.10.2018г. с Терешиной Е.В. произведен окончательный расчет и внесена запись в трудовую книжку об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.37-38, 40).
Будучи несогласной с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, а также не предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, Терёшина Е.В. 18.10.2018г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением по факту нарушения её трудовых прав. По результатам проведенной проверки Государственная инспекция труда пришла к выводу о законности увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.128-130).
Разрешая спор, с учетом собранных по делу доказательств, проанализировав приказы ООО «Фрут Лайн» №13 от 28.09.2018г. и №15 от 01.10.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение ими на Терёшину Е.В. обязанности по предоставлению ежедневных отчетов о проделанной работе, не является изменением её трудовой функции в смысле положений ст.ст.57, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Объём трудовых обязанностей истца не изменился, ей не была поручена работа, не предусмотренная трудовым договором. Основанием для издания названных приказов явилось не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а установление дополнительного контроля за исполнением трудовых обязанностей, повышение эффективности работы и усовершенствование работы бухгалтера.
Суд первой инстанции пришел также к выводу об обоснованном применении к истице дисциплинарных взысканий приказами №24 и №25 от 15.10.2018г. в виде замечания и выговора, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей (приказов работодателя о предоставлении отчетов), подтвержден собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности. Непредставление истицей ежедневных отчетов могло повлечь применение дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст.193 ТК РФ ответчиком соблюдены. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения трудовых обязанностей в виде непредставления отчетов о проделанной работе за 28.09.2018г. и 01.10.2018г. истицей не представлено.
В данной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией его законность и обоснованность не проверяется (статья 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, разрешая требования истицы об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истицы произведено без достаточных оснований, с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательств, показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказов от 18.10.2018г. №26 и №60 об увольнении Терёшиной Е.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием увольнения явились уведомления о необходимости дать объяснения от 11.10.2018г. и от 15.10.2018г., приказ №13 от 28.09.2018г. о предоставлении отчета, приказ №15 от 01.10.2018г. о предоставлении отчета №2, объяснительные записки от 12.10.2018г. и от 17.10.2018г., приказы №24 об объявлении замечания и №25 об объявлении выговора от 15.10.2018г.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Терёшиной Е.В. за неоднократное неисполнение ей трудовых обязанностей, а именно непредставление ежедневных отчетов о проделанной работе за 28.09.2018г., 01.10.2018г., 11-12.10.2018г.
Вместе с тем, на момент невыполнения Терёшиной Е.В. трудовых обязанностей, выразившихся в непредставлении отчетов о проделанной работе за 11-12.10.2018г., которые должны были быть предоставлены до 10-00 час. 12.10.2018г. и до 10-00 час. 15.10.2018г. соответственно, она не имела дисциплинарных взысканий, поскольку таковые в виде выговора и увольнения к ней были применены только 15.10.2018г. приказами №24 и №25 соответственно, с которыми она была ознакомлена 15.10.2018г. в 13-08 час.
При этом, за непредставление ежедневных отчетов за период, имевший место после применения дисциплинарных взысканий приказами №24 и №25 от 15.10.2018г. Терёшина Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объяснения по данным фактам у неё не затребовались, процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности за факты неисполнения трудовых обязанностей после привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдалась.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент неисполнения трудовых обязанностей (непредставления ежедневных отчетов за 11-12.10.2018г.) Терёшина Е.В. не имела дисциплинарных взысканий, в связи с чем неоднократное неисполнение Терёшиной Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей не имело места, вывод суда первой инстанции о неправомерности приказа ответчика о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отсутствии в связи с этим оснований для её увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является правомерным.
С учетом того, что увольнение истца на основании приказов ООО «Фрут Лайн» №26 от 18.10.2018г. «Об увольнении <данные изъяты> Терёшиной Е.В. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» и №60 от 18.10.2018г. «О расторжении трудового договора» признано судом незаконным, с учетом наличия соответствующего заявления истца, суд верно счел возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания её увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ с 18.10.2018г. с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд принял во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных работником, степень вины работодателя, учел требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
