Судья Малиновская И.Э. № 33-133/2021
№ 2-788/2020
67RS0002-01-2019-006768-81
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2021 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Коженовой Т.В., Филенковой Г.И.,
при секретаре (помощнике судьи) - Шекиной В.В.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобановой С.Ю. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города Смоленска, по апелляционной жалобе истца Колобановой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Колобановой С.Ю. и ее представителя Мозгового А.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Заболоцкой И.В. в поддержание апелляционного представления, представителя ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению Павленко Ю.В., представителя ответчика Администрации Смоленской области Козловой И.Н. в поддержание возражений,
у с т а н о в и л а:
Колобанова С.Ю. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области, ссылаясь в его обоснование на то, что на основании распоряжения Губернатора Смоленской области от (дата) года № между Департаментом Смоленской области по здравоохранению (далее - Департамент) и истцом был заключен трудовой договор № № согласно которому истец была принята на работу в качестве <данные изъяты>» (в дальнейшем переименованным в ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр») (далее - Учреждение) сроком по (дата) года. Впоследствии, путем заключения дополнительных соглашений к нему, без перерывов осуществления трудовой деятельности, срок трудового договора неоднократно продлевался вплоть до (дата) года. (дата) года истец была ознакомлена с уведомлением об истечении (дата) года срока действия трудового договора, то есть менее чем за 3 дня. (дата) года контракт с истцом расторгнут в связи с истечением срока его действия. (дата) года истец обратилась в Департамент Смоленской области по здравоохранению, выполняющему функции работодателя, с заявлением о назначении ее на должность директора с (дата) года и с этого дня работодателем она была допущена к исполнению трудовых обязанностей, при этом каких-либо возражений против возникновения трудовых отношений со стороны работодателя не заявлялось. Работодателем - начальником Департамента в период с (дата) года по (дата) года издавались приказы об исполнении истцом конкретных трудовых обязанностей по должности директора, давались указания о закупке тех или иных лекарственных препаратов. В этот же период, с (дата) года между Департаментом и Учреждением заключались дополнительные соглашения к государственным контрактам, при этом от имени Департамента указанные соглашения подписывались начальником - Войтовой Е.Н., а от имени Учреждения - директором Колобановой С.Ю. Также в указанный период истец, являясь директором Учреждения, заключала контракты с контрагентами, велась претензионная работа по возврату денежных средств за ранее поставленные лекарственные препараты, представляла Учреждение при проведении проверок, осмотров, проводимых в том числе и сотрудниками УЭБи ПК УМВД России по Смоленской области (дата) года; проводила совещания, в том числе и (дата) года с участием руководителей подразделений, в том числе главного бухгалтера - Журавлевой Г.С, которой давались обязательные к исполнению поручения. Сотрудники Учреждения в указанный период воспринимали истца как единственного руководителя, в тоже время иные лица, обязанности директора Учреждения не исполняли, печати, ЭЦП, учредительные документы не принимали. (дата) года истцу стало известно о наличии приказа Департамента о возложении на главного бухгалтера Журавлеву Г.С. обязанностей директора Учреждения со (дата) года. (дата) года истец без объяснения причин была отстранена от работы путем устного уведомления начальником Департамента Войтовой Е.Н., при этом каких-либо приказов и распоряжений о ее увольнении (дата) года не издавалось; считала действия ответчика при увольнении не правомерными, не основанными на законе, просила установить факт наличия трудовых отношений между Департаментом и истцом с (дата) года в должности директора Учреждения, признать незаконным отстранение от работы (дата) года, срочный трудовой договор № от (дата) года заключенным на неопределенный срок восстановить в должности директора Учреждения, взыскать неполученный доход в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Колобанова С.Ю. и ее представитель Мозговой А.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений.
Представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению Пысларь З.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что Администрация Смоленской области как высший орган исполнительной власти Смоленской области, уполномоченный в том числе на управление и распоряжение объектами государственной собственности Смоленской области от имени Смоленской области как субъекта Российской Федерации, назначает на должность и освобождает от должности руководителей областных государственных учреждений. Отраслевой орган в свою очередь заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями областных государственных учреждений, находящихся в его ведении. Распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) г. № № истец уволена с работы (дата) г. в связи с истечением срока трудового договора, с указанным распоряжением истец была ознакомлена под роспись (дата) г., таким образом (дата) г. был последним рабочим днем истца. Окончательный расчет с истцом в связи с ее увольнением был произведен (дата) г., компенсация за несвоевременно выданную трудовую книжку была произведена (дата) г. Приказом Департамента от (дата) г. № № временно с (дата) г. до назначения на должность основного работника исполнение обязанностей директора Учреждения было возложено на главного бухгалтера данного Учреждения Журавлеву Г.С., которая была ознакомлена с приказом 1 (дата) г. Однако (дата) года истец самостоятельно приступила к исполнению обязанностей директора Учреждения, несмотря на отсутствие соответствующего распоряжения Администрации Смоленской области и наличие приказа Департамента.
Представитель Администрации Смоленской области Козлова И.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей областных государственных автономных учреждений являются исключительными полномочиями Администрации Смоленской области, следовательно, Администрацией Смоленской области как работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, при этом Администрацией Смоленской области не принималось решения о продлении трудовых отношений с истцом в качестве директора Учреждения, даже если и был фактически осуществлен допуск к работе, то он был осуществлен неуполномоченным лицом. По состоянию на (дата) г. работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора в установленный срок, то есть выразил свое волеизъявление на прекращение трудового договора. Сам факт того, что истец присутствовала по своему усмотрению на рабочем месте после истечения срока действия трудового договора, не может порождать правовых последствий в виде признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Требования о взыскании недополученного дохода не основаны на нормах трудового права, поскольку в соответствии с трудовым законодательством, в случае восстановления работника, ему подлежит взыскание за время вынужденного прогула, однако данное требование истцом не заявлено.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении исковых требований Колобановой С.Ю. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области отказано.
Не согласившись с указанным решением, помощником прокурора Ленинского района города Смоленска подано апелляционное представление, в котором он просит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить вынести новое решение об удовлетворении иска Колобановой С.Ю. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области. Считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка в данном решении. Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, ввиду того, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановить и защитить нарушенные права истца.
В апелляционной жалобе истец Колобанова С.Ю. просит об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно постановлению Администрации Смоленской области от (дата) года № и постановления Администрации Смоленской области от (дата) года № Департамент осуществляет функции по заключению, изменению и прекращению трудового договора с руководителем учреждения, осуществлению иных прав и обязанностей работодателя (за исключением назначены на должность и освобождения от должности) в отношении руководителя учреждения. Утверждает, что полномочия по допуску работника на работу, заключению с ним трудового договора, его изменению и расторжению, а также иные функции работодателя по отношению к руководителям учреждений работодателем переданы Департаменту, который применительно к сложившимся правоотношениям является его уполномоченным представителем. Обращает внимание на то, что возражений относительно подписания дополнительных соглашений к государственным контрактам от имени Колобановой С.Ю., подписанных (дата) года со стороны ответчика не последовало. Полагает, что данное обстоятельство указывает на то, что с (дата) года по (дата) года истец действуя от имени учреждения при исполнении контрактов, осуществляла исполнение обязанностей руководителя учреждения с ведома представителя работодателя – Департамента Смоленской области по здравоохранению, действовала в его интересах. Также ссылается на обращение (дата) года в адрес Департамента Смоленской области по здравоохранению с письмом о разъяснении приказа № от (дата) года, чего со стороны Департамента не последовало. Судом не дано никакой оценки доводам истца о том, что Департамент, зная, что Колобанова С.Ю. выполняет обязанности директора учреждения, до (дата) года не предприняло никаких мер по ее отстранению. Судом не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что в период с (дата) года истец выполняла функции директора учреждения. Считает, что все указанные обстоятельства в решение суда оценки не получили.
В возражениях на жалобу Департамент Смоленской области по здравоохранению просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Утверждает, что Департамент не уполномочен назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных учреждений. Считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям и в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
В возражении на апелляционную жалобу Администрация Смоленской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что судом при рассмотрении спорных правоотношений правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом признаны несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобу и представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителя руководителя и главными бухгалтерами организацией независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Смоленской области от (дата) года № № Колобанова С.Ю. назначена на должность директора Учреждения с (дата) , с ней был заключен срочный трудовой договор № до (дата) года включительно, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.л. 52-56,148-154).
Дополнительными соглашениями, заключенными по соглашению сторон от (дата) года №, от (дата) № №, от (дата) года № №, от (дата) года № данный трудовой договор в части установления срока, на который он заключен, неоднократно изменялся. Окончательно указанный срок был определен дополнительным соглашением от (дата) года № по (дата) года (т. 1л.д. 57-61).
(дата) года истец уведомлена о расторжении (дата) года трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 63).
Распоряжением Губернатора Смоленской области от (дата) года № Колобанова С.Ю. уволена с работы (дата) года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.
С указанным распоряжением истец ознакомлена (дата) года, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 64).
Приказом начальника Департамента от (дата) года № № исполнение обязанностей директора Учреждения временно со (дата) года возложено на главного бухгалтера данного Учреждения Журавлеву Г.С. (т. 1 л.д. 65).
Распоряжением Губернатора Смоленской области от (дата) года № на должность директора Учреждения со (дата) года на условиях срочного договора назначена Легонькова А.С. (т. 2 л.д. 15, 18-31).
Из объяснений Колобановой С.Ю. в судебном заседании следует, что с (дата) по (дата) года, она фактически продолжала исполнять свои должностные обязанности руководителя Учреждения в соответствии с ее должностными обязанностями: издавались указания и распоряжения за ее подписью, велась претензионная работа по возврату денежных средств за ранее поставленные лекарственные препараты, представляла Учреждение при проведении проверок, осмотров, проводила совещания, в том числе и (дата) года с участием руководителей подразделений, в том числе главного бухгалтера Журавлевой Г.С., которой давались обязательные к исполнению поручения. Сотрудники Учреждения, в указанный период воспринимали истца как единственного руководителя.
В ходе судебного разбирательства, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Мошков А.Н., Егорова В.М., Воронина Н.Ю. показали, что о том, что Колобанова С.Ю. с (дата) года не является руководителем, им стало известно (дата) года после выхода на работу, так же было озвучено, что с (дата) года обязанности директора Учреждения возложены на Журавлеву Г.С. но, не смотря на это Колобанова С.Ю. продолжала приходить на работу. В сложившейся ситуации обратились в Департамент, где им было разъяснено, что все документы и письма должны идти Журавлевой Г.С.
Из показаний свидетеля Журавлевой Г.С. следует, что (дата) года ей позвонили из Департамента, и сказали, что Колобанова С.Ю. уже не руководитель. (дата) года выйдя на работу, Колобанова С.Ю. также продолжала руководить. Ей (Журавлелвой Г.С.) секретарь приносила письма на подпись, которые она отписывала сотрудникам. Ей на подпись приносили так же счета, приказы и продолжала выполнять свои обязанности главного бухгалтера, поскольку было сказано, что с (дата) года все встанет на свои места, поэтому продолжала считать Колобанову С.Ю. руководителем. Даже в день увольнения, когда у Колобановой С.Ю. была уже на руках трудовая книжка, она ей (Журавлевой С.Г.) отписала на исполнение письмо.
Разрешая данный спор и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также проанализировав собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законодательством процедура увольнения Колобановой С.Ю. по указанному выше основанию соблюдена, распоряжение от (дата) года № № издано в пределах предоставленных Губернатору Смоленской области полномочий. В связи с чем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта наличия трудовых отношений с (дата) года в должности директора Учреждения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок судом отказано, суд отказал в удовлетворении производных от указанных исковых требований Колобановой С.Ю. о признании незаконным отстранения от работы (дата) года, восстановлении в должности директора Учреждения, взыскании неполученного в результате незаконного увольнения дохода за период с (дата) г. по (дата) г., компенсации морального вреда.
Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым судом дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Порядок приема на работу и увольнения руководителей областных государственных учреждений регламентируется как Трудовым кодексом РФ, так и областным законодательством.
Согласно п.п. «к» пункта 5 ст. 36 Устава Смоленской области, Администрация Смоленской области осуществляет назначение на должность и освобождение от должности руководителей организаций, находящихся в государственной собственности Смоленской области.
Согласно абз. 15 п.1 ст.10 закона Смоленской области от 27 февраля 2002 г. №22-з «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области» Администрация Смоленской области в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Смоленской области, областными законами назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей областных государственных предприятий, областных государственных казенных предприятий, областных государственных учреждений.
В соответствии с постановлениями Администрации Смоленской области от 28 марта 2011 г. № 178 «О передаче органам исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим управление объектами государственной собственности Смоленской области в соответствии со сферами государственного управления данных органов, отдельных функций и полномочий учредителя областного государственного бюджетного, областного государственного казенного учреждения» и от 1 февраля 2008 г. № 70 «Об утверждении Положения об осуществлении исполнительными органами государственной власти Смоленской области функций и полномочий учредителя областного государственного автономного учреждения» Департамент осуществляет права и обязанности работодателя (за исключением назначения на должность и освобождения от должности) для руководителей подведомственных учреждений.
Департамент осуществляет свою деятельность в пределах компетенции,
определенной Положением о Департаменте, утвержденным постановлением
Администрации Смоленской области от (дата) г. №.
Подпунктами 3.1.7, 3.1.8 Положения определено, что Департамент представляет Администрации Смоленской области предложения о назначении на должность и об освобождении от должности руководителей областных государственных учреждений, находящихся в его ведении.
В соответствии с п. 3.2 Положения Департамент заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями областных государственных учреждений, находящихся в его ведении, а также применяет к ним дисциплинарные взыскания (за исключением увольнения) и принимает решения по иным кадровым вопросам, не отнесенным областными законами и иными нормативными правовыми актами к полномочиям Администрации Смоленской области в отношении этих руководителей.
Устав областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Смоленский областной медицинский центр» утвержден распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) г. № №.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Устава ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» (далее также – учреждение) непосредственное управления деятельностью учреждения осуществляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности по решению Администрации Смоленской области.
Таким образом, полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей областных государственных автономных учреждений являются исключительными полномочиями Администрации Смоленской области.
Как установлено судом, с момента назначения на указанную должность Колобанова С.Ю. осознавала, что соответствующие трудовые отношения носят срочный характер и они могут прекратиться по истечении заранее оговоренного срока, в то время, как предусмотренный дополнительными соглашениями к трудовому договору от (дата) года № № срок изменялся путем заключения сторонами перед истечением этого срока нового дополнительного соглашения, фактически продляющего упомянутые трудовые правоотношения.
После уведомления (дата) года истца о предстоящем (дата) года увольнении представитель нанимателя не предложил заключить с Колобановой С.Ю. очередное дополнительное соглашение к трудовому договору, и тем самым пролонгировать его.
Однако, (дата) года истец, срок действия заключённого с которой трудового договора истек, по своему усмотрению вышла на работу в отсутствие для этого законных оснований.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что исполнение истцом каких-либо должностных обязанностей, подписание указанных ею документов в отсутствие необходимых для этого полномочий и не по поручению представителя нанимателя, который никаких обязательных для исполнения распоряжений истцу после (дата) года не давал, не может быть принято как бесспорное доказательство наличия фактических трудовых отношений.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Колобанова С.Ю. приступила к работе с ведома или по поручению Администрации Смоленской области.
Также из материалов дела и объяснений истца следует, что Колобановой С.Ю. было известно о назначении Журавлевой Г.С. исполняющей обязанности директора Учреждения с (дата) года, в связи с чем (дата) года она направляла в Департамент Смоленской области по здравоохранению письмо с просьбой о разъяснения приказа от (дата) года № о назначении со (дата) года Журавлевой Г.С. директором Учреждения.
Ссылки истца на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты как бесспорное доказательство нахождения истца в фактических трудовых отношениях в период с (дата) года.
Довод истца о согласовании ее кандидатуры с начальником Департамента Смоленской области по здравоохранению несостоятелен, поскольку из показаний свидетеля Войтовой Е.Н. усматривается, что (дата) г. Колобанова С.Ю. обратилась в адрес Департамента с заявлением о назначении ее на должность директора ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский центр» с (дата) г. на условиях срочного трудового договора, данное заявление было подано на рассмотрение в установленном законом порядке в Администрацию Смоленской области, (дата) . узнали, что с Колобановой С.Ю. не заключен новый трудовой контракт.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам истца о незаконности множественной пролонгации трудового договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовой договор от (дата) года №, устанавливающий определенный срок его действия, и последующие дополнительные соглашения к нему подписывались Колобановой С.Ю. собственноручно, что свидетельствует о добровольном согласии на заключение срочного трудового договора, который не оспаривался также в порядке ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца о том, что заключенный с ней трудовой договор необходимо считать заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст.58 ТК РФ является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, законодатель установил, что для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок по истечении срока его действия требуется совокупность условий: ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения срочного трудового договора после истечения срока его действия, и работник продолжает работу по истечении срока действия трудового договора.
Вместе с тем, как установлено судом, еще (дата) года Колобанова С.Ю. была уведомлена о предстоящем увольнении и уже непосредственно (дата) года была ознакомлена с Распоряжением Администрации Смоленской области от (дата) года №№ «Об увольнении С.Ю. Колобановой».
Таким образом, по состоянию на (дата) года работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора в установленный срок, то есть выразил свое волеизъявление на прекращение трудового договора.
Сам факт того, что истец присутствовала по своему усмотрению на рабочем месте после истечения срока действия трудового договора, не может порождать правовых последствий в виде признания трудового договора заключенным на определенный срок.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам выражают лишь не согласие с вынесенным судебным решением, сводятся к переоценке собранных по данному делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права и не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Смоленска, апелляционную жалобу Колобановой С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
