Судья Шкредов С.А. Дело № 33–4109/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2014 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Костюковой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валуевой Г.В. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Валуева Г.В. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Таирову С.М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 30.01.2007г. по настоящее время, взысканных в ее пользу на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) , в сумме <данные изъяты>, а также индексации взысканной решением того же суда от (дата) задолженности по алиментам и неустойки, в размере <данные изъяты>.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 августа 2014 года заявление Валуевой Г.В. к Таирову С.М. об индексации взысканных сумм выделено в отдельное производство.
Определением суда от 03.09.2014 в качестве соответчика привлечен Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области.
Ответчиком Таировым С.М. и его представителем Мозоленко В.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 348 г. Москвы – по месту жительства Таирова С.М.
Валуева Г.В. возражала против удовлетворения ходатайства.
Представитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении согласился с заявленным Таировым С.М. и его представителем ходатайством.
Определением от 12.09.2014 суд передал гражданское дело по иску Валуевой Г.В. к Таирову С.М. и Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о взыскании неустойки по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 32 МО «Дорогобужский район» Смоленской области.
В частной жалобе Валуева Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 27.08.2014г. и определения суда от 12.09.2014г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 12 сентября 2014 года.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 32 МО «Дорогобужский район» Смоленской области, суд обосновано исходил из того, что в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в данном случае - в Дорогобужском районе Смоленской области, так как иск предъявлен, в том числе, и к Дорогобужскому РОСП. А поскольку требование о взыскании неустойки по алиментам вытекает из семейно-правовых отношений, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ должно рассматриваться мировым судьей независимо от цены иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, постановленным при полном соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с определением суда от 27.08.2014г. о выделении из гражданского дела по иску Валуевой Г.В. к Таирову С.М. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании неустойки в отдельное производство заявления об индексации, что привело к изменению подсудности требований о взыскании неустойки и вынесению обжалуемого определения от 12.09.2014г., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обжалование отдельно от решения суда определения о разъединении требований (выделении требований в отдельное производство) не предусмотрено ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 3 названной нормы на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Диспозиция ст. 151 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда об объединении в одно производство нескольких требований, либо разъединении, выделении одного или нескольких требований. Определение суда о выделении требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 331 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения от 27.08.2014г., в связи с чем частная жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы для отмены определения суда от 12.09.2014г.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Валуевой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
