Судья Коржакова О.И. 33 –2153
Дело № 2-616/2020
УИД67RS0008-01-2020-000448-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2020 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ярцевского городского суда от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УМВД России по Смоленской области ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. Указывает, что он работает в должности полицейского отделения обеспечения внутреннего пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области (далее - ЦВСИГ, Центр) и несет службу в д.Воронино Духовщинского района Смоленской области. В отношении него ответчиком 28 января 2020 года вынесен приказ №83 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное нарушение, выразившееся в том, что он не доложил непосредственному руководителю об утрате нагрудного знака сотрудника полиции СМЛ №000634, в несении службы с нагрудным знаком сотрудника полиции неустановленного образца, отказе сдать имеющийся у него незакрепленный за ним нагрудный знак СМЛ №000160. Считает, что заключение служебной проверки, по результатам которой издан приказ №83 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не является полным и объективным, поскольку нагрудный знак сотрудника полиции СМЛ №000634 ему не передавался, какие-либо документы (приказы) о закреплении за ним указанного нагрудного знака он не подписывал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, кроме того служебная проверка по факту утраты нагрудного знака проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска, указав на необоснованность выводов суда.
Относительно доводов жалобы УМВД России по Смоленской области представлены возражения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Смоленской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона №342-Ф3).
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.50 Федерального закона №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Аналогичные положения закреплены и в главе 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 (в действующей редакции) (далее -Дисциплинарный устав).
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и проведения служебной проверки предусмотрен ст.ст. 51, 52 Федерального закона №342-Ф3, главой 6 Дисциплинарного устава, п.п.13, 14, 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее - Порядок проведения служебной проверки, Приказ МВД России от 26.03.2013 №161).
Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года старший лейтенант полиции ФИО1, находящийся в распоряжении УМВД России по Смоленской области, назначен на должность полицейского отделения обеспечения внутреннего распорядка и пропускного режима ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области (л.д.69).
На основании приказа УМВД России по Смоленской области от 28 января 2020 №83 за нарушение требований п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 9, 10 Положения о нагрудном знаке, утвержденного приказом МВД России от 22 июля 2011 года № 868, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 48.1, 48.3, 48.4, 48.9 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в том, что он не доложил непосредственному руководителю (начальнику) об утрате нагрудного знака сотрудника полиции СМЛ № 000634, в несении службы с нагрудным знаком сотрудника полиции неустановленного образца, отказе сдать имеющийся у него незакрепленный за ним нагрудный знак СМЛ № 000160, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 18,67-68).
Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Смоленской области от 26 ноября 2019 года на имя начальника УМВД России по Смоленской области по факту утраты нагрудного знака сотрудника полиции серии СМЛ №000634 полицейским отделения обеспечения внутреннего распорядка и пропускного режима ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области ФИО1, содержащим просьбу о назначении и проведении по данному факту служебной проверки (л.д.44).
Согласно резолюции на рапорте заместителю начальника УРЛС УМВД России по Смоленской области поручена организация проведения служебной проверки по данному факту, который в свою очередь поручил проведение служебной проверки инспектору по ОП ОПП УРЛС УМВД России по Смоленской области, что соответствует п.п.13,14,15 Порядка проведения служебной проверки.
Судом установлено, и подтверждается материалами представленной служебной проверки, что 25 ноября 2019 года около 15 часов 20 минут в УМВД России по Смоленской области обратилась гражданка ФИО4, которая предоставила нагрудный знак сотрудника полиции серии СМЛ №000634, пояснив, что нашла его около трех недель назад в <...> возле магазина «Кросное&Белое». Установлено, что указанный нагрудный знак закреплен за полицейским отделения обеспечения внутреннего распорядка и пропускного режима ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области ФИО1
23 декабря 2019 года у ФИО1 отобраны объяснения, которые в полном объеме изложены в заключение служебной проверки (л.д.45-46, 47).
В ходе служебной проверки также установлено, что нагрудный знак сотрудника полиции СМЛ № 000160 закреплен за начальником смены дежурной части УМВД России по г. Смоленску майором полиции ФИО5, который подтвердил данный факт, а также указал, что за период времени с момента получения и по настоящее время, а также во время несения службы его нагрудный знак находится при нем вместе со служебным удостоверением. Данный нагрудный знак он никогда никому в пользование не передавал, не терял, дубликат не изготавливал. Сотрудника полиции ФИО1 не знает, с ним не знаком (л.д.54).
Согласно результатам проверки ФИО1 нарушил требования п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 9, 10 Положения о нагрудном знаке, утвержденного приказом МВД России от 22 июля 2011 года № 868, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 48.1, 48.3, 48.4, 48.9 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отсутствии доклада непосредственному руководителю (начальнику) об утрате нагрудного знака сотрудника полиции СМЛ № 000634, несении службы с нагрудным знаком сотрудника полиции неустановленного образца, отказе сдать имеющийся у него незакрепленный за ним нагрудный знак СМЛ № 000160, в связи с чем, инспектор по ОП ОПП УРЛС УМВД России по Смоленской области старший лейтенант внутренней службы ФИО6 полагала бы наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.
27 декабря 2019 года заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Смоленской области полковником полиции ФИО7 (л.д.36). С заключение служебной проверки ФИО1 ознакомлен 5 марта 2020 года (л.д.43).
28 января 2020 года издан приказ УМВД России по Смоленской области №83 о наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО1 в виде выговора (л.д.67-68).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы служебной проверки, дав оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, исходил из доказанности совершения дисциплинарного проступка, и пришел к выводу о законности применении дисциплинарного взыскания с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, тяжесть проступка, его последствия.
Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в установленные сроки, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется
Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка.
Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.
1 октября 2019 года начальником ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области утвержден должностной регламент ФИО1, государственного полицейского Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.58-66).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей. В нарушение указанного требования ФИО1 допустил утрату нагрудного знака сотрудника полиции СМЛ № 000634.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки и отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными.
Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ).
Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в установленные сроки, с него были взяты объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка.
В обоснование доводов о недействительности заключения служебной проверки истец указывает на то, что нагрудный знак сотрудника полиции СМЛ №000634 ему не передавался, однако, судом установлено, что согласно книге выдачи нагрудных знаков сотрудников полиции УРЛС УМВД России по Смоленской области №372, которая начата 10 декабря 2012 года, нагрудный знак сотрудника полиции СМЛ №000634 закреплен за ФИО1
В нарушение требований п.п. 9, 10 Положения о нагрудном знаке, утвержденного приказом МВД России от 22 июля 2011 года № 868, ФИО8 не доложил непосредственному руководителю о факте утраты нагрудного знака сотрудника полиции СМЛ № 000634.
Доводы ФИО1 о непринятии во внимание в ходе проверки обстоятельств, указанных в его пояснениях, рапорте, о преждевременности и необоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Представленные в материалы дела объяснение от 29 ноября 2019 года и рапорт от 28 ноября 2019 года ФИО1 о хищении его нагрудного знака имели место лишь после поступления в УМВД России по Смоленской области сведений о найденном гражданкой ФИО4 нагрудном знаке сотрудника полиции серии СМЛ №000634, то есть после 25 ноября 2019 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки и отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания, опровергаются исследованными судом обстоятельствами. Факт совершения дисциплинарного проступка установлен судом. У ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как он не исполнил возложенные на него должностные обязанности, связанные с несением службы.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части необоснованного привлечения в качестве третьего лица Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, поскольку это структурное подразделение УМВД России по Смоленской области, не обладающее статусом юридического лица, является несостоятельной, так как согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Судебная коллегия отмечает, что привлечение Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области в качестве третьего лица права истца не нарушает, о незаконности решения не свидетельствует.
Указывая в апелляционной жалобе на вынесение судом решения в его отсутствие, ФИО1 не представляет достаточных и допустимых доказательств уважительности причин по которым он не присутствовал при разбирательстве дела в суде первой инстанции при надлежащем извещении, о чем имеется уведомление о вручении повестки в суд от 21 апреля 2020, то есть он был заблаговременно извещен о слушании дела 28 мая 2020 года.
Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 не привел иных доводов, указывающих на то, что неучастие его в судебном заседании суда первой инстанции повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Доводы жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
