Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2731/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2013 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Кузьминой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединения инженерных строителей» Скворцовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2013 года, которым исковые требования Глазковой Н.В. удовлетворены частично: с Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединения инженерных строителей» в пользу Глазковой Н.В. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере ... руб., судебные расходы ... руб., а всего ... руб.; с Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединения инженерных строителей» в пользу ООО «...» за проведенную в рамках гражданского дела строительно-техническую экспертизу взысканы ... руб., в доход бюджета города Смоленска – ... руб.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика – Ященко Е.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Глазкова Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СОО НИА «Микрон» о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика – ... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате проводившихся ответчиком работ по капитальному ремонту дома в ее квартире образовались повреждения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать вышеперечисленные денежные сумм с Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединения инженерных строителей», несущему субсидиарную ответственность за причиненный квартире материальный ущерб, возникший по вине подрядной организации СОО НИА «Микрон», выполнявшей капитальный ремонт крыши дома, в котором расположена квартира истца.
В качестве соответчика, с согласия истца, привлечена СОАО «ВСК», которая о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, возражений не представила.
В судебном заседании представитель Глазковой Н.В. – Глазков А.И. поддержал уточненные требования в полном объеме.
СОО НИА «Микрон», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, связанного с выполнением работ по капитальному ремонту крыши.
Некоммерческое партнерство саморегулируемая организации «Объединения инженерных строителей», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; в предыдущих судебных заседаниях представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины СОО НИА «Микрон» в причинении ущерба квартире истца при выполнении строительных работ на кровле дома, отсутствие между истцом и СОО НИА «Микрон» договорных отношений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединения инженерных строителей» Скворцова Т.В., указывая на несоответствие решения нормам материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре, либо путем возмещения убытков (л.д. 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что Глазкова Н.В. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Смоленске.
Указанный жилой дом находится на обслуживании управляющей организации ОАО «Ж» с 2007 года.
Из акта обследования от 28.07.2010 г. квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. Смоленске следует, что в квартире имеются повреждения потолка; в зале по центральной части потолка на ж/б плите – трещина от левой несущей стены до правой несущей стены; на балконе имеется трещина по всех площади потолка; в коридоре на потолке трещина поперечного направления; на кухне трещина по всей длине потолка поперечного направления.
Согласно акту обследования от 10.08.2010 г. в квартире истца на потолке балкона имеются пятна желто-коричневого цвета, которые образовались ориентировочно 07.08.2012 г., при этом в акте указано, что при осмотре кровли жилого дома покрытие кровли новое, из рубимаста.
Актом обследования от 31.08.2010 г. квартиры истца установлены механические повреждения термоизоляционных труб кондиционера, при этом, верхняя часть его корпуса забрызгана битумом, строительным раствором, работоспособность кондиционера не проверялась.
Согласно договору от ... г. № ..., заключенного между ОАО «Ж.» и СОО НИА «Микрон», последнее взяло на себя обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Смоленске в срок с 11.06.2010 г. по 27.07.2010 г.
В соответствии с п. 5.3 указанного договора подрядчик (СОО НИА «Микрон») несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика третьим лицам, в том числе, залитие квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ.
26.08.2010 г. ОАО «Ж.» подписан акт о приемке выполненных относительно капитального ремонта рулонной кровли дома № ... по ул. ... в г. Смоленске работ.
В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Принимая во внимание показания представителя истца, свидетелей А. И.Е., М. Р.О., З. Г.Ф., Б. П.В., письмо Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ... г. № ..., заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющихся причинно-следственных связях между производством работ по смене кровли жилого дома и возникновением неисправностей кондиционера, а также возникновением установленных повреждений в квартире.
Указанные выводы суда, а также размер денежных средств, определенный судом ко взысканию с Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединения инженерных строителей» в пользу истца, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что СОО НИА «Микрон» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией по решению учредителей.
СОО НИА «Микрон» являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединения инженерных строителей», которому СРО выдано соответствующее свидетельство о членстве в СРО и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в перечень которых, в том числе, включены работы по устройству кровель из рулонных материалов.
В силу ч. 3 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
Таким образом, ГрК РФ связывает субсидиарную ответственность саморегулируемой организации со случаем причинения вреда лицом, которое на момент выполнения работ, вследствие недостатков которых причинен такой вред, имело свидетельство о допуске к ним, выданное такой организацией.
С 01.07.2010 г. вступил в силу Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. № 624.
В настоящее время (после 01.07.2010 г.) работы по устройству кровель на объектах, не включенных в Перечень, не требуют наличия свидетельства о допуске СРО к таким работам.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что СОО НИА «Микрон» работы по капитальному ремонту крыши дома № ... по ул. ... в г. Смоленске выполнялись на основании договора в период с 11.06 по 27.07.2010 г., фактически работы по капитальному ремонту велись с 11.06 по 26.08.2010 г.; установлена причинно-следственная связь причинения материального ущерба истцу в связи с выполнением СОО НИА «Микрон» работ по капитальному ремонту; вины истца и управляющей организации многоквартирного жилого дома судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что начало ремонтных работ СОО НИА «Микрон» имело место до 01.07.2010 г. и на начало работ подрядной организации требовалось получение и было получено свидетельство Саморегулируемой организации о допуске к такому виду работ, квартире истца был причинен материальный ущерб, который СОО НИА «Микрон» в добровольном порядке отказалось возместить истцу, отсутствие возможности взыскать с СОО НИА «Микрон» причиненный ущерб ввиду его ликвидации, принимая во внимание Положение о компенсационном фонде, утвержденное решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Объединения инженерных строителей» от 21.02.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении возмещения ущерба на Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации «Объединения инженерных строителей».
На этом основании доводы апелляционной жалобы о том, что на момент причинения вреда действовал вступивший в силу с 01.07.2010 г. приказ Минрегиона России от 30.12.2009 г. № 624, судебная коллегия находит несостоятельными в силу указанных выше обстоятельств.
Довод жалобы, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на страховую компанию в силу п. 4 ст. 60 ГрК РФ отмену решения суда повлечь не может.
Согласно п. 4 ст. 60 Кодекса в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности членов СРО в строительной сфере такой вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования и за счет средств лица, выполнившего такие работы.
При этом, положения пп. 1-3 указанной статьи о солидарной субсидиарной ответственности применяются при следующих обстоятельствах:
для возмещения вреда недостаточно средств, выплаченных по договору страхования гражданской ответственности;
лицо, выполнившее соответствующие работы, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда, либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.
Согласно материалов дела, гражданская ответственность вследствие недостатков строительных работ ОО «Микрон» застрахована ОАО «ВСК» 16 февраля 2011 г., а вред причинен в июне 2010 г., поэтому положения п. 4 ст. 60 ГрК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединения инженерных строителей» Скворцовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
